РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

29 июля 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области, жалобу: 

ФИО3, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

ранее привлекавшегося к административной ответственности 26 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 04 июня 2020 года, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 04 июня 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 (далее лицо) обратился с жалобой в Конаковский городской суд Тверской области, в которой просит отменить указанное постановление, дело прекратить, мотивируя свою позицию тем, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлена дата составления 01 января 2020 года на 11 января 2020 года. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в указанный выше протокол были внесении при составлении в присутствии ФИО3 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении его с внесенными изменениями отсутствуют, что по его мнению, дает основания предполагать о внесении изменений уже в подразделении ГИБДД, также отсутствуют сведения об извещении лица о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол. Считает, что был лишён предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт. Несмотря на разъяснения ВС РФ мировой судья на стадии подготовки к рассмотрению дела не вернул материал в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

16 июля 2020 года ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания для реализации права на защиту (юридическую помощь). Ходатайство удовлетворено, предоставлен срок до 29 июля 2020 года, путём отложения судебного заседания. 

ФИО3, извещённый о дате и времени судебного заседания, 29 июля 2020 года не явился, сведений о заключении договора с защитником на защиту его интересов, иных уважительных причин, не представил. 

Защитники Бойкова М.С., Мосейкин Д.В. также извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения, прихожу к следующим выводам, по следующим основаниям. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировым судьёй установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11 января 2020 года в 01 час 40 минут на 0 км + 100 м а/д Москва - Санкт-Петербург – Конаково – Иваньково, Тверской области, Конаковского района, водитель ФИО3 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор PRO 100 touch-М № 126107, дата поверки 23 октября 2019 года, показания прибора 0,31 м/л, погрешность прибора +/- 0,02 мг/л.

Основанием должностному лицу территориального органа ГИБДД полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у последнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и представленными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 169439 от 11 января 2020 года, согласно которому 11 января 2020 года в 01 час 40 минут на 0 км + 100 м а/д Москва - Санкт-Петербург – Конаково – Иваньково, Тверской области, Конаковского района, водитель ФИО3 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор PRO 100 touch-М № 126107, дата поверки 23 октября 2019 года, показания прибора 0,31 м/л, погрешность прибора +/- 0,02 мг/л;

- протоколом 69 АО № 220544 об отстранении от управления транспортным средством от 11 января 2020 года, из которого следует, что в 01 час 50 минут ФИО3, управлявший транспортным средством «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № на 0 км + 100 м а/д Москва - Санкт-Петербург – Конаково – Иваньково, Тверской области, Конаковского района, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их данные и подписи в протоколе;

- актом 69 ОС № 010754 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2020 года, согласно которому исследование водителя на состояние опьянения проведено 11 января 2020 года в 01 час 45 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-М (заводской номер прибора 126107, дата последней поверки прибора 23 октября 2019 года). У водителя содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании прибором составило 0,31 мг/л;

- результатами освидетельствования на бумажном носителе от 11 января 2020 года, согласно которым установлено показание прибора Алкотектор PRO 100 touch-М (заводской номер прибора 126107, дата последней поверки прибора 23 октября 2019 года) 0,31 мг/л;

- объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 11 января 2020 года, согласно которым 11 января 2020 года в 01 час 40 минут на 0 км + 100 м а/д Москва - Санкт-Петербург – Конаково – Иваньково, Тверской области, Конаковского района, в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO 100 touch-М № 126107 водитель т/с «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № ФИО3, у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 0,31 мг/л выдыхаемого воздуха.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – «запах алкоголя изо рта».

Из содержания акта 69 ОС № 010754 следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения, с результатами которого он согласился, о чем свидетельствует его запись в акте освидетельствования на состояние опьянения: «согласен», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан лицом без каких-либо замечаний.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона, понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, что они засвидетельствовали своими подписями.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Наличие у водителя в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,31 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-М (заводской номер прибора 126107, дата последней поверки прибора 23 октября 2019 года) и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых.

Кроме того, протокол об административном правонарушении также подписан лицом без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, напротив в специально отведённой графе замечаний, указано «нет» (л.д. 4). 

Доводы заявителя жалобы являлись предметом изучения при рассмотрении мировым судьёй, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Иные доводы расцениваются судьей как избранный способ защиты, за совершённое лицом правонарушение, имеющее высокую степень общественной опасности.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении дела, не нарушены.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления указанным лицом транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод судье о наличии в действиях данного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сомнений в совершении указанным лицом данного административного правонарушения у судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку действия указанного лица, участника дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств смягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил лицу наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для смягчения которого, не усматривается. 

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части идентификации транспортного средства ввиду отсутствия указания государственных регистрационных знаков и марки автомобиля, в то время как в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством указано транспортное средство «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, которые в свою очередь являются необходимыми сведениями в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, подлежащих выяснению и указанию в судебном акте. Также, во вводной части постановления мирового судьи указан адрес ФИО3: «

<

адрес>», в то время как в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством указан адрес: «

<

адрес>».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от от 4 июня 2020 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев – изменить в части, а именно указав транспортное средство: «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № и адрес проживания ФИО3: «

<

адрес>».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Т.С. Шейхов

1версия для печати