Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.04.2024 

Гражданское дело № 2-87/2024

УИД 66RS0005-01-2023-002387-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2024 года г. Екатеринбург 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2020 ФИО3 приобрел у ответчика квартиру 

<

адрес> в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Дом, в котором расположена квартира истца, представляет собой отдельно стоящее здание с пятью блок-секциями (квартирами), каждая из которых оборудована отдельной входной группой. Придомовая территория, подвал, кровля, являются общим имуществом собственников. В ходе эксплуатации помещений истец столкнулся с неоднократными протечками потолка. В адрес АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» неоднократно направлялись извещения о факте протечек с требованием о выявлении причин, устранения строительных дефектов и их последствий. 09.06.2020 истцом совместно с представителями ответчика, ТСН «Ливерпуль» проведено обследование кровли дома, в ходе которого выявлены множественные дефекты строительных конструкций. В связи с бездействием со стороны застройщика истец вынужден был самостоятельно инициировать процедуру технического обследования с участием специалиста ФИО4 В результате обследования специалистом выявлены дефекты в квартире №2, а именно светопрозрачных конструкций, выразившиеся в несоответствии фактически выполненного монтажа монтажу, предусмотренному проектом, доборные элементы оконных блоков не закрыты откосами (образуют не утепленную, холодную зону), изменения монтажных узлов, отсутствие заполнения монтажной пеной узлов примыкания коробки светопрозрачной конструкции к проему ограждающей конструкции, нарушение монтажа пароизоляционной ленты, ее разрушение, скол стекла. Дефекты в результате протечек, выразившиеся в промочках, отслоении штуктурного слоя, обоев, образовании плесени, промерзании узлов светопрозрачных конструкций, вспучивании ламината. Согласно заключению специалиста ООО «Стройдиагностика» ФИО4, стоимость устранения дефектов светопрозрачных конструкций составляет 239140 рублей 80 копеек. Заключением эксперта ИП ФИО5 установлена стоимость устранения дефектов в квартире, вызванных протечкой, в размере 105634 рублей 10 копеек. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 233 473 рубля 69 копеек, неустойку за период с 03.08.2021 по 05.04.2024 в размере 655000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям, не оспаривая выводов эксперта. Пояснила, что, поскольку квартира приобретена по договору купли-продажи, неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть рассчитана, исходя из стоимости квартиры за период с 03.08.2021 по 05.04.2024, соразмерно уменьшенная истцом, и при применении ст. 333 ГК РФ не может быть ниже размера процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ. Положения постановления Правительства № 479 на данные правоотношения не распространяются. Полагает, что основания для снижения штрафа и неустойки отсутствуют. Указала, что истец никаких требований о предоставлении реквизитов, а также извещений о нахождении денежных средств на депозите нотариуса не получал. Считает, что данный способ исполнения обязательства при рассмотрении спора судом недопустим. 

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО2, не оспаривая выводы эксперта ФИО6, изложенные в заключении № 51/23 от 03.03.2024, в судебном заседании пояснила, что ответчиком в целях производства выплаты стоимости устранения недостатков в квартире истца неоднократно истребовались реквизиты, которые не получены до настоящего времени, в связи с чем денежные средства внесены Обществом на депозит нотариуса ФИО7, о чем ФИО3 уведомлен, однако, так и не получил их, искусственно увеличивая сроки начисления неустойки. Таким образом, требование истца исполнено АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» еще 17.07.2023 путем открытия депозита. Кроме этого, полагает, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков внутри таунхауса заявлялось истцом в деле № 2-256/2022, от которых он отказался, поэтому производство в данной части подлежит прекращению. Имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО3 Поскольку гарантийный срок в договоре не установлен, полагает, что таковой истек 01.04.2022, а по замене стеклопакета 01.04.2023, в то время как иск подан 04.05.2023. Кроме этого, подписанием акта приема-передачи объекта ФИО3 удостоверил отсутствие претензий к качеству квартиры. На основании ст. 333 ГК РФ просит о снижении штрафа и неустойки, расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ. Истцом не доказано наличие нравственных или физических страданий, являющихся необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда, при удовлетворении требования, размер компенсации подлежит снижению до 1000 рублей. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО8 и представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 02.03.2020 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО3, ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры № ****** предметом которого являлась 32-2 блок-секция, назначение жилой дом, площадью 108,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 01.04.2020 подписан акт приема-передачи жилого помещения. Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области. 

В обоснование доводов о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истец ссылается на заключение специалиста ООО «Стройдиагностика» ФИО4, согласно которому стоимость устранения дефектов светопрозрачных конструкций составляет 239140 рублей 80 копеек, и заключение эксперта ИП ФИО5, которым установлена стоимость устранения дефектов в квартире, вызванных протечкой, в размере 105634 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия заявленных истцом строительных недостатков в квартире и их стоимости, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Заключением эксперта ИП ФИО6 № № ****** от 03.03.2024 в квартире истца установлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации). Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков составила 127839 рублей 59 копеек. Пересечения работ и материалов по их устранению, указанных в заключении эксперта ИП ФИО5 № 2-22 от 22.05.2022 и в настоящем заключении, не имеется, поскольку выполняются по другим конструктивным элементам. 

Оценивая представленное экспертное заключение и заключение ИП ФИО5 № 2-22 от 22.05.2022 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку они выполнены экспертами, имеющими высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанные заключения основаны как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и материалах дела. Заключения экспертов содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, не имеют пересечений работ и материалов по устранению недостатков. 

При таких обстоятельствах, стоимость устранения недостатков, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 233473 рубля 69 копеек (127839 рублей 59 копеек – установленная заключением эксперта ИП ФИО6 № 51/23 от 03.03.2024 и 105634 рублей 10 копеек – установленная заключением эксперта ИП ФИО5 № 2-22 от 22.05.2022). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия строительных недостатков, требование ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

При этом, вопреки возражениям ответчика, исходя из материалов гражданского дела № 2-256/2022, требования о взыскании стоимости вышеуказанных недостатков ранее истцом не заявлялись. 

Приобретение истцом квартиры по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика как застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), если эти недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Из содержания ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В судебном заседании установлено, что при направлении претензии от 21.07.2021 истцом не представлялись банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поэтому 28.06.2023, 11.07.2023 ФИО3 в форме телеграммы и уведомления направлены требования об их предоставлении, но до настоящего времени ответчику реквизиты так и не сообщены. 

В связи с чем, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» во исполнение обязательств по возмещению ФИО3 расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: Свердловская 

<

адрес> 17.07.2023 на депозит нотариуса ФИО7 внесены денежные средства в размере 250000 рублей, о чем нотариусом в адрес истца направлено извещение, полученное им 29.08.2023. 

Кроме того, на депозите этого же нотариуса находятся внесенные Обществом также в целях исполнения обязательств перед ФИО3 по данному объекту денежные средства в размере 163841 рубля 60 копеек. 

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что внесение ответчиком денежных средств на депозит нотариуса ФИО7 является надлежащим исполнением обязательств, связано с недобросовестными действиями истца, непосредственно влияющими на период начисления неустойки. 

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за период 03.08.2021 по 05.04.2024, суд принимает во внимание, что истцом квартира приобретена в собственность по договору купли-продажи, и у него возникло право предъявления требований об устранении недостатка товара в период гарантийного срока к ответчику как изготовителю.

В случае неисполнения изготовителем требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, а не Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, претензия получена АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 22.07.2021, следовательно, начало периода начисления неустойки верно определено истцом. Вместе с тем, относительно окончания периода начисления неустойки, суд исходит из 29.08.2023, поскольку именно в этот день ФИО3 стало достоверно известно о наличии на депозите нотариуса денежных средств в размере 250000 рублей, достаточных для исполнения перед ним Обществом обязательства по устранению недостатков в квартире. 

Правительством Российской Федерации, как прямо следует из пункта 1 постановления от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В пункте 1(2) указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи, поскольку по своей сути особенности, установленные вышеуказанным постановлением, представляют собой меры поддержки застройщиков, направленные на исполнение обязательств по договорам долевого участия.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока выплаты суммы устранения недостатков следует производить за период с 03.08.2021 по 29.08.2023, сумма неустойки за указанный период составит 43323 110 рублей (5723 000 рублей х 1% х 757 дней), при этом, стоимость устранения недостатков составляет 233473 рубля 69 копеек. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в связи с очевидной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, недобросовестным поведением истца в части непредоставления реквизитов банковского счета, а также, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленного экспертными заключениями размера стоимости устранения недостатков, обстоятельства внесения ответчиком денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков на депозит нотариуса, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 60 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенными правами истца.

Доводы представителя истца о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение недостатков, не может быть ниже суммы рассчитанной по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости квартиры, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение именно денежного обязательства и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае, ответчиком нарушено обязательство по выплате стоимости устранения недостатков.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» нарушения прав истца, его длительность, присуждает ко взысканию в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Поскольку ответчиком сумма необходимая на устранение недостатков не выплачена своевременно, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу истца штраф.

Сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит в общем размере 149236 рублей 84 копейки (233473 рубля 69 копеек +60000 рублей+5000 рублей)х50%), при этом суд принимает во внимание фактичекские обстоятельства по делу, исполнение ответчиком денежного обязательства на момент рассмотрения дела, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, и приходит к выводу о наличии оснований для его снижения до 40 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО3

Таким образом, суд взыскивает с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 233473 рубля 69 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 338473 рубля 69 копеек. При этом, обязательство ответчика перед истцом надлежит считать исполненным путем внесения денежных средств 17.07.2023 и 29.06.2022 на депозит нотариуса ФИО7 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6434 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ****** в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******, паспорт гражданина РФ серии № ****** 14.06.2005) стоимость устранения недостатков в размере 233473 рубля 69 копеек, 

неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 338473 рубля 69 копеек.

Обязательство акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) перед истцом ФИО3 считать исполненным путем внесения денежных средств на депозит нотариуса по нотариальному округу город Екатеринбург – ФИО7. 

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6434 рубля 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.