Судья Кротов Е.В. Дело № 12-147/2020

37RS0007-01-2020-002404-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 08 октября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, личное участие в судебном заседании и справедливое судебное разбирательство. В постановлении неверно применены нормы материального права, поскольку п. 8 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг, равно как и положения подп. "а, в" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239, не содержат требований о ношении маски и перчаток, в связи с чем, эти нормы не имеют отношения к квалификации вменяемого ему деяния. Требование ношения маски выдвинуто не компетентным в области здравоохранения, гигиены и санитарии лицом, не подтверждено никакими научными данными, противоречит здравому смыслу, унижает его человеческое достоинство и права, установленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека и Конституцией Российской Федерации. При этом он является инвалидом по сердечно-сосудистому заболеванию, и ношение маски представляет угрозу для его жизни и здоровья, а также является благоприятной средой обитания для размножения опасных инфекционных агентов, затрудняет дыхание и создает психологический дискомфорт. Кроме того, считает, что суд рассмотрел его дело предвзято, необъективно, находясь по влиянием политических соображений, направленных на защиту действующей в Российской Федерации власти, а не общественного интереса, а также без учета принципов разумности и справедливости. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14 июля 2020 года в 16 часов 35 минут в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области, в нарушение правил поведения, предусмотренных п. 8 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности" (далее - Указ Губернатора № 23-уг), находясь с целью приобретения товаров в торговом центре 

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: 

<

адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки). 

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2020 года, рапортом сотрудника полиции ФИО5, письменными объяснениями сотрудников ТЦ "

<

данные изъяты>" ФИО6, ФИО7, ФИО8

Факт нахождения в месте приобретения товаров без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук ФИО1 по сути не оспаривается.

Приводимые в жалобе доводы о неверном применении судом норм материального права подлежат отклонению.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений п.п. "у", "ф" ч. 1 ст. 11 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также в развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Указом Губернатора № 23-уг на территории Ивановской области введен режим повышенной готовности с 18 марта 2020 года (п. 1). При этом п. 8 названного Указа (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) предписано обязать граждан при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, а также при контакте с другими гражданами (за исключением совместно проживающих членов семьи) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Ссылки ФИО1 на отсутствие в п. 8 Указа Губернатора № 23-уг требований о ношении масок и перчаток основаны на ошибочном приведении в жалобе положений названного Указа в недействующей на момент правонарушения редакции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1, направленные на оспаривание установленных Указом Губернатора № 23-уг нормативных требований.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

К каждому из видов судопроизводства относится свой предмет ведения, рассмотрение которого производится с учетом особенностей данного вида судопроизводства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности признания нормативного правового акта недействующим, а также проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Установленные п. 8 Указа Губернатора № 23-уг правила введены исходя из сложившейся на территории Ивановской области эпидемиологической ситуации в соответствии с предоставленными высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации полномочиями.

Таким образом, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц соответствующую обязанность, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения лиц, виновных в его несоблюдении, к соответствующему виду ответственности.

Следовательно, в период действия вышеуказанных ограничительных мер любое появление физического лица в месте приобретения товаров без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук будет иметь признаки противоправного деяния (действия).

За невыполнение предусмотренных Указом Губернатора № 23-уг правил поведения установлена административная ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что требование ношения маски угрожает его жизни и здоровью, является его ничем не подтвержденным и не основанным на материалах дела субъективным мнением. При этом несоблюдение требования об использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук влечет создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью привлекаемого лица, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

К тому же, относительно ссылки ФИО1 в жалобе на наличие у него инвалидности по сердечно-сосудистому заболеванию отмечаю, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения в соответствии с п. 6 Указа Губернатора № 23-уг лицам, состоящим на диспансерном учете, в том числе, в связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями, было предписано соблюдать свою изоляцию на дому.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ФИО1, находясь в ТЦ "

<

данные изъяты>", обязан был использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверяя и оценивая доводы жалобы в части ненадлежащего извещения ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного в Кинешемском городском суде Ивановской области на 18 августа 2020 года, было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства: 

<

адрес>, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно общедоступным данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№), а также сведениям на возвращенном в районный суд конверте, указанное почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1, 23 июля 2020 года прибыло в место вручения, 24 июля 2020 года имела место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение. По истечении срока хранения 05 августа 2020 года почтовое отправление возвращено в адрес отправителя и получено последним 06 августа 2020 года. 

Таким образом, судом выполнены требования закона по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и созданы необходимые условия для осуществления этим лицом своих прав.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем и необъективном рассмотрении дела судьей, отсутствуют. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом административный штраф определен в минимальном размере. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Нормы материального права применены судьей правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова