№2-2901/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи и договора хранения недействительными, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «АТБ» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании задолженности по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 7 февраля 2018 года между ней и «АТБ» (ПАО) заключен договор (№)В купли продажи простых векселей в сумме 1115000 руб. Кроме того, 7 февраля 2018 года между ней и «АТБ» (ПАО) заключен договор хранения (№), согласно которому, в банк передан вексель, приобретенный по договору купли-продажи (№). 10 мая 2018 года она обратилась в «АТБ» (ПАО) с заявлением на погашение векселя. 6 июня 2018 года она получила уведомление от ««АТБ»» (ПАО), что векселедатель ООО «Финансово-торговая компания» не исполнила в срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а так же не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляется на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по векселю в сумме 1143104,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10671,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Определением от 23 августа 2018 года принято изменение основания исковых требований и их увеличение, согласно которым ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи простых векселей (№) от 7 февраля 2018 года и договор хранения (№) от 7 февраля 2018 года недействительными. В обоснование требований сослалась на то, что при заключении договора купли-продажи простого векселя сотрудник «АТБ» (ПАО) ввела ее в заблуждение, а именно не разъяснила п.3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг являющуюся Приложением №1 к договору купли-продажи простых векселей (№) от 7 февраля 2018 года. Она обнаружила данное условие договора только по истечении определенного времени, после наступления, срока оплаты по векселю. Она считала, что после покупки векселя она остается вкладчиком банка, так как денежные средства находились у нее на счету и со счета поступили в кассу «АТБ» (ПАО), сотрудник банка убедил ее, что по окончании срока действия векселя она получит свои деньги также в банке. Ей не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, банк не несет перед ней обязанности по оплате векселя. «АТБ» (ПАО) скрыл информацию о том, что платеж по векселю на прямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». Договор купли-продажи векселя заключен сторонами в г.Комсомольске-на-Амуре, однако в самом векселе указано, что дата и место составления векселя 7 февраля 2018 года г.Москва, согласно акту приема-передачи от 7 февраля 2018 года, «АТБ» (ПАО) передал ей вексель в тот же день, что физически не возможно в силу географической удаленности, при этом ей фактически не выдан вексель, так как в момент заключения договора находился в г.Москве, в связи с чем она была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, руководствуясь только информацией предоставленной банком. Считает, что после заключения договора купли-продажи простого векселя и подписания фиктивного акта приема-передачи векселя, между ней и банком заключен договор хранения векселя (№) от 7 февраля 2018 года место составления договора г.Москва и место хранения векселя г.Москва, что подтверждает, тот факт, что вексель как товар фактически не передавался на руки, а так же не передавался на хранение в г.Москва по месту заключения договора. Данные обстоятельства свидетельствую о том, что договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом изменения их основания и увеличения поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, что работник банка убеждала ее в гарантированном возврате денежных средств именно Банком. Ей, как потребителю, не была доверена полная и достоверная информация о покупаемом продукте и о зависимости получения денег от платежеспособности ООО «ФТК», поэтому просила признать договор недействительным, поскольку последний был заключен под влиянием обмана, взыскать в ее пользу уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за их пользование. При заключении договора купли-продажи векселя, последний ей передан не был. С требованием к «АТБ» (ПАО) о возврате уплаченных по договору купли-продажи векселя денежных средств не обращалась. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от 5 июля 2018 года, исковые требования ФИО3 поддержала, подтвердив доводы письменных заявлений и пояснений истца.

Ответчики «АТБ» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, своих представителей не направили, при этом, представитель ООО «ФТК» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «ФТК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 21 мая 2018 года, указала, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей, кому продан вексель, цена и другие.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

25 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на веселя ООО «ФТК», и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее третьим лицам. Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до 31 декабря 2018 года включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

(дата) между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей (№), по условиям которого, «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия ФТК (№) от 7 февраля 2018 года, стоимостью 1115000 руб., сроком по предъявлению, но не ранее 10 мая 2018 года. 

Согласно п.2.3 Договора «АТБ» (ПАО) обязуется передать ФИО1, а ФИО1 принять векселя, указанные в п.1.1 договора в дату 7 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО).

ФИО1 выполнила свое обязательство по договору (№) от 7 февраля 2018 года, перечислив на счет «АТБ» (ПАО) денежные средства в сумме 1115000 руб. После перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 1115000 руб., «АТБ» (ПАО) оригинал векселя не передавало, одновременно заключив с ФИО1 договор хранения (№) от 7 февраля 2018 года, согласно которому «АТБ» (ПАО) принято на себя обязательство принять и хранить вексель ООО «ФТК», серия ФТК (№) от 7 февраля 2018 года, сроком до 10 июня 2018 года.

(дата) ФИО1 обратилась в «АТБ» (ПАО) с заявлением на погашение векселя серия ФТК (№) от 7 февраля 2018 года. 6 июня 2018 года ФИО1 получено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», место нахождения: 107076, 

<

...>, не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

8 июня 2018 года договор хранения (№) от 7 февраля 2018 года заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 расторгнут. Вексель серии ФТК (№) от 7 февраля 2018 года передан ФИО1

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: светокопиями соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года и дополнительных соглашений к нему, договора купли-продажи простых векселей (№)В от 7 февраля 2018 года, акта приема-передачи от 7 февраля 2018 года к договору (№)В от 7 февраля 2018 года, договора хранения (№)Х от 7 февраля 2018 года, акта приема-передачи от 7 февраля 2018 года к договору (№)Х от 7 февраля 2018 года, платежного поручения (№) от 7 февраля 2018 года, заявления на погашение векселей от 10 мая 2018 года, акта приема-передачи от 10 мая 2018 года к договору (№)Х от 7 февраля 2018 года, акта приема-передачи векселей к заявлению на погашение векселей ООО «Финансово-торговая компания» от 10 мая 2018 года, уведомления о невозможности совершения платежа, заявления о расторжении договора хранения от 8 июня 2018 года, акта приема-передачи к договору хранения (№)Х от 7 февраля 2018 года, ордера по передаче ценностей (№) от 8 июня 2018 года, простого векселя серия ФТК (№).

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). 

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1-2 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из п.3 ст.146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно ч.1-2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с ч.2-4 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца, обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения сторон по рассматриваемому иску регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также специального вексельного законодательства, а в части не урегулированной Федеральным законом от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в том числе, в части порядка продажи векселя, применяется положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст.12 Закона №2300-1).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 7 февраля 2018 года ФИО1 на основании договора купли-продажи простых векселей (№), приобрела у «АТБ» (ПАО) простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК (№) от 7 февраля 2018 года, стоимостью 1115000 руб., сроком по предъявлению, но не ранее 10 мая 2018 года. 

Согласно условиям договора (№) от 7 февраля 2018 года, продавец обязуется передать, а покупатель принять веселя, указанные в п.1.1 договора в дату 7 февраля 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца (п.2.3); векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.5).

Так же, по условиям договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Вместе с тем, договор купли-продажи простых векселей (№) от 7 февраля 2018 года не содержит какой-либо информации в отношении ООО «ФТК», за исключением информации о том, что последний является векселедателем.

Исходя из буквального анализа содержания простого векселя серия ФТК (№), договора купли-продажи простых векселей (№) от 7 февраля 2018 года, договора хранения (№) от 7 февраля 2018 года, а так же актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в г.Комсомольске-на-Амуре, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, в один день – 7 февраля 2018 года свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи (№) от 7 февраля 2018 года в г.Комсомольске-на-Амуре истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1143104,11 руб. является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу. 

Так же, истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния» ООО «ФТК», а не от банка, а так же от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Таким образом, право ФИО1 на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку, вексель предлагался ей как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют, с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, как это предусмотрено договором, ответчик истца не ознакомил, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным.

О том, что ФИО1 обратилась в банк с целью заключения договора вклада, а не покупки векселя, свидетельствуют ее пояснения, а так же заявления на открытие вкладов от 26 января 2017 года и от 2 февраля 2018 года, со сроком его окончания 4 февраля 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя ответчик не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора потребителя, умолчав о ней, в связи с чем требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей (№) от 7 февраля 2018 года недействительным на основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ обоснованны и подлежат удовлетворению. В связи с признанием договора купли-продажи недействительным с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1115000 руб.

Поскольку в силу положений ст.142 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю и осуществление удостоверяющих обязательственных и иных прав по которому возможно только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) и простой вексель серии ФТК (№) датой составления 7 февраля 2018 года г.Москва находится у ФИО1, в связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительным, последний подлежит возвращению «АТБ» (ПАО) по вступлению решению суда в законную силу.

Разрешая требование истца о признании договора хранения (№) от 7 февраля 2018 года недействительной, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 886, 889 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получения продавцом оплаты товар, покупателем соответственно самого товара в собственность.

По рассматриваемым правоотношениям покупатель приобретает вексель и в тот же передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключен договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять его.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией - акционерным обществом, то есть главной целью которой является извлечение прибыли. Заключая договор хранения, «АТБ» ПАО обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения по договору 0 руб. Далее, заключив договор купли-продажи в г.Комсомольске-на-Амуре местом заключения договора хранения, местом подписания акта приема-передачи на хранение векселя стороны указали г.Москва.

Как следует из договора хранения (№) 7 февраля 2018 года, последний заключен в г.Москва, местом хранения является г.Москва. Согласно простому векселю ФТК (№), последний составлен (дата) в г.Москва.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения, хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.

Поскольку установлено, что договор хранения (№) от 7 февраля 2018 года является мнимым, требования истца о признании договора хранения (№) от 7 февраля 2018 года недействительным, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки составляет: в период с 11 мая 2018 года по 26 июня 2018 года – 7,25% годовых.

Расчет процентов за пользование денежными средствами производится по формуле:

(Сумма основного долга) x (ключевая процентная ставка)/365 x (количество дней просрочки).

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 26 июня 2018 года составляет в сумме 10409,21 руб. (1115000*7,25%/365*47), и подлежит взысканию с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1

Статьей 15 Закона №2300-1 предусмотрена обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и определяет его размер с учетом требования разумности и справедливости в сумме 3000 руб., подлежащий взысканию с «АТБ» (ПАО).

Вместе с тем, поскольку ФИО1 к ответчику с досудебной претензией о выплате денежных средств по договору купли-продажи векселя не обращалась, оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, фактически совершенные действия, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, считает сумму в размере 25000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика «АТБ» (ПАО).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика «АТБ» (ПАО) пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 13827,05 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 14127,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи и договора хранения недействительными, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей (№), заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 7 февраля 2018 года недействительным.

Признать договор хранения (№), заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 7 февраля 2018 года недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (№) от 7 февраля 2018 года денежные средства в сумме 1115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 26 июня 2018 года в сумме 10409,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 

Обязать ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК (№) датой составления 7 февраля 2018 года г.Москва. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 14127,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева