Дело № 2-2144/2025 

УИД: 33RS0002-01-2025-002598-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной 

при секретаре Я.М. Ивановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществить страховое возмещение, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки (астрента), судебных расходов.

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х566###, (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА официального дилера «

<

данные изъяты>», являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства; взыскании штрафа в сумме 49081 руб.; взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 110924 руб. 19 коп.; неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт из расчета: 981 руб. 63 коп. х 1% х количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки; компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.; судебной неустойки (астрента) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи отремонтированного автомобиля; расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. (###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА официального дилера «

<

данные изъяты>», являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства; взыскать штраф в сумме 49081 руб.; неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 270929 руб.; неустойку за нарушение выдачи направления на ремонт из расчета: 981 руб. 63 коп. х 1% х количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. (###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО7

Гражданская ответственность пострадавшего лица (истца) застрахована в ФИО11».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном происшествии истцом заявлено в ФИО13». В заявлении истец просил о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля на станции официального дилера «

<

данные изъяты>». 

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился в ФИО14» с досудебной претензией, повторно указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию официального дилера «

<

данные изъяты>», являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства. 

Однако транспортное средство так и не было отремонтировано. 

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. 

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к Финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявленных требований. 

С отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

С учетом изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА официального дилера 

<

данные изъяты>», являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства; взыскать штраф в сумме 49081 руб.; неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 270929 руб.; неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт из расчета: 981 руб. 63 коп. х 1% х количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержала исковые требования, уточненные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит их удовлетворить в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО15» - ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Из отзыва на исковое заявление следует, что обязательство ФИО16» в части осуществления страхового возмещения прекратилось его надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, путем перечисления истцу страхового возмещения в размере 89100 руб. и 18301 руб. 28 коп., поскольку между истцом ФИО18. и ФИО17» было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. 

Исковые требования истца о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, противоречат обстоятельствам, установленным Финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГг. № ###

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный принял решение № ### которым в удовлетворении требований ФИО19. к ФИО20» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал. 

Финансовый уполномоченный установил выбор потерпевшего в качестве формы выплаты страхового возмещения, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и принятый ФИО21 - денежная форма выплаты, что истцом в заявленных исковых требованиях не оспорено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеется, следовательно исковые требования о взыскании санкций также не подлежат удовлетворению. 

В случае удовлетворения исковых требований истца о понуждении страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, судом должен быть установлен лимит стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 98163 руб., поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98163 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89100 руб.

Возложение на ФИО22» обязанности выплачивать судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда не соответствует норме ст. 308.3 ГК РФ и принципу справедливости. В рассматриваемом случае нормы установлены Законом об ОСАГО. Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена законная неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт, а также за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства. Таким образом, к спорным отношениям положения п.1 ст. 308.3 ГК РФ не применимы, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования истца о взыскании штрафа не соответствуют положениям Закона об ОСАГО, взыскание судом штрафа в связи с обязанием организовать ремонт не может быть обоснованно законом. 

Истцом необоснованно заявлены исковые требования о взыскании неустойки, поскольку данное обязательство прекратилось добровольным исполнением, в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Общая сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченная ФИО23» истцу в добровольном порядке составляет 19332 руб. 23 коп. (16038 руб. + 3294 руб. 23 коп.).

В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки и снизить их до разумных пределов.

Кроме того, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 100 ГК РФ, уменьшить их размер. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО7, АО ФИО25», в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом. 

Представитель ФИО24 ФИО4 представил в суд материал по обращению ФИО27 о взыскании с ФИО26» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утрату, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с ч.3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочих требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства содержится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства:

восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (абз. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО7

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т###

Гражданская ответственность пострадавшего лица (истца ФИО28.) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО29» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО30» по договору ОСАГО серии ТТТ ###, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ). 

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО31» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П., действующими на момент заключения договора ОСАГО. Истцом в заявлении указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО. (т###30).

Из данного заявления невозможно установить, разъяснялись ли правовые последствия выбора истцом страхового возмещения путем безналичного расчета, который влечет оплату ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в виде выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не заключалось. 

Таким образом, ответчик ФИО33» должно было организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку доказательств достижения соглашения об ином способе страхового возмещения между сторонами материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34» был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. (###

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО35» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО36» обратилось в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ###_### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98163 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89100 руб. (т###).

В целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО38» обратилось в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 18301 руб. 28 коп. (т###

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО37» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. (т###).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО39» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40» платежным поручением ### направило в адрес истца денежную сумму в размере 107401 руб. 28 коп., из которых: 89100 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО; 18301 руб. 28 коп. – утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства. (т###). Указанные денежные средства были получены истцом в части, страхователем ФИО2 была получена денежная сумма в размере 18301 руб. 28 коп. (утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства), что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 16038 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцу платежным поручением ### были перечислены денежные средства в сумме 13953 руб. (###). Данные денежные средства истцом получены не были, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43» платежным поручением ### направило в адрес истца неустойку в размере 3294 руб. 23 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, перечислило денежную сумму в размере 2866 руб. 23 коп. (т.###). Данные денежные средства истцом получены не были, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.

Из сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат денежных средств на карту клиента ФИО47 не зафиксирован. Согласно платежному поручения денежные средства перечислены по назначению. (т###).

Согласно справки/выписки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 98163 руб. перечислены ФИО46. на банковский счет ФИО48». ###

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 98163 руб. перечислены плательщиком ФИО56. на банковские реквизиты ФИО45», открытые в 

<

данные изъяты>». (т.###).

Факт возврата истцом ФИО2 денежных средств в ФИО49» в сумме 98663 руб. подтверждается также чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного №### в удовлетворении требований ФИО52 к ФИО50» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (т###). 

Истец, не согласившись с решением ФИО53», Финансового уполномоченного, обратился суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением ФИО55» ###_### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного по инициативе ФИО54».

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п.1 ст.15, ст.393 ст.927, п.1 ст.929, п.4 ст.931 ГК РФ, ст.1, п.п.15.1,15.2, 15.3,16.1 ст.12, ст.14.1, ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось.

С учетом приоритета натуральной формы возмещения вреда страховщик обязан был организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля истца. 

Ответчиком не оспаривалось, что у страховой компании имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца с соблюдением требований по сохранению гарантийных обязательств завода-изготовителя, однако в установленные законом сроки направление на ремонт потерпевшему выдано не было.

Решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятое им в одностороннем порядке, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, из установленных обстоятельств, с учетом выше указанных норм материального закона, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, не состоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке.

В соответствии с пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### согласно экспертному заключению ФИО57» ###_### от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 98163 руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО - 400000 руб.

Вместе с тем, суд не вправе устанавливать предел суммы размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку данный вывод будет ограничивать право потерпевшего на возмещение вреда в натуре и свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО58» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащего ФИО59. поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на СТОА официального дилера транспортного средства марки «

<

данные изъяты> являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства (на СТОА официального дилера «

<

данные изъяты>, в размере стоимости восстановительного ремонта не превышающего 400000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме10 000рублей.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд, удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения путем организации и осуществления восстановительного ремонта. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере49081 руб. ( 98163 руб. *50%).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов.

Учитывая период неисполнения обязательства страховщиком, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому снижает его до 40 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования, отвечает требованиям разумности и не ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон в споре.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 270929 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (276 дней) в размере 1% от суммы 98163 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 270 929 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ который составляет 276 календарных дней.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет 276 календарных дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270929 руб. (98163 руб. * 1%* 276 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 220 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 220000 руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт из расчета: 981 руб. 63 коп. х 1% х количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки.

Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом заявленных истцом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 39265 руб. 20 коп. (98163 руб. * 1% * 40 дней).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 240000 руб. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 240000 руб.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт из расчета: 981 руб. 63 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 160 000 руб. (400000 руб. – 240 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (п.4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. (глава 25).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статьи 394 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 24.03.2016г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным установить судебную неустойку (астрент) в размере, соразмерном нарушенному ответчиком обязательству, 400 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с 31 – го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., подтвержденные следующими документами: договором на оказание юридических услуг с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16000 руб., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11000 руб., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11000 руб., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11000 руб. (т.###). 

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.) 

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, участие представителя в четырех судебных заседания (от ДД.ММ.ГГГГ. - подготовка (беседа), от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.), оформления письменных документов, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11200 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО60 удовлетворить в части.

Обязать ФИО61» (ИНН: ###, ОГРН ###) в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО62 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в размере стоимости восстановительного ремонта не превышающего 400000 руб., на СТОА официального дилера «

<

данные изъяты>», являющегося юридическим или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание данных транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства. 

В случае неисполнения настоящего решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать с ФИО63 (ИНН: ###, ОГРН ###) в пользу ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) судебную неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31 – го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО65» (ИНН: ###, ОГРН ###) в пользу ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ### выдан 

<

данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 240000 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт из расчета: 981 руб. 63 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Отказать ФИО68 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО67» (ИНН: ###, ОГРН ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 

<

...> суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина