Дело № 1-85/2019 (УИД 72RS0007-01-2019-000353-21)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 30 мая 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., 

при секретаре Слюнкиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Аромашевского района Тюменской области Репиной Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 - 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

что ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение фуражной муки из склада СПК «Слободчиковский», расположенного в 110 метрах северо-восточнее от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение фуражной муки из склада СПК «Слободчиковский» ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к вышеуказанному складу, и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, через отверстие в нижней части двери склада незаконно проник внутрь склада, где набрал в принесенные с собой 6 мешков фуражной муки, после чего вынес их через отверстие в нижней части двери склада и сложил их около склада, тем самым приготовив их для хищения.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение фуражной муки из склада СПК «Слободчиковский» ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, приехал на принадлежащем ему мотоцикле «Урал» к указанному складу и стал переносить мешки с фуражной мукой в коляску мотоцикла «Урал», однако скрытность своих противоправных действий обеспечить не смог, так как был замечен Свидетель №1, которая достоверно осознавала противоправный характер его действий, но несмотря на требования Свидетель №1 прекратить преступные действия, ФИО2, осознавая и понимая, что его действия носят открытый и противоправный характер, умышленно, из корыстных побуждений похитил 6 мешков с фуражной мукой общим весом 164 килограмма стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 кг фуражной муки, принадлежащей СПК «Слободчиковский», с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, безвозмездно обратив похищенное в свою личную собственность, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив СПК «Слободчиковский» материальный ущерб на сумму 1 394 рубля.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО14, ФИО19 ремонтировали трактор в гараже, принадлежащем 

<

данные изъяты>, также они распивали спиртное. Тогда он и решил украсть фуражную муку из склада СПК «Слободчиковский», поскольку ему нечем было кормить свиней. Он знал, что двери склада повреждены и через отверстие можно пролезть во внутрь. После чего он съездил на мотоцикле домой, где взял мешки для муки и вернулся в гараж. Поздно ночью все поехали домой, ФИО20 его попросил довезти до дома. До того как ехать, он сходил и нагрузил мешки мукой при помощи плицы, мешки оставил у склада. Ходил один, ФИО21 в это время находился у гаража. Потом они с ФИО22 поехали на мотоцикле, он остановил мотоцикл на перекрестке и пошел к складу, ФИО23 остался рядом с мотоциклом. Он перенес один мешок в мотоцикл, ФИО24 все видел и понимал, что он делает, но ничего не говорил и не помогал ему не в чем. Все это увидела Свидетель №1, она прибежала, когда он уже грузил мешки в мотоцикл, кричала и фотографировала мешки на телефон. Он все погрузил и уехал. В настоящее время причиненный ущерб возместил в полном объеме, выплатив стоимость фуражной муки СПК «Слободчиковский», обещает, что больше такого не повторится.

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, как совершал хищение фуражной муки из склада, расположенного в 110 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> д. 

<

адрес> (Том 1 л.д.152-159).

Кроме собственного признания, вина подсудимого, в отношении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО9 пояснил, что он является председателем СПК «Слободчиковский». В начале марта 2019 года фуражир фермы СПК «Слободчиковский» ФИО3 ему доложила о том, что быстро уходит дробленка, то есть имеется подозрение, что ее воруют. И в этот же день от работницы фермы Свидетель №1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она видела как ФИО2 из склада похищал 6 мешков фуражной муки. Он поговорил с ФИО14, но тот все отрицал, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. После чего ФИО14 во всем сознался, ущерб в размере 1 394 рубля возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет. С общим весом похищенной фуражной муки и размером причиненного ущерба он согласен. Размер наказания оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО26 ФИО6, ФИО7 данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (Том 1 л.д.93-98, 100-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она проснулась от лая собаки, в окно кухни она увидела, что из гаража, принадлежащего ФИО27 который находится напротив их дома, вышли два человека, среди которых был ФИО14, второго она не узнала, как потом оказалось это был ФИО30. Они сели на мотоцикл и проехали мимо ее дома, и далее по дороге, ведущей в направлении склада СПК «Слободчиковский». Она пошла проверить, что там происходит, увидела, что на мотоцикле лежал полимерный мешок светлого цвета с дробленкой, и поняла что совершена кража дробленки из склада. Также увидела, что около двери склада стоят 5 наполненных мешков и рядом лежащую куртку ФИО14. Спросила у ФИО14, что он делает и потребовала, чтобы ФИО14 высыпал все обратно, но ФИО14 на ее просьбу не отреагировал. Она побежала домой за телефоном, вернувшись увидела, что на мотоцикле лежат шесть мешков с дробленкой. Она стала кричать на ФИО14, на что последний не реагировал. Она попыталась сфотографировать мешки, но у нее ничего не получилось, поскольку она плохо в этом разбирается. Она ушла домой, сказав ФИО14, что обо всем доложит ФИО3, которой рассказала о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а последняя доложила руководству.

Из показаний свидетеля ФИО31 (Том 1 л.д.104-107, 109-112) следует, что она работает в должности учетчика в СПК «Слободчиковский» с 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время засвидетельствовала тот факт, что через отверстие в дверях в склад залазил ФИО14 и похитил 6 мешков с дробленкой, которые он загрузил на мотоцикл и увез. О данном факте она сообщила председателю СПК «Слободчиковский» ФИО9. В настоящее время отверстие в дверях склада заварили сваркой. Когда проводился следственный эксперимент, ФИО14 указал, что дробленку насыпал в мешки с помощью плицы, которую она выдала сотрудникам полиции добровольно. 

Из показаний свидетеля ФИО6 (Том 1 л.д.114-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после школы он помогал с ремонтом трактора ФИО32 ФИО14, ФИО33, ФИО2 в гараже, принадлежащем ФИО34 ремонтировали трактор до поздней ночи. Около 01 часа ночи все собрались ехать домой, он попросил ФИО2 довезти его до дома. Все уехали, ФИО2 достал из мотоцикла полимерные мешки светлого цвета и сказал ему, что сейчас придет, и пошел с мешками в направлении склада СПК «Слободчиковский». Он стал его ждать, минут через 15-20 ФИО14 вернулся уже без куртки и мешков при нем не было. Он у него ничего не стал спрашивать, они сели на мотоцикл и поехали в направлении 

<

адрес>, остановились на перекрестке 

<

адрес>. ФИО14 сказал, что сейчас загрузит мешки и они поедут. Тогда он понял, что ФИО14 ворует дробленку со склада. Он увидел, что возле дверей склада находятся наполненные мешки. ФИО14 погрузил один мешок на прицеп мотоцикла, в этот момент он увидел, что к ним бежит Свидетель №1, он испугался и убежал в сторону склада, при этом слышал, как Свидетель №1 кричала на ФИО14, потом она ушла, он вернулся к мотоциклу. ФИО14 погрузил все мешки в прицеп мотоцикла, всего было 6 мешков. В этот момент снова пришла Свидетель №1, он уже никуда не побежал, решил, что ему бояться нечего, так как он не крал дробленку. Свидетель №1 снова начала кричать, сфотографировала мешки с дробленкой и ушла. Они уехали, ФИО14 довез его до клуба и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО7 (Том 1 л.д.126-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гараже, принадлежащем ФИО18, совместно с ФИО11, ФИО2, ФИО12 и братом его сожительницы ФИО35 ремонтировали трактор до поздней ночи и употребляли спиртное, кроме ФИО36 В ночное время они засобирались домой, все вышли из гаража, он закрыл гараж и поехал домой с ФИО37, ФИО2 и ФИО38 остались, собирались поехать следом. О том, что ФИО2 совершил один хищение 6 мешков дробленки со склада СПК «Слободчиковский», он рассказал ему сам в марте 2019 года. О том, что рядом с ним находился ФИО4, он узнал от сотрудников полиции. ФИО39 ему рассказал, что он с ФИО2 фуражную муку не крал, а только ждал его у мотоцикла. 

Так же вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела:

Из заявления председателя СПК «Слободчиковский» ФИО9 (Том 1 л.д.5-6), поступившее в ОП 

<

номер> МО МВД России «Голышмановский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности скотника дойного гурта СПК «Слободчиковский» ФИО2, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу фуражной муки со склада, принадлежащего СПК «Слободчиковский», находящегося в д. Валгина.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – склад для хранения фуражной муки, расположенный в 110 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (Том 1 л.д.7-13).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – надворные постройки 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (Том 1 л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада для хранения фуражной муки, расположенный в 110 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, у свидетеля ФИО40 изъята металлическая плица (Том 1 л.д.29-33), изъятое осмотрено (Том 1 л.д.34-39), приобщено в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъяты 6 полимерных мешков и 6 вязок к ним (Том 1 л.д.45-49), изъятое осмотрено (Том 1 л.д.50-60), приобщено в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.61).

Из акта взвешивания следует, что общий вес 6 мешков с фуражной мукой составил 164 кг (Том 1 л.д.27). 

Ущерб от хищения фуражной мукой весом 1,64 центнера стоимостью 850 рублей 00 копеек за 1 центнер составил 1 394 рубля 00 копеек (Том 1 л.д.63). 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Все доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО2, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают. 

Показания приведенных в приговоре свидетелей и потерпевшего, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми показания свидетелей, изложенные в приговоре, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, ФИО41 ФИО6, ФИО7 письменные материалы уголовного дела, сточки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния установленной и доказанной.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения через отверстие в нижней части двери склада незаконно проник внутрь помещения склада СПК «Слободчиковский» и открыто похитил 6 мешков фуражной муки, принадлежащих СПК «Слободчиковский», его действия в момент хищения были обнаружены свидетелем и были очевидны для него. Своими действиями ФИО2 причинил СПК «Слободчиковский» материальный ущерб на сумму 1 394 рубля. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с преступными намерениями, а именно с целью хищения чужого имущества, не имел подсудимый и свободного доступа в указанное хранилище.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО2 юридически не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, вину признал, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует его поведение не только в ходе предварительного следствия, но и в судебном заседании, полное возмещение причиненного ущерба, в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него в МО МВД России «Голышмановский» и администрацию сельского поселения не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания необходимо учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании выше изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 пришел к убеждению о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, раз в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа место жительства и места работы. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую плицу оставить по принадлежности у ФИО42 6 полимерных мешков и 6 вязок –уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф