64RS0022-01-2019-001237-72

Дело № 2-778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретере ФИО1,

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывает, что 23 ноября 2018 года, около 06:30 часов, на автодороге Маркс-Липовка-Тельмана, 67 км. 300 м. в направлении с. Липовка Марксовского района Саратовской области, в результате дорожно-транспортного происшествии (далее – ДТП) по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №, она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В результате преступных действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку полученные травмы сопровождались как физическими страданиями – болезненностью и длительностью лечения, так и нравственными страданиями, связанными с перенесенным стрессом, невозможностью вести привычный образ жизни. Как в момент ДТП, так и в период лечения она постоянно испытывала физическую боль, не имела возможности свободно передвигаться, последствия полученных травм проявляются до настоящего времени. Кроме того, истец испытывала нравственные страдания, поскольку не могла быть опорой для своих родителей, которым всегда материально помогала. Ответчик не посещал ее в больнице, не извинился за содеянное, не оказывал материальной и моральной помощи. Полагает, что причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, которую она просит взыскать, а также возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что от случившегося ДТП по вине ответчика, она утратила здоровье, привычный уклад жизни, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, психологической травме, сильнейшем эмоциональном стрессе, которые пагубно отразились на ее здоровье. В связи с постоянным присутствием болей в ноге ей приходится принимать обезболивающие препараты, мысль о постоянных болях, усиливает её нравственные страдания. Перенесенный стресс и шок, сказываются на её работоспособности и на общем состоянии здоровья. Подтвердила, что в период лечения и реабилитации на ее банковскую карту поступали денежные средства в размере 5 000 и 10 000 рублей, принадлежность которых она пояснить не может, в виду чего 10 000 рублей были возвращены ею отправителю. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 02 октября 2019 года, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО2

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 06 ноября 2019 года, в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая обстоятельства причинения истцу тяжкого вреда здоровья, действиями ответчика, совершенными неосторожно, ссылаясь на судебную практику, считали чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда. По существу иска дали показания аналогичные указанным в отзыве, указывая на частичное возмещение ответчиком причиненного вреда в размере 5 000 рублей и возврат истцом 10 000 рублей. Кроме того, указали на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и необоснованность требования о взыскании расходов по выдаче доверенности.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что является родной сестрой истца. Подтвердила, что в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2018 года сестра до настоящего времени испытывает нравственные страдания и переживания, жалуется на боли в ноге. Кроме того, потеря на длительное время личного контакта с родными, также влияет на её состояние. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что по телефонной просьбе истицы, являющейся родной сестрой его гражданской супруги ФИО9, утром 23 ноября 2018 года он прибыл на место ДТП, где в салоне, съехавшего на обочину автомобиля, на полу он увидел ФИО2, которая не могла самостоятельно передвигаться из-за сильной боли в ноге. Под ней была лужа крови, на лице повреждения. Впоследствии, при посещениях ФИО2 в больнице, она жаловалась на сильные боли в ноге.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу 08 октября 2019 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (л.д. 11-13).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено и нет необходимости доказывать, что 23 ноября 2018 года, примерно в 6:30 час. на 67 км 300 м автодороги «Маркс-Липовка-Тельмана» ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство с учетом особенности и состояния транспортного средства и груза, с учетом дорожных и метеорологических условий, и со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чтобы при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно не учел особенности и состояние управляемого им автомобиля и в сложных дорожных условиях, при скользком, заснеженном дорожном покрытии и заснеженных обочинах избрал скорость движения не менее 45 км/час, чем лишил себя возможности обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, а также нарушил пункт 9.9 ПДД, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, допустил съезд управляемого им автомобиля на правую заснеженную обочину, с последующим съездом в кювет, в результате чего пассажиру ФИО2 при ударах о предметы салона транспортного средства были причинены следующие телесные повреждения: открытый внутрисуставной перелом латерального и медиального мыщелков правой большеберцовой кости со смещением отломков и распространением линии перелома на верхнюю треть диафиза; перелом головки правой, малоберцовой кости со смещением, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленной раной кончика носа, оценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 1595 от 29 апреля 2019 года, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: открытый внутрисуставной перелом латерального и медиального мыщелков правой большеберцовой кости со смещением отломков и распространением линии перелома на верхнюю треть диафиза; перелом головки правой, малоберцовой кости со смещением, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленной раной кончика носа. Указанные повреждения возникли от воздействия твердого (-ых) предмета (-ов), или при ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля в результате ДТП 23 ноября 2018 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как механизм травмы один причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 52-53).

Принимая во внимание, что вина ФИО6 в нарушении 23 ноября 2018 года примерно в 6:30 час. на 67 км 300 м автодороги «Маркс-Липовка-Тельмана» при управлении автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом, не оспаривается ответчиком в судебном заседании, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре от 26 сентября 2019 года по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признавая установленным факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о необходимости признания за ней права на компенсацию морального вреда. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание в полной мере ту степень физических и нравственных страданий истца, которые она испытывала и испытывает в связи с произошедшим ДТП, обстоятельства его причинения, возраст истца и ее индивидуальные особенности, влияющие на размер компенсации морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, поведение причинителя вреда во время совершения и после ДТП, негативные последствия у истца после травмы, в частности постоянное ощущение физической боли, перенесение операций, длительное стационарное и амбулаторное лечение, лишение возможности нормального общения со своими близкими и знакомыми. Вместе с тем, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание данные о личности ответчика, его имущественное положение, частичное возмещение причиненного вреда и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенным. 

С учетом изложенного, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с оформлением доверенности по представлению интересов в суде по гражданскому делу по иску к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность 64 АА 2888092 от 02 октября 2019 года выдана ФИО3 на представление интересов ФИО2 для участия в конкретном гражданском деле, расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заключен договор оказания юридических услуг, включая составление и подачу в суд искового заявления, сбор письменных доказательств по делу, представительство в суде первой инстанции (л.д. 57-58). Стоимость услуг определена договором в размере 13 400 рублей и оплачена истцом по квитанции 09 апреля 2019 года (л.д. 59). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченной по квитанции, при подаче иска (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оформлению доверенности в размере 2000 рублей, всего взыскать 188 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго