Дело № 2-3409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), адвоката Терешкиной О. А. (удостоверение адвоката, ордер),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период работы в должности 

<

.........> – начальника дежурной смены федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (далее по тексту – ФГКУ «1 ОФПС по ПК») приказом врио начальника ФГКУ «1 ОФПС по ПК» от 05 октября 2017 года № 288 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с отправкой 26 сентября 2017 года на номер телефона заместителя начальника ФГКУ «1 ОФПС по ПК» ФИО3 сообщения оскорбительного содержания в нецензурной форме. 

Полагая, что ответчиком сделаны необоснованные выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка, истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом врио начальника ФГКУ «1 ОФПС по ПК» от 05 октября 2017 года № 288 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, пояснив, что фактически ставит вопрос о признании вышеуказанного приказа незаконным.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на совершение истцом дисциплинарного проступка.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 проходит службу в ФГКУ «1 ОФПС по ПК» в должности 

<

.........> Федеральной противопожарной службы – начальника дежурной смены ФГКУ «1 ОФПС по ПК».

Приказом врио начальника ФГКУ «1 ОФПС по ПК» от 05 октября 2017 года № 288 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с поступлением 26 сентября 2017 года на номер телефона заместителя начальника ФГКУ «1 ОФПС по ПК» ФИО3 от ФИО1 сообщения оскорбительного содержания в нецензурной форме. 

Оценивая доводы истца о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем был сделан неверный вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, суд учитывает, что регулирование отношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 год № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о службе в ФПС), раскрывающим понятие дисциплинарного проступка, устанавливающим порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудником федеральной противопожарной службы и совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения сотрудника федеральной противопожарной службы к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о службе в ФПС нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Анализируя текст приказа врио начальника ФГКУ «1 ОФПС по ПК» от 05 октября 2017 года № 288 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в совокупности с вышеуказанными нормами Закона о службе в ФПС, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований к служебному поведению, предусмотренных Кодексом чести сотрудника системы МЧС России, утверждённого приказом МЧС России от 06 марта 2006 года № 136, Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России, утверждённого приказом МЧС России от 07 июля 2011 года № 354.

Частью 1 статьи 49 Закона о службе в ФПС установлено, что на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о службе в ФПС, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о службе в ФПС при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

В силу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя доказывания вины сотрудника и соблюдения процедуры привлечения его к ответственности возлагается на работодателя.

Ответчиком в качестве доказательства вины истца в совершении дисциплинарного проступка представлены снимки с экрана мобильного телефона, содержащие ряд сообщений. 

При оценке данных доказательств суд руководствуется предписаниями части 7 статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Однако телефон, с которого предположительно сделаны снимки экрана, содержащие текст сообщений, отправление которых повлекло привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суду не представлен, сами копии снимков экрана не заверены надлежащим образом, в связи с чем суд не может считать надлежащим образом доказанными обстоятельства, отражённые в данных документах.

Кроме того, суду не представлены доказательства предположительной отправки данных сообщений именно ФИО1, а также того, что сообщения отправлялись на мобильный телефон заместителя начальника ФГКУ «1 ОФПС по ПК» ФИО3 Сам текст сообщений, содержащихся на снимках экрана, представленных суду, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 велась какая-то переписка оскорбительного содержания в отношении ФИО3

Помимо этого, в силу части 5 статьи 51 Закона о службе в органах ФПС вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка и не учитывает обстоятельства, при которых он был совершён.

При разрешении поставленного перед судом вопроса суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовую позицию которого суд считает возможным учитывать при разрешении настоящего спора в силу предписаний части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), предусматривающих необходимость применения к правоотношениям, связанным с государственной и муниципальной службой норм трудового законодательства с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе, а также в силу предписаний части 2 статьи 2 Закона о службе в органах ФПС, согласно которым в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным разъяснениям в целях доказывания работодателем соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу требований вышеуказанных правовых норм Закона о службе в ФПС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств учёта тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершён, и предшествующего поведения сотрудника, его отношения к службе, может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии учитывались тяжесть предполагаемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе, данные обстоятельства не усматриваются из оспариваемого приказа, тогда как предупреждение о неполном служебном соответствии является значимым дисциплинарным взысканием.

Таким образом, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, доказательств того, что данные обстоятельства учитывались при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не представлено.

Оценивая выбранный истцом способ защиты нарушенного права, суд принимает во внимание нормы статьи 352 ТК РФ, исходя из содержания которой защита трудовых прав и свобод может быть определена как совокупность способов, перечисленных в этой норме, использование которых полномочными субъектами происходит с применением процессуальных правил. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Указанное позволяет определить защиту трудовых прав и законных интересов как совокупность способов и процессуальных форм, которые могут быть использованы для восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Одной из главных особенностей защиты трудовых прав является возможность использования работниками не запрещённых законодательством способов и процессуальных форм по восстановлению нарушенных прав и законных интересов. 

При этом не может иметь правового значения, каким способом или способами и в каких процессуальных формах восстановлено нарушенное право и законный интерес, за исключением непротиворечия данных способов требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушения при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа врио начальника ФГКУ «1 ОФПС по ПК» от 05 октября 2017 года № 288 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», принимая во внимание и то, что по общему правилу отмена правового акта (включая локальные) является прерогативой принявшего из органа.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку истец обратился в суд с иском в защиту трудовых прав, он освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) казённое учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

По смыслу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 и статьи 6 БК РФ казённое учреждение как субъект, не входящий в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющий публично-правовые функции, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в том случае, когда оно выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Данная правовая позиция о порядке уплаты государственными учреждениями государственной пошлины изложена, в частности, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку в рассматриваемом случае участие ответчика в гражданском деле не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа, а вытекает из трудовых правоотношений, то государственная пошлина ФГКУ «1 ОФПС по ПК» уплачивается в общеустановленном порядке без применения льгот, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным приказ врио начальника федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» от 05 октября 2017 года № 288 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 23 июня 1997 года; место нахождения: 692913, 

<

...>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев