75RS0013-01-2024-001136-75

Дело № 1-127/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 02 сентября 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Шупляковой Ж.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Савватеева А.С., подсудимого ФИО2, его защитника по назначению – адвоката адвокатского кабинета № 339 ФИО3, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, не военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

12 января 2023 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.09.2023 освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 31.07.2023 установлен административный надзор на срок 3 года, то есть по 27.09.2026 включительно. 

мера процессуального принуждения «обязательство о явке», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 12.01.2023, вступившим в законную силу 30.01.2023, ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27.09.2023 ФИО2 освободился по отбытию наказания из мест лишения свободы - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю.

На основании решения Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 31.07.2023, вступившим в законную силу 15.08.2023, в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, сроком на три года (срок погашения судимости) по 27.09.2026, с установлением ему соответствующих административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального района «Карымский район» Забайкальского края; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, шествий, пикетирований, праздничных мероприятий).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, поднадзорный обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел после перемены места жительства или пребывания, а также обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания. В соответствии с предписанием ФИО2 после освобождения 27.09.2023 обязан проследовать к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, и прибыть не позднее 28.09.2023 и в трехдневный срок встать на учет в ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Об установлении в отношении него административного надзора, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями 27.09.2023, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

27.09.2023 после освобождения из ФКУ ИK-5 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, реализуя свой преступный умысел, направленный на неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, умышленно, без уважительной причины, в целях уклонения от административного надзора в нарушении ст. 4, п. 1,2,3 ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, без уважительной причины в нарушение предписания выданного ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Забайкальскому краю от 27.09.2023, в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ, к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> не прибыл, и после освобождения с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу: 

<

адрес>, при этом не уведомив о своем прибытии соответствующие органы ОМВД РФ по 

<

адрес>, после чего убыл на работу в ООО «Звезда» в 

<

адрес> (более точное место в ходе дознания не установлено) и имея при себе средство связи и возможность обратиться в ближайший отдел полиции для постановки на учет, умышленно не встал под административный надзор. 01.11.2023 ФИО2 был объявлен в розыск как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывший к месту его осуществления либо самовольно оставивший его и 02.03.2024 был доставлен в отдел полиции ОМВД РФ по 

<

адрес>, тем самым ФИО2 имея возможность в период времени с 27.09.2023 по 02.03.2024 встать на учет, как лицо, за которым установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, уклонялся от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал в 

<

адрес>, он встретил инспектора по надзору ФИО5, сообщил ей, что у него установлен надзор, на что она сказала ему, чтобы он пришел на следующий день. Когда он пришел на следующий день, ФИО4 ему сказала, что она уезжает по работе, и чтобы он пришел на следующий день. Так он ходил в полицию на протяжении 4 дней, однако на учет его никто не ставил. В этот период ему подвернулась работа, и он уехал в Новый Уренгой. В полицию он более не обращался, инспектору не звонил, так как не было номера телефона. По приезду с вахты на учет в полицию он снова не встал, так как почти сразу же уехал на другую работу. О том, что ему установлен административный надзор, на работе он не сообщал. В судебных прениях и в своем последнем слове подсудимый пояснил суду, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

С согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес>, где проживает его двоюродный брат ФИО6, погостил у него. Затем сразу пошел к своему знакомому ФИО18 и попросился пожить у него. Он предоставил ему дом по адресу: 

<

адрес>. По этому адресу он прожил около трех или четырех дней. После чего по объявлению в «Интернете» он нашел себе работу в Новом 

<

адрес>, ему компания приобрела билеты и он убыл туда на работу. У него была возможность обратиться в ближайший отдел полиции и сообщить, что в отношении него установлен административный надзор, у него был при себе телефон и возможность добраться до ближайшего отдела полиции, но он этого не делал, так как не хотел, чтобы ему сотрудники полиции доставляли неудобства со своими проверками, Он умышленно решил не вставать под административный надзор. Когда у него закончилась вахта, то ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где снова остановился по адресу: 

<

адрес>. В сети «Интернет» нашел объявление о том, что в производственный кооператив «Артель Старателей «Даурия» требуются работники. Позвонил в эту организацию, узнал, что была вакансия животновода для работы на стоянке в Нерчинско-Заводском районе. В полицию он не ходил; хотел сразу уехать на очередную вахту и спокойно жить. 16.01.2024 он заключил трудовой договор и устроился в «Артель Старателей «Даурия» животноводом. 16.01.2024 он был уже в с. Явленка, стал жить на стоянке, отработал около месяца, его попросили уволиться, так как он начал употреблять алкоголь и нарушил трудовой распорядок. Уволили его ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что ему придется вернуться домой в 

<

адрес>, понимал, что ни встал на учет под административный надзор и у него возникнут проблемы. Поэтому снова созвонился с представителями ООО «Звезда» и они ему снова купили билеты. Он поехал в г.Новый Уренгой. На железнодорожном вокзале в г. Чите в поезд зашли сотрудники полиции, которые ему объяснили, что он в розыске, так как ни встал под административный надзор. После освобождения с 27.09.2023 и по настоящее время в больнице он лечение не проходил, в медицинской помощи не нуждался. Он полностью признает свою вину, в содеянном преступлении искренне раскаивается (л.д. 60-65). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что когда его допрашивала дознаватель, адвокат при этом не присутствовала, показания он не читал, расписался, потому что ему сказали так сделать.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ей известно, что ФИО2 отбывал наказание за то, что нарушал порядок отбывания административного надзора. Ее муж ФИО8 ранее разрешал ФИО2 проживать в доме его бабушки, так как дом пустовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал с вахты, он обратился к ее супругу, чтобы он пустил его пожить в дом их племянника, муж разрешил, и он стал там проживать. Он устроился на работу кочегаром в сауну. Жил он в этом доме примерно до весны 2024 года. ФИО2 пояснял, что он перед законом чист, что отмечаться ему не нужно, проявляя при этом неуважение к полиции. 

Оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым, ее супруг ФИО8 знаком с ФИО2, он его поддерживал, разрешал жить в доме, в котором жила его покойная мама по адресу: 

<

адрес>. Знает, что Сергей был судим и нарушил административный надзор, за что в 2023 году отбывал 10 месяцев наказание в колонии. Когда освободился, заходил в ее магазин «Продукты» и говорил, что ему негде жить, ее муж Александр пустил его пожить в дом его племянника ФИО20, который на СВО, по адресу: 

<

адрес>. Сергей говорил, что судимость у него погашена, на отметки ему теперь не нужно ходить, он чист перед законом. Через некоторое время ФИО2 уехал на вахту в 

<

адрес> (л.д. 74-76).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что знает ФИО2 примерно 20 лет. В декабре 2024 года ФИО2 уехал на вахту, когда он приехал, он попросился пожить в доме его племянника, который пустовал, после чего он там проживал около 2 месяцев. Когда он спросил ФИО2, нужно ли ему отмечаться в полиции, он ответил, что отмечаться ему больше не нужно, перед законом он чист, что административный надзор у него закончился. Потом он ушел в загул и перестал появляться в этом доме. После этого он уехал на вахту в Новый Уренгой. Позже, когда к ним с супругой приехали сотрудники полиции, стало известно, что у ФИО2 установлен административный надзор. Когда он спросил ФИО2, почему он его обманул, сказал, что он не обманывал, ему действительно не нужно отмечаться.

Оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым, осенью 2023 года он встретил ФИО2 в 

<

адрес>. ФИО2 ему сказал, что освободился из тюрьмы. Примерно в конце 2023 года ФИО2 позвонил ему и рассказывал, что работает на вахте в 

<

адрес>. Очередная их встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», который принадлежит его супруге ФИО7 В разговоре ФИО2 сказал, что судимость у него погашена, что ему не нужно больше ходить па отметку в полицию. Также Куклин сказал, что ему негде жить и он ему предложил пожить в доме своего племянника ФИО9, который находится на СВО, по адресу: 

<

адрес>. Проживал по данному адресу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом уехал на вахту в 

<

адрес> принадлежал его покойной бабушке, которая умерла около двух лет назад, в настоящее время дом пустует, никто в нем не проживает. ФИО2 в этом доме проживал в 2022 году, до того, как его посадили за несоблюдение административного надзора (л.д.77-79).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 является его двоюродным братом. В последний раз он видел его перед тем, как он уехал на вахту в Тюменскую область. Он приходил к ним с братом в дом, брат ФИО10 помог приобрести ему билеты. ФИО2 о том, что ему нужно отмечаться в полиции ничего не говорил. ФИО2 освободился из мест лишения свободы за нарушение административного надзора в сентябре 2023 года, он 2-3 ночи ночевал у него, так как ему негде было жить. 

Оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым, своего родственника ФИО2 может охарактеризовать, как нормального человека, с пьяным с ним ни общается, а трезвый он спокойный. ФИО2 за всю жизнь толком ни работал, семьи, детей и жилья не имеет. ФИО2 освободился из тюрьмы в сентябре 2023 года, приходил в гости, сказал, что наказание отбыл, на отметки ему не нужно ходить в полицию, сказал, что поедет на вахту в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО2 был до января 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 пришел к нему домой, сказал, что приехал с вахты и снова поедет на вахту, больше он его не видел. О том, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор, он не знал (л.д. 85-88).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно ФИО2 говорил ему о том, что он перед законом чист и ходить в полицию ему не нужно.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО2 в 2023 году был осужден за нарушение административного надзора на 10 месяцев лишения свободы. 27.09.2023 она встретила ФИО2, он пояснил ей, что только освободился и вылез с автобуса. Также он ей пояснил, что ему был установлен административный надзор, на что она ему сказала, чтобы он пришел встать на учет на следующий день, так как документов в отношении него еще не поступало. ФИО2 ей сказал: «Вы ФИО1 больше не увидите, я больше не приду». В последующем ФИО2 в полицию не явился, в связи с чем, был проверен по адресам, где он мог находиться, однако по данным адресам он отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступили документы в отношении ФИО2, после чего начала проводиться работа по установлению места нахождения ФИО2. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в ходе дознания она допрашивала ФИО2, на допросе всегда присутствовал его защитник ФИО12 Протокол допроса Куклина составлялся полностью с его слов, адвокат в интересах подзащитного задавала ему вопросы. Допрос не могли начать в течении нескольких дней, так как ФИО2 являлся в состоянии алкогольного опьянения. По окончанию допроса ФИО2 несколько раз зачитывался протокол, в конце которого он поставил свою подпись.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на работу в их организацию трудоустроился ФИО2 на должность животновода. Жил ФИО2 на животноводческой стоянке в 

<

адрес> около месяца, а затем был уволен в связи с тем, что стал употреблять алкогольные напитки и не вышел на работу. ФИО2 о том, что состоит под административным надзором не говорил, в полицию не обращался, за время нахождения в 

<

адрес> ничем ни болел (л.д. 82-84). 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым, ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» на должность животновода. Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ за дисциплинарный проступок - неявку. О том, что ФИО2 состоит под административным надзором ни она, ни другие сотрудники организации не знали (л.д. 95-98). 

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 4-15); предписанием ФКУ ИК-5 УФСИН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, поднадзорный ФИО2 в связи с освобождением по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ следует к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, куда обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в трехдневный срок встать на учет в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20); заключением о заведении дела административного надзора, согласно которого, ФИО2 необходимо поставить на профилактический учет и установить административный надзор, с заведением дела административного надзора (л.д. 23); постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношений которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены материалы в отношении ФИО2 и заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его и приняты меры к его розыску (л.д. 25); регистрационным листом поднадзорного лица ФИО2, согласно которого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на регистрацию не прибыл (л.д. 49); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, между производственным кооперативом «Артель старателей «Даурия» (ПК а\с «Даурия») в лице председателя артели ФИО15 и ФИО2 заключен настоящий договор. Последний принят на должность животновода. Работа по договору носит сезонный характер (л.д. 94); приказом ПК а\с «Даурия» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул)- с ФИО2 прекращено действие трудового договора (л.д. 94); справкой ПТК Магистраль, согласно которой, на имя ФИО2 были оформлены железнодорожные билеты следованием: «Чита2-Тюмень», дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ; «Новый Уренгой-Тюмень» дата отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ; «Тюмень-Чита 2» дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ; «Чита2-Тюмень» дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ; «Тюмень-Новый Уренгой» дата отправления и дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119); решением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 03 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Установлены административные ограничения (л.д. 149-151). 

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора свидетелями подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет. 

У суда не возникает каких-либо сомнений в показаниях допрошенных в ходе дознания и судебного следствия свидетелей обвинения, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Свидетели указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. 

К позиции подсудимого о том, что он предпринимал попытки встать на учет, однако участковому ФИО16 было не до него, а также о том, что в ходе дознания его допрашивали в отсутствие адвоката, суд относится критически, считает ее ложной, избранное поведение подсудимого является способом защиты и объясняется желанием уйти от уголовной ответственности. 

Данная позиция подсудимого опровергается непосредственно показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО11, а также письменными материалами уголовного дела. Кроме того, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО6, подтвердили, что ФИО2 никому не сообщал о том, что находится под административным надзором, напротив говорил, что «перед законом он чист». Все протоколы следственных действий, изученные в ходе судебного заседания, соответствуют нормам УПК РФ, то есть каких-либо несоответствий процессуальным нормам при составлении данных протоколов не установлено. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, что подтверждается имеющимися подписями защитника в протоколе допроса, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания старшего дознавателя ФИО11

Таким образом, все ранее указанные доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено, а потому они являются допустимыми.

Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Судом действительно установлено, ФИО2 достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, реализуя свой преступный умысел, умышленно, без уважительной причины, в целях уклонения от административного надзора в нарушение предписания выданного ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> не прибыл, и после освобождения с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу: 

<

адрес>, при этом не уведомив о своем прибытии соответствующие органы ОМВД РФ по 

<

адрес> в установленные законом срок, после чего убыл на работу в ООО «Звезда» в 

<

адрес>. Умышленно не встал под административный надзор, был объявлен в розыск. Тем самым ФИО2 имея возможность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встать на учет, как лицо, за которым установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, уклонялся от административного надзора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подсудимым совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, доказанной. Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше.

Суд считает необходимым исключить из текста обвинения излишнее указание на судимость по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указание на установление ему административного надзора по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная судимость в отношении ФИО2 погашена, срок административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 истек.

При таком положении, суд признает ФИО2 виновным в том, что он совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО17» о том, что ФИО2 с 

<

данные изъяты> (л.д. 126), справку ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 128), заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Куклин С.11. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями (F 

<

данные изъяты>). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 99-106). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе дознания и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на стадии дознания, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» отменить. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде «заключение под стражу» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день учитывается за полный день. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов