Дело № 12-313\17 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14.07.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (адрес обезличен). в 15ч. 08 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем (данные обезличены)), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Имел признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Применялось техническое средства измерения (данные обезличены)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.04.2017г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что он ехал на автомобиле (данные обезличены) в д.(адрес обезличен) Нижегородской области. Проезжая по данной дороге он увидел стоящий автомобиль ДПС ГИБДД, проехав мимо них(так как инспектор его не останавливал),в зеркало заднего вида увидел, как 2 инспектора быстро побежали в патрульный автомобиль, завели его и поехали следом за ним. Он сразу же остановился. Далее патрульный автомобиль остановился около его автомобиля. Он выбежал из автомобиля и направился вдоль дороги, так как испугался ответственности, за вождение без регистрационных регистрационных номеров. Инспектор его догнал и надел на него наручники, якобы потому, что он не остановился по их требованию. После этого, он был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, где инспектор сказал ему, что от него пахнет алкоголем и сейчас необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Он начал возмущаться, так как алкогольные напитки не употреблял. После этого, один из инспекторов достал прибор, никаких документов на прибор ему не показывали, стерильный мундштук при нем не вскрывался, он был уже установлен в приборе. Один из инспекторов начал все снимать на камеру телефона, а второй предложил ему продуть в прибор, на что он отказался. При этих действиях понятых не было. Далее его на патрульном автомобиле доставили на пост ДПС ГИБДД, где его проверили по базе данных.Так же на посту ему было предложено подписать какие-то протоколы. Данные протоколы он подписать отказался. После этого он был отпущен. Копии протоколов ему не дали. Понятых ни при одном действии не было. Позже ему пришла повестка в судебное заседание по рассмотрению административного дела возбужденному в отношении его, за то, что он якобы отказался пройти медицинское освидетельствование. Однако, инспектором ДПС ГИБДД ему пройти медицинское освидетельствование не предлагалось.

При рассмотрении дела суд не учел, то обстоятельство что инспектором ДПС ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Он отказался лишь проходить освидетельствование на месте при помощи технического средства. Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие)не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из видеозаписи его задержания инспектором ДПС ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ.) и проведение процессуальных действий следует, что инспектором ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, ему не предлагалось, предлагалось только пройти освидетельствование при помощи технического средства. Кроме того, на запаси так же видно, что от управления транспортным средством он не отстранялся, инспектор не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, мундштук из стерильной упаковки так же не вскрывался, понятых при проведении данных действий не было. Данные нарушения имеют существенный характер.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания от получения извещения отказался, в связи с чем оно было возвращено в суд по истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «Судебное» не нарушен. ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекающегося к административной ответственности.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15ч. 08 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование 

- протоколе об административном правонарушении 

- рапорте инспектора ДПС ФИО2 С,А, 

-объяснениях понятых В, и Н,

-видеозаписи правонарушения.

Показаниях в судебном заседании свидетеля Н, а так же и защитника С,.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. 

При рассмотрении жалобы новых доказательств, повлиявших на выводы суда представлено не было. Доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, и им дана надлежащая оценка. Новых доводов жалоба не содержит.

Доказательств нарушения со стороны должностного лица, порядка привлечения ФИО1, к административной ответственности материалы дела не содержат и в жалобе представлены не были.

Доводы об отсутствии понятых опровергаются как письменными пояснениями указанных понятых так и показаниями понятого Н, данными в судебном заседании мирового судьи..

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1, являясь водителем автомобиля отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО1, в совершении указанного правонарушения, является верным. 

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил ФИО1, приближенное к минимально возможному наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района Нижнего Новгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.04.2017г.. о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от28. 04.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова

(данные обезличены)