Дело № 2а-564/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

В составе председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Селезневе О.В.,

28 сентября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к судебному приставу исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными.

Указав в обоснование административного иска, что 25 июня 2020 г. был предъявлен исполнительный лист №ФС 025758397, выданный на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 77 000 рублей. Одновременно были поставлены требования об объявлении исполнительного розыска имущества должника, наложении ареста на имущество должника, установлении временного ограничения на выезд из РФ. Однако до настоящего времени ни одного документа, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, по исполнительному производству административным истцом не получено

При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка и сроков уведомления (извещения) взыскателя по исполнительному производству, а также по рассмотрению ходатайств, нарушает законные права и интересы истца. 

Административный истец – ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 находиться на исполнении исполнительное производство N 26689/20/34027-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа №ФС 025758397, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 77 000 рублей. (л.д.)

Обращаясь в суд с административным иском административным истцом ФИО2 указано на бездействие судебного пристава, а именно, в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не рассмотрении судебным приставом-исполнителем его ходатайств о об объявлении исполнительного розыска имущества должника, наложении ареста на имущество должника, установлении временного ограничения на выезд из РФ.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 26689/20/34027-ИП судебным приставом исполнителем ФИО3, принимались меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него, а именно по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД МВД России - о наличии у должника транспортных средств; в отделение Пенсионного Фонда, в Росреестр - о наличии у должника недвижимости, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника расчетных (лицевых) счетов, о наличии на таких счетах денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были вынесены и направлены для исполнения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ469Б, 1969 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированного на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банках ПАО «СКБ-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест».

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель совершал исполнительные действия в отношении должника по адресу 

<

адрес>, вместе с тем на момент совершения исполнительных действий должник по адресу отсутствовал, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено. 

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях должника, в Росреестр о наличии имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Светлоярского РОСП Управления ФССП по 

<

адрес>, на обращение взыскателя ФИО2 была направлена информация о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО2 были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

При этом судом установлено, что исполнительное производство не прекращено в связи с чем, судебным приставом исполнителем проводятся мероприятия по установлению имущественного положения должника, при поступлении всех ответов из контролирующих и регистрирующих органов будет решаться вопрос о дальнейшем исполнении исполнительного документа.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя были несвоевременно были направлены процессуальные документы.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного направления постановлений по исполнительному производству.

Формальное нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановлений, не повлекло для административного истца негативных последствий,

Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

При этом, направление истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов с нарушением срока установленного законом, само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика.

Поскольку, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № и не выполнении им в полном объёме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве и представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершался выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, у суда отсутствует правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении совершить исполнительные действия.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 

<

данные изъяты> к судебному приставу исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 

<

данные изъяты> к судебному приставу исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 г.

Председательствующий: А.А. Моляров