БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2025-001039-19 33а-429/2026 (33а-5956/2025)

(2а-917/2025 ~ М-808/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, отделению судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО3 (по ордеру), поддержавших доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся во взыскании со ФИО1 денежных средств

- признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства №106752/25/31004-ИП от 3 марта 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №14819/23/31004-ИП, возбужденному 3 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа серии №, выданного Валуйским районным судом Белгородской области 13 декабря 2022 года по делу 13-140/2021, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 543 857,69 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от 28 марта 2025 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО5, исполнительное производство №14819/23/31004-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 190).

Постановлением от 30 июля 2025 года, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, отменено постановление об окончании исполнительного производства №14819/23/31004-ИП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за новым номером 106752/25/31004-ИП (л.д. 127).

В рамках исполнительного производства 106752/25/31004-ИП судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банках.

За период с 5 августа 2025 года по 15 сентября 2025 года со ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 45566,45 руб.

Административный истец полагал, что у начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4 отсутствовали правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, а у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области – основания на совершение исполнительных действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника.

Указал, что решением Валуйского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-146/2021 взыскана в солидарном порядке со ФИО6 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №512513 от 10 декабря 2018 года по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 505565,25 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 73,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 900+/-21 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО6, в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №512513 от 10 декабря 2018 года, установив его начальную продажную стоимость в размере 833400 руб. (786600 руб. – жилой дом, 46800 руб. – земельный участок), определен способ реализации: публичные торги. Также решением суда взысканы в солидарном порядке со ФИО6 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20255,65 руб. (л.д. 191-193).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном акте указан способ взыскания - обращение взыскание на заложенное имущество должника, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания на обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1

Также указал, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3284/2023 от 30 мая 2023 года в отношении солидарного должника ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А083284/2023 от 25 апреля 2024 года ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 февраля 2024 года по делу №А08-3284/2023 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в сумме 629605,05 руб. (л.д. 13-15).

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.149-152).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования (л.д. 160-162).

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 (электронным заказным письмом, врученным 26 декабря 2025 года, л.д. 187), отделение судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области (электронной почтой 23 декабря 2025 года, электронным заказным письмом, врученным 26 декабря 2025 года, л.д. 182, 188, 206), его представитель ФИО5 (электронной почтой 23 декабря 2025 года, телефонограммой от 23 декабря 2025 года, л.д.181-182), УФССП России по Белгородской области (электронной почтой 23 декабря 2025 года, электронным заказным письмом 8 января 2026 года, л.д. 182, 189).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконные действия судебным приставом-исполнителем и начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области не допущены.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном истолковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Валуйского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-146/2021 расторгнут кредитный договор №512513, заключенный 10 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 и ФИО1, взыскана солидарно со ФИО6 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №512513 от 10 декабря 2018 года по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 505565,25 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 73,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 900+/-21 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО6, в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №512513 от 10 декабря 2018 года, установлена начальная продажная стоимость в размере 833400 руб. (786600 руб. - жилой дом, 46800 руб. - земельный участок), определен способ реализации: публичные торги. Также решением суда взысканы в солидарном порядке со ФИО6 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20255,65 руб. (л.д. 191-193).

15 июля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» (взыскатель), с одной стороны и ФИО6, ФИО1 (должники) - с другой, в рамках исполнения решения Валуйского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года №2-146/2021 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество заключено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения должники признали свои обязательства перед взыскателем в размере 523602,04 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 475517,23 руб., сумма задолженности по процентам 47317,82 руб., сумма задолженности по неустойкам 766,99 руб. (пункты 1.2, 1.3).

В пункте 2.1 мирового соглашения сторонами установлен порядок и сроки погашения задолженности: начиная с 10 августа 2021 года по 10 ноября 2038 года ежемесячная сумма платежа составляет 5111,32 руб., последний платеж 10 декабря 2038 года - 5269,62 руб.

Из пункта 4.1 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему мировому соглашению обязательств должники несут ответственность в солидарном порядке, в том числе по уплате непогашенной на момент обращения в суд суммы общей задолженности по мировому соглашению, процентов, неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1 мирового соглашения взыскатель имеет право обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения как в части просроченных платежей по мировому соглашению, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, а также на обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в пункте 5.1 мирового соглашения.

Согласно пункту 5.1 исполнение мирового соглашения обеспечивается залогом объекта недвижимости в виде жилого дома площадью 73,5 кв.м, местоположением: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, установлена начальная продажная цена 833400 руб. при реализации залогового объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 3 августа 2021 года (материал 13-140/2021) утверждено вышеуказанное мировое соглашение (л.д. 199-205).

На вступившее в законную силу определение суда от 3 августа 2021 года об утверждении мирового соглашения Валуйским районным судом Белгородской области 13 декабря 2022 года выдан исполнительный лист серии № (л.д. 73-87), на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» 3 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №14819/23/31004-ИП (л.д. 88-89).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 3 марта 2023 года, прочитано 11 марта 2023 года. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом АИС ФССП (л.д. 91).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 4 октября 2023 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы долга 543857,69 руб. (л.д. 92).

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа серии № от 13 декабря 2022 года, выданного Валуйским районным судом Белгородской области, в отношении должника ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №14821/23/31004-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, жилой дом площадью 73,5 кв.м, местоположением: 

<

адрес> (л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 мая 2023 года по делу №А08-3284/2023 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3284/2023 ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 1 октября 2024 года (л.д. 11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2023 года исполнительное производство №14821/23/31004-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6, окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом (л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 февраля 2024 года по делу А08-3284/2023 включены требования ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в сумме 629605,05 руб. (л.д. 13-15).

В рамках дела о банкротстве проводились публичные торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника: одноэтажного жилого дома 73,5 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> Протоколом от 18 августа 2025 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 124).

Кредитор ПАО «Сбербанк России» не выразил согласия на оставление за собой заложенного имущества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

ФИО1 и ФИО6, являясь солидарными должниками, требования исполнительного документа не исполнили.

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По указанным обстоятельствам судебным приставом-исполнителем продолжали совершаться меры принудительного исполнения и исполнительные действия в рамках исполнительного производства №14819/23/31004-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28 марта 2025 года исполнительное производство №14819/23/31004-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) (л.д. 190).

30 июля 2025 года ПАО «Сбербанк России» направило в отделение судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28 марта 2025 года, обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Яковлевский ГОК», обращении взыскания на доходы должника (л.д. 125-126).

Постановлением от 30 июля 2025 года, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО8, отменено постановление об окончании исполнительного производства №14819/23/31004-ИП, исполнительное производство возобновлено с новым номером 106752/25/31004-ИП (л.д. 127).

Постановление направлено должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 30 июля 2025 года, прочитано в день направления (л.д.128-129).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеприведенные положения законодательства, и, учитывая позицию, изложенную в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к обоснованным выводам о том, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 30 июля 2025 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №14819/23/31004-ИП и возобновлении исполнительных действий принято при наличии правовых оснований в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем прав административного истца не нарушает.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы, ЗАГС, ПФР, ФНС (л.д. 132-136).

31 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 135).

5 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №106752/25/31004-ИП в период с 5 августа 2025 года по 15 сентября 2025 года с должника ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 45566,45 руб., которые перечислены взыскателю (л.д. 130-131).

Таким образом, с учетом установления факта неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения в отношении должника исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а доводы административного истца об обратном основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи