КОПИЯ

Дело № 12-339/2020

70RS0004-01-2020-004453-71

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Томск 2 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, как собственнику автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд по правилам ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, указав на то, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял В.С.А. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, ФИО1 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 20 часов 57 минут по 

<

адрес> водитель транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки («Кордон-М»2 № MD0976, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, выбыл из собственности ФИО1, эксплуатировался им (В.С.А.), в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут, то есть в момент фиксации административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> вышеуказанным автомобилем управлял он (В.С.А.). 

Сопоставляя личность свидетеля В.С.А. с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, запечатлевшим водителя в момент совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу об идентичности указанных лиц. 

При обозначенных обстоятельствах судья считает возможным признать данные доказательства достаточными, чтобы согласиться с доводами жалобы, поскольку они полны, последовательны, логичны и согласуются между собой.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, указанные в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не его собственника, а другого лица, подтверждены, а, следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, ФИО1 от административной ответственности - освободить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья А.Н. Чечнёв

Секретарь А.А. Поволкович 

Решение вступило в законную силу «___» __________________ 20____ года

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения хранится в материале № 12-339/2020

70RS0004-01-2020-004453-71 

Советский районный суд г. Томска