№ 22к-1006/2023

Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьяченко Н.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 9 августа 2023 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Дьяченко Н.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении группой лиц по предварительному сговору имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10000 рублей.

10 июня 2023 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. К уголовной ответственности привлекаются ФИО1, ФИО5 и ФИО6

В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, и следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район), СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 июня 2023 г. руководителем следственного органа постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 отменено. В тот же день в 18 часов 20 минут он задержан в порядке ст. 91, 92 УК РФ, и ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период привлечения к уголовной ответственности по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (решение по делу не принято), не трудоустроен, то есть, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко Н.Ф. просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, суд не проанализировал должным образом фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а выводы суда основаны на предположениях, в отсутствие конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, уничтожать доказательства либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен неофициально, на его иждивении находится малолетний ребенок. Приводит доводы, что с учетом проведенных следственных действий на текущий момент у ФИО1 отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения учел иные обстоятельства, предусмотренные законом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, протоколе очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО5, показаниях самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Анализ сведений о тяжести и характере преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, а также данных о его личности, в том числе об отсутствии легального источника дохода, позволяет сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия или суда, допустить иные факты негативного поведения, препятствующие расследованию.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, отсутствии судимости, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

В связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу и отсутствии возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

Не опровергают указанных выводов суда и сведения, представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Наличие заключенного между ФИО1 и ФИО9 соглашения об уплате алиментов на ребенка, как и согласие матери обвиняемого ФИО10 и его гражданской жены ФИО9 предоставить жилое помещение для проживания ФИО1 в случае применения домашнего ареста не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не влекут его отмену.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий