Дело № 2-191/19г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019г. г. Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1 ФИО6 и третьему лицу МКУ «Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Махачкалы» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и третьему лицу МКУ «Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Махачкалы» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому, размерами 4*3м., по адресу: 

<

адрес>, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы о возведении ответчиком пристройки к многоквартирному дому по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверке от 13.07.2018г. №000320 установлено, что разрешение на строительство не выдавалось.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений органами исполнительной власти субъектов РФ городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. 

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства.

В судебном заседании представитель истца администрация г. Махачкалы – ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Как следует из материалов дела судебные извещения о подготовке и рассмотрении дела были направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу. 

Судебное извещение ФИО1 о дате подготовки дела на 06.12.2018г. возвращено в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

Направленные судом ответчику судебные извещения о датах слушания дела назначенных на 20.12.2018г. и 09.01.2019г. были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает у суда не имеются, сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, отдел адресно-справочной работы УВД МВД по РД не содержит.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание третье лицо МКУ «Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Махачкалы», будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не направили в суд своего представителя.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель администрации г.Махачкалы ФИО2 против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2017г., ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Как установлено, из акта выездной проверки составленного управлением координации капитального строительства администрации г.Махачкалы от 13.07.2018г. за №, ФИО1 самовольно возведена пристройка к многоквартирному дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Разрешение на строительство не выдавалось. 

Кроме того, указанные выше сведения подтверждаются из письма управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы, согласно которому застройщику ФИО1, разрешение на возведение пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собою изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком пристройка возведена без получения соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном под его строительство, его сохранение нарушает права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В рамках настоящего дела на ответчике лежит обязанность доказать законность произведенной им пристройки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности самовольно возведенной пристройки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенного строения.

Принимая во внимание, что факт самовольной пристройки влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объекта в границах муниципального образования. Суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить. 

Признать возведенную пристройку к многоквартирному дому, размера 4*3м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 ФИО7, снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку к многоквартирному жилому дому, размера 4*3м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В мотивированном виде решении изготовлено 14.01.2019г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Б. Айгунова