ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 30 мая 2017 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области – Черкасова М.С.

подсудимого – ФИО1 и его защитника адвоката Мавриной С.В.,

подсудимого – ФИО2 и его защитника адвоката Беловой Е.А.

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У с т а н о в и л :

ФИО1 и Беспалый Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> Беспалый Е.А. совместно со своим знакомым ФИО1, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, пришли к квартире, принадлежащей С.О.Н., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает их знакомый Л.Р.И., с целью совместного употребления с 

<

данные изъяты>, где постучались в дверь, но им никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО2, испытывающего материальные затруднения, и достоверно знающего, что в квартире никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанной квартиры, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств, которые планировал потратить на приобретение спиртного. О своих преступных намерениях Беспалый Е.А. сообщил ФИО1 и предложил ему совместно совершить кражу, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Также, Беспалый Е.А. и ФИО1 предварительно договорились, что ФИО1 

<

данные изъяты> где совместно найдут какое-либо ценное имущество и тайно похитят его. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> Беспалый Е.А. и ФИО1, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно совместно и согласованно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, находясь у входной двери в 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, согласно ранее распределенным ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты>, принадлежащие Л.Р.И., после чего вышли через входную дверь с похищенным из квартиры и с места совершения преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Л.Р.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимые ФИО1 и Беспалый Е.А. в судебном заседании выразили согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме, подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство подсудимых. 

Потерпевший Л.Р.И. в своем письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимых ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением, их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитниками, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицировано правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В этой связи суд считает необходимым вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Определяя подсудимому ФИО1 и ФИО2 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих их наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами то, что они вину в совершении преступлений признавали полностью как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялись в содеянном. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд берет во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновных.

Решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимых к содеянному и их поведение после совершения преступления, при этом суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, деяний подсудимых, их личности, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденных, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО1 и Беспалый Е.А. заслуживают строгого наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа к ФИО1 и ФИО2, с учетом наличия смягчающих их вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным. 

Однако, принимая во внимание вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи суд считает, что исправление осужденных возможно без реального отбытия наказания и находит возможным указанную меру наказания назначить им в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований, для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шест) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности потерпевшему Л.Р.И.. 

<

данные изъяты> возвратить осужденному ФИО2.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е.Пантелеев