Дело №2-100/2019

64RS0002-01-2019-000095-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Денисова Д.Н., привлеченного в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, 

установил:

ФИО1 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 748 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО2 с АО «РТК» стоимость товара – смартфона 

<

данные изъяты>, Imei №, в размере 35 551 рубль, стекла защитного 

<

данные изъяты> в размере 1 655 рублей, пакета услуг «Базовый» в размере 2 575 рублей, чехла-аккумулятора 

<

данные изъяты> черный в размере 2 023 рубля в связи с расторжением договора купли-продажи; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 0,5 % от общей стоимости товара в размере 41 804 рубля, а именно 209 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 16 921 рубль 60 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей; почтовых услуг в размере 200 рублей; досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей; нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей. Впоследствии ФИО1, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО2, был получен исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была совершена сделка в простой письменной форме в виде уступки права требования, согласно которой ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 42 300 рублей от истца, а также уступил ему права требования по исполнительному листу в рамках гражданского дела №. После перехода права требования от ФИО2 по вышеуказанному исполнительному листу, истец, воспользовавшись полномочиями, указанными в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направил ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в 

<

данные изъяты>, с целью реализации исполнения решения суда, представив банковские реквизиты ответчика. ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перевело денежные средства в размере 138 748 рублей 66 копеек согласно исполнительному листу серии 

<

данные изъяты> № на лицевой счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После посещения истцом отделения 

<

данные изъяты> выяснилось, что ответчик ФИО2 снял денежные средства в полном объеме в размере 138 748 рублей 66 копеек несколькими банковскими операциями, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В настоящий период времени ФИО2 в рамках совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки уступки права требования не возвратил полученные от АО «РТК» денежные средства ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 138 748 рублей 66 копеек в связи с неисполнением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он осуществлял представление интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительной судебной тяжбой, неопределенностью в сроках исполнения решения суда и срочной необходимостью ФИО2 в денежных средствах, последний выступил с инициативой заключения договора уступки права требования по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей. ФИО1 принял предложение ФИО2 о заключении договора уступки права требования, после чего стороны согласовали условия договора и оформили его в простой письменной форме путем написания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расписки. Полагает, что все существенные условия договора уступки права требования были отражены в расписке ФИО2, в связи с чем данный договор считается заключенным по смыслу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и должен исполняться сторонами. ФИО1 свои обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, в то время как ФИО2 свои обязательства по данному договору выполняет ненадлежащим образом, а именно он, получив исполнение от должника – АО «РТК» в счет уступленного требования, не передает полученное ФИО1 

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, суд в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначил в качестве представителя ответчика адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Денисова Д.Н., который полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку ему не известна позиция самого ФИО2 по поводу заявленных ФИО1 исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «РТК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования ФИО1 не представил (л.д.68, 69, 77).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «РТК».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из содержания ст.389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3 ст.389.1 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: в связи с расторжением договора купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, Imei №, с АО «РТК» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара – смартфона 

<

данные изъяты>, Imei №, в размере 35 551 рубль, стекла защитного 

<

данные изъяты> в размере 1 655 рублей, пакета услуг «Базовый» в размере 2 575 рублей, чехла-аккумулятора 

<

данные изъяты> в размере 2 023 рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 0,5 % от общей стоимости товара в размере 41 804 рубля, а именно 209 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 16 921 рубль 60 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей; почтовых услуг в размере 200 рублей; досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей; нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Впоследствии, ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был получен исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> № по гражданскому делу № (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была совершена сделка в простой письменной форме – заключен договор уступки права требования, согласно которой ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 42 300 рублей от ФИО1, уступив ему «право требования по исполнительному листу в рамках гражданского дела по вопросу расторжения договора купли-продажи 

<

данные изъяты>, Imei №» (л.д.10). 

Суд приходит к выводу, что в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, отражены все существенные условия договора, форма и условия заключения договоров данного вида, предусмотренные действующим законодательством, сторонами соблюдены. Отсутствие в договоре идентифицирующих данных исполнительного листа, по которому ФИО2 уступает ФИО1 права требования (серия, номер и дата выдачи), суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.429 ГПК РФ, закрепляющей, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, находит обстоятельством, не свидетельствующим о несогласовании сторонами существенных условий договора уступки права требования, которые регламентированы для договоров данного вида.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в интересах ФИО2, заключил с 

<

данные изъяты> договор сберегательного счета № (л.д.55).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данный счет был открыт им в целях перечисления на него денежных средств должником – АО «РТК» во исполнение решения мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области по гражданскому делу №, в 

<

данные изъяты>, с целью реализации исполнения решения суда, представив банковские реквизиты ответчика (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перевело денежные средства в размере 138 748 рублей 66 копеек согласно исполнительному листу серии 

<

данные изъяты> № на лицевой счет ФИО2 – №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Из сведений, представленных 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 138 748 рублей 66 копеек со счета № были сняты ФИО2 с использованием системы 

<

данные изъяты> (л.д.56, 57, 80, 81).

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Неуведомление должника – АО «РТК» о состоявшейся уступке права требования между ФИО2 и ФИО1 в данном случае самостоятельного правового значения не имеет, поскольку само по себе не порождает никаких обязательств перед лицами, исполняющими имеющийся договор об уступке права требования.

Таким образом, поскольку АО «РТК» денежные средства во исполнение решения мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № перечислило на счет ФИО2, последний во исполнение своих обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ должен передать все полученное новому кредитору – ФИО1 Однако ФИО2 данное обязательство не исполнил, распорядившись денежными средствами, полученными от должника, по своему усмотрению.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что ФИО2 своих обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем признает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору уступки права требования в размере 138 748 рублей 66 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 975 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства по договору уступки права требования в размере 138 748 (сто тридцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, а всего 142 723 (сто сорок две тысячи семьсот двадцать три) рубля 66 (шестьдесят шесть).

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова