Дело № 1- 412/2021

74RS0031-01-2021-001911-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Старикова К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

1). 24 апреля 2006 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений Омутинского районного суда Кировской области от 20 июня 2015 года) к 9 (девяти) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы. Освобожден 30 июня 2015 года. Постановлением Верхне-Камского районного суда Кировской области от 17 июня 2015 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> ФИО2, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел в подъезд 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, где прошел на четвертый этаж, расположенный в подъезде 

<

номер обезличен> вышеуказанного дома, к металлическому ящику, расположенному около входа в чердачное помещение общего пользования и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выключил рубильник, подающий электричество, после чего пролез через открытое смотровое окно в чердачное помещение общего пользования. ФИО2 находясь в указанном чердачном помещении общего пользования принесенным с собой неустановленным следствием ножом, перерезал, тем самым тайно похитил медный силовой провод марки ПВ-1 с сечением 10 мм., общей длиной 225 метров, стоимостью 74 рубля 70 копеек за 1 метр, принадлежащий 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 16 807 рублей 50 копеек. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> ФИО2, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел в подъезд 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, где прошел на четвертый этаж, расположенный в подъезде 

<

номер обезличен> вышеуказанного дома, подошёл к металлическому ящику, расположенному около входа в чердачное помещение общего пользования и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выключил рубильник, подающий электричество, после чего вышел из вышеуказанного подъезда, обойдя указанный дом, подошел к пожарной лестнице, расположенной около подъезда 

<

номер обезличен>, по которой поднялся на крышу 

<

адрес обезличен>, где пролез через окно чердачного помещения общего пользования. ФИО2, находясь в указанном чердачном помещении общего пользования принесенным с собой неустановленным следствием ножом, перерезал, тем самым тайно похитил медный силовой провод марки ПВ-1 с сечением 16 мм. общей длиной 125 метров, принадлежащий 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 11 562 рубля 10 копеек. 

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, в сквере 

<

данные изъяты> на скамейке, в 20 метрах от строения 21Б по 

<

адрес обезличен>, рядом с малознакомым Потерпевший №2 так же находящимся в состоянии алкогольного опьянения, когда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

После чего ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> действуя из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Потерпевший №2 передать ему свой сотовый телефон. Потерпевший №2, осознавая противоправный характер действий ФИО2, не желая изъятия принадлежащего ему имущества, ответил 

<

ФИО>1 отказом. После чего ФИО2 действуя в продолжение преступного умысла, встал со скамьи перед стоящим Потерпевший №2, и с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №2, совершил нападение на последнего, в ходе которого ФИО2 применяя насилие опасное для жизни и здоровья умышлено, нанес один удар правой рукой по телу Потерпевший №2 причинив последнему физическую боль, затем схватил руками Потерпевший №2 за одежду, повалил Потерпевший №2 на указанную скамью. После чего ФИО2 двумя руками удерживая за одежду Потерпевший №2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, прижал руками последнего к спинке скамьи и навалившись корпусом своего тела на тело Потерпевший №2 ограничил в свободе передвижения последнего. Потерпевший №2, желая пресечь незаконное изъятие принадлежащего ему имущества, оказал сопротивление ФИО2, отталкивая руками ФИО2, и пытался вырваться из рук ФИО2 В это время ФИО2 с целью сломить волю Потерпевший №2 к сопротивлению, взял правой рукой с указанной скамейки стеклянную бутылку и применяя бутылку в качестве предмета используемого в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно бутылкой, находящейся в его правой руке, нанес один удар по голове Потерпевший №2, разбив бутылку о голову Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль. Затем ФИО2 в продолжении своего преступного умысла вновь руками схватил за одежду Потерпевший №2, и продолжил, навалившись своим телом на тело Потерпевший №2, удерживать Потерпевший №2 лежащим спиной на скамье, тем самым ФИО2 ограничил в свободе передвижения Потерпевший №2

В это время Потерпевший №2 продолжил оказывать сопротивление ФИО2, отталкивая руками от себя ФИО2, а ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов коленями правой и левой ноги в область тела и головы Потерпевший №2, а так же руками нанёс не менее пяти ударов в область тела и головы Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль. 

После чего Потерпевший №2 продолжил оказывать сопротивление ФИО2, отталкивая руками от себя ФИО2, а ФИО2 продолжая навалившись своим телом на тело Потерпевший №2, удерживать на скамье Потерпевший №2, взял с указанной скамьи правой рукой вторую стеклянную бутылку и применяя бутылку в качестве предмета используемого в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно бутылкой, находящейся в его правой руке, нанес один удар по голове Потерпевший №2, разбив бутылку о голову Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль, и сломив волю Потерпевший №2 к сопротивлению. 

После чего 

<

ФИО>1 осмотрел одежду Потерпевший №2 и из кармана куртки, достал, тем самым открыто похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей, с находящимися в телефоне сим-картой оператора «

<

данные изъяты> сим-картой оператора 

<

данные изъяты> без денежных средств на счетах, без оценочной стоимости карт, картой памяти объемом 64 Гб стоимостью 1 000 рублей, с чехлом стоимостью 948 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и в 

<

дата обезличена> часов, удерживая при себе похищенное в ходе разбойного нападения имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 при совершении 

<

дата обезличена> в период с 

<

дата обезличена> часов нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 10 948 рублей, а также причинил потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль и согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> рану на волосистой части головы и рану в лобной области, которые возникли от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому могут расцениваться, как в совокупности так и каждое в отдельности, как повреждения не причинившие вред здоровью.

«По факту тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» 

<

дата обезличена>»

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 

<

дата обезличена> в период с 

<

дата обезличена> часов, так как у него на тот момент было тяжелое финансовое положение, то у него возник умысел похитить кабель с чердачного помещения одного из домов, расположенных в левобережной части 

<

адрес обезличен> для того, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Так, в указанный день, а именно 

<

дата обезличена> он находился на 

<

адрес обезличен>, расположенной в левобережной части 

<

адрес обезличен> и, проходя около 

<

адрес обезличен> решил пройти на чердак указанного дома и, воспользовавшись тем, что было раннее утро и все еще спят, похитить с него кабель, так как знает, что на чердаках жилых домов много кабеля. Он прошел в один из подъездов, расположенных в 

<

адрес обезличен>, в какой именно не помнит, поднялся на последний 5 этаж, где расположен вход в чердачное помещение, который был закрыт на замок. Ломать замок он не стал, так как было бы шумно в подъезде и его могли бы заметить, поэтому он решил пролезть в окно, расположенное рядом со входом в чердачное помещение, которое не имело остекления. Он без труда пролез на чердак, через указанное окно, где увидел на полу кабель в оплетке черного и серого цветов с полоской синего цвета. Прежде чем он пролез в чердачное помещение он выключил электричество общим рубильником, расположенным в металлическом ящике, рядом с чердачным помещением. Он решил похитить указанный кабель. Он достал из кармана нож, который принес с собой, которым перерезал без труда кабель, так как он был одножильный и тонкий. Какой длиной был отрезок кабеля не знает. Он его смотал и положил в полиэтиленовый пакет майка, который принес с собой. Затем с похищенным кабелем в пакете он вылез с чердачного помещения через вышеуказанное окно, вышел из подъезда и направился в сторону 

<

адрес обезличен>, где сдал похищенный кабель в ближайший пункт приема металлолома, расположенный где-то на указанной улице. Точный адрес пункта приема металлолома не знает. Сколько денежных средств он выручил за кабель, он не помнит, так как прошло много времени. Денежные средства потратил на личные нужды (Т.2, л.д. 100-103,124-129, Т.3 л.д. 7-14).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что с октября 2019 года она является начальником договорно-правого отдела в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ее обязанности входит юридическое сопровождение предприятия. 

<

дата обезличена> от мастера 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ей стало известно, что 

<

дата обезличена> около 09.30 часов в диспетчерскую 

<

данные изъяты>» поступила заявка о том, что в 

<

адрес обезличен> отсутствует свет в квартирах. Свидетель №1 выехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что похищен силовой провод марки ПВ-1 10 мм., протянутый в металлической трубе. Длина кабеля составила 225 метров, кабель находился в оплетке черного и серого цветов с полоской синего цвета. Хищением 

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 16 807 рублей 50 копеек (Т.1, л.д. 105-107, 159-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждённых в судебном заседании в полном объеме следует, что он является мастером 

<

данные изъяты> с октября 2019 года. В его должностные обязанности входит техническое обслуживание и эксплуатация электрооборудования. 

<

дата обезличена> около 09.30 в диспетчерскую 

<

данные изъяты> поступила заявка о том, что в 

<

адрес обезличен> отсутствует свет в квартирах. Он взял ключи от чердачного помещения 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, которыми открыл чердачное помещение вышеуказанного дома. Пройдя в чердачное помещение, он обнаружил, что похищен медный силовой провод марки ПВ-1 10 мм, протянутый в металлической трубе. Провод одножильный. В одной трубе проходит 5 отрезков кабеля. Длина провода составила 225 м., который находился в оплетке черного и серого цвета с полоской синего цвета. При беседе с жильцами выяснилось, что электроэнергия отключилась около 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена>. Хищение провода совершено, путем проникновения в чердачное помещение через смотровое окно чердачного помещения (Т.1, л.д. 109-110).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>4 следует, что он является начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, по адресу: 

<

адрес обезличен>. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 

<

дата обезличена> он находился на службе, когда к нему по личному вопросу записался следственно-арестованный ФИО2 При приеме ФИО2 написал явки с повинной о том, что 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> часов он совершил хищение кабеля с чердачного помещения 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> часов совершил хищение кабеля с чердачного помещения 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Данные явки с повинной были зарегистрированы и направлены по подследственности в ОП Левобережный УМВД России по 

<

адрес обезличен> (Т.2, л.д. 31-34). 

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением мастера 

<

данные изъяты> - Свидетель №1 от 

<

дата обезличена>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое 

<

дата обезличена> находясь в чердачном помещении 

<

адрес обезличен>, тайно похитило медный силовой провод марки ПВ-1 10мм. длиной 225 метров, причинив ущерб на общую сумму 16 807 рублей 50 копеек (Т.1, л.д. 71); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – чердачного помещения 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 73-77); 

справкой об ущербе, согласно которой 

<

дата обезличена> похищен медный силовой провод марки ПВ-1 10 мм. длиной 225 метров на общую сумму 16 807 рублей 50 копеек, без учета НДС. (Т.1, л.д. 95);

протоколом явки с повинной от 

<

дата обезличена>, в ходе дачи которой 

<

ФИО>1 признался в совершении тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> с чердачного помещения, расположенного в 

<

адрес обезличен> и причинения ущерба в сумме 16 807 рублей 50 копеек (Т.2, л.д. 83);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого 

<

ФИО>1, в ходе проведения, которой, последний показал и рассказал, каким образом 

<

дата обезличена> он совершил тайное хищение медного силового провода, принадлежащего 

<

данные изъяты> с чердачного помещения 

<

адрес обезличен> и на месте воссоздал детали совершенного им преступления, с приобщением фототаблицы (Т.3, л.д.22-30).

«По факту тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» 

<

дата обезличена>»

Подсудимый 

<

ФИО>1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний 

<

ФИО>1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 

<

дата обезличена> он решил похитить кабель с чердачного помещения одного из домов, расположенных по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в связи с тяжелым финансовым положением. Так, 

<

дата обезличена> в период с 

<

дата обезличена> час., проходя мимо 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, он решил пройти в чердачное помещение указанного дома, чтобы похитить кабель, который в последующем сдать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Пройдя в подъезд 

<

номер обезличен> указанного дома, поднялся на последний 5 этаж, где увидел, что чердачное помещение закрыто на замок. Так как рядом с ним окна не было, то он решил осмотреться вокруг дома, чтобы найти, как можно подняться на крышу, чтобы в дальнейшем пройти в чердачное помещение. Перед тем как выйти на улицу он отключил общий электрический рубильник, расположенный в металлическом щитке, около чердачного помещения. Затем он вышел из подъезда и обошел указанный дом, где с оборотной стороны дома он увидел в районе подъезда 

<

номер обезличен> пожарную лестницу, по которой поднялся на крышу 

<

адрес обезличен>, где прошел к окну с жалюзи, где отсутствовало несколько элементов и через проем без труда пролез в чердачное помещение. Осмотревшись, он увидел металлический ящик, в котором находился кабель в оплетке черного и серого цветов с полосой синего цвета, который он решил похитить. Он отрезал несколько фрагментов такого кабеля ножом, который принес с собой. Кабель был одножильный и тонкий. Всего получилось около 5 фрагментов такого кабеля, которые он сложил в пакет майку, которую принес с собой. С похищенным кабелем он вылез через окно, спустился вниз по пожарной лестнице и зашел обратно в подъезд 

<

номер обезличен> указанного дома, где около чердачного помещения включил рубильник. С похищенным кабелем он прошел в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, куда сдал похищенный кабель, но на какую сумму не помнит, так как прошло много времени (Т.2, л.д. 118-121, 124-129, Т.3 л.д. 7-14).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что с октября 2019 года она является начальником договорно-правого отдела в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ее обязанности входит юридическое сопровождение предприятия. 

<

дата обезличена> от мастера 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 стало известно, что 

<

дата обезличена> около 05.25 часов в диспетчерскую 

<

данные изъяты>» поступила заявка о том, что в 

<

адрес обезличен> отсутствует свет в квартирах. Свидетель №1 выехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что похищен силовой провод марки ПВ-1 16 мм., протянутый в металлической трубе. Длина кабеля составила 125 метров, который находился в оплетке черного и серого цвета с полоской синего цвета. Размер ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> составил 11 562 рубля 10 копеек (Т.1, л.д. 155-157, 159-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждённых в судебном заседании в полном объеме следует, что с октября 2019 года он является мастером 

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит техническое обслуживание и эксплуатация электрооборудования. 

<

дата обезличена> около 05.25 в диспетчерскую 

<

данные изъяты>» поступила заявка о том, что в 

<

адрес обезличен> отсутствует свет в квартирах. Около 06 часов он выехал по вышеуказанному адресу, зашел в подъезд 

<

номер обезличен> указанного дома, поднялся на 4 этаж, где находится вводное распределительное устройство, находящееся в распределительном щите, где обнаружил, что напряжение уходит на весь дом. Он решил проверить чердачное помещение и для этого он поднялся на чердак, который открыл ключом, где обнаружил открытые распределительные коробки и отсутствие кабеля от 1 до 4 подъезда от вводного распределительного устройства. Таким образом, длина похищенного кабеля всего составила 125 метров, то есть кабель в оплетке ПВ-1 16 мм., медный одножильный (5 отрезков кабеля длиной провода по 25 метров). На чердак ведут 2 двери и в первом и во втором подъезде, двери заперты на ключ. Похищенный кабель был под напряжением, автомат был включен. Данный похищенный кабель является собственностью 

<

данные изъяты> и был установлен год назад (Т.1, л.д. 165-167).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>4 следует, что он является начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 

<

дата обезличена> он находился на службе, когда к нему по личному вопросу записался следственно-арестованный 

<

ФИО>1 При приеме 

<

ФИО>1 написал явки с повинной о том, что 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> он совершил хищение кабеля с чердачного помещения 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> совершил хищение кабеля с чердачного помещения 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Данные явки с повинной были зарегистрированы и направлены по подследственности в ОП Левобережный УМВД России по 

<

адрес обезличен> (Т.2, л.д. 31-34). 

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого 

<

ФИО>1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением мастера 

<

данные изъяты> - Свидетель №1 от 

<

дата обезличена>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое 

<

дата обезличена> находясь в чердачном помещении 

<

адрес обезличен> тайно похитило медный силовой провод марки ПВ-1 16 мм. длиной 125 метров, причинив ущерб на общую сумму 11 562 рубля 10 копеек (Т.1, л.д.117);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – чердачного помещения 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 118-122); 

справкой об ущербе, согласно которой 

<

дата обезличена> похищен медный силовой провод марки ПВ-1 16 мм. длиной 125 метров на общую сумму 11 562 рубля 10 копеек, без учета НДС (Т.1, л.д.145);

протокол явки с повинной от 

<

дата обезличена>, в ходе дачи которой 

<

ФИО>1 признался в совершении тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> с чердачного помещения, расположенного в 

<

адрес обезличен> (Т.2, л.д. 105);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого 

<

ФИО>1, в ходе проведения, которой, последний показал и рассказал, каким образом 

<

дата обезличена> он совершил тайное хищение медного силового провода, принадлежащего 

<

данные изъяты> чердачного помещения 

<

адрес обезличен> и на месте воссоздал детали совершенного им преступления, с приобщением фототаблицы (Т.3, л.д. 22-30).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого 

<

ФИО>1 в совершении вышеописанных хищений имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> совершенных 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд признает показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии достоверными и правдивыми. Данные показания подсудимый ФИО2 давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд находит, что показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей обвинения Свидетель №1 и 

<

ФИО>4, последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с другими собранным по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у них не было. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества совершено именно подсудимым 

<

ФИО>1, который из корыстных побуждений, безвозмездно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее 

<

данные изъяты>», причинив материальный ущерб по эпизоду хищения от 

<

дата обезличена> на сумму 16 807 рублей 50 копеек, а по эпизоду хищения от 

<

дата обезличена> на сумму 11 562 рубля 10 копеек. При этом суд считает, что преступления были окончены подсудимым, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению. На размер ущерба, причиненного преступлением, указывает свидетель Свидетель №1, справка о стоимости похищенного силового провода не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Оснований для квалификации действий ФИО2, как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО2, своими действиями совершил два самостоятельных преступления, о чем свидетельствуют сами обстоятельства хищений, носящие по каждому из эпизодов преступного деяния самостоятельный характер, и указывающие на то, что каждый раз он действовал с вновь возникшим умыслом на совершение преступлений, что следует из показаний самого подсудимого.

Действия ФИО2 по каждому эпизоду хищений суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

« По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 от 

<

дата обезличена>»

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не помнит, чтобы наносил удар бутылкой по голове потерпевшего. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время он был в районе остановочного комплекса 

<

данные изъяты> в 

<

адрес обезличен> в состоянии опьянения. 

<

дата обезличена>, находясь на остановочном комплексе 

<

данные изъяты> познакомился с ранее незнакомой 

<

ФИО>5, с которой они начали разговаривать. К ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №2, который к ним присоединился, и они втроем общались на разные темы и пили пиво. Во время разговора он обратил внимание на то, что Потерпевший №2 пользуется сотовым телефоном, но на тот момент он не знал модель данного телефона. В ходе общения Потерпевший №2 сообщил, что в 

<

адрес обезличен> не проживает, а живет в 

<

адрес обезличен> и то, что ему нужно поехать на 

<

данные изъяты> Как он понял, Потерпевший №2 хотел поехать домой, но, так как было поздно, он предложил Потерпевший №2 остаться у него с ночевкой, чтобы он мог спокойно отдохнуть, а утром собраться и поехать на Вокзал, с чем Потерпевший №2 согласился. В это время у них закончилось пиво. Он, 

<

ФИО>18 Потерпевший №2 прошли в магазин «Красное и Белое», который расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>, где Потерпевший №2 на свои денежные средства приобрел две бутылки водки, объемом 0,5 л. Далее они решили проехать к нему домой и ФИО3 со своего сотового телефона вызвала такси. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль такси. Пока они ехали в такси, то начали распивать в салоне автомобиля одну бутылку водки. Далее они решили посидеть в сквере «Победы», который находится в левобережной части 

<

адрес обезличен>. Выйдя из такси, они втроем сели на скамью, которая расположена примерно в 20 метрах от строения 21 Б по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. ФИО3. Он и Потерпевший №2 вдвоем сидели на скамье, при этом Потерпевший №2 по отношению к нему сидел с правой стороны. Пока они пили, он решил похитить сотовый телефон Потерпевший №2, который видел ранее. Он повернулся к Потерпевший №2 и высказал последнему требование о передаче сотового телефона. Но на это Потерпевший №2 ответил ему отказом. В этот момент Потерпевший №2 встал со скамьи и повернулся лицом к нему, а он при этом остался сидеть на скамье. Потерпевший №2 стоял на расстоянии вытянутой руки от него. Он опять высказал требование Потерпевший №2 отдать ему свой телефон, на что тот ответил отказом, тогда он быстро встал со скамьи, схватил его за одежду и повалил на скамью, на которой ранее сидели. После чего он коленом правой ноги нанес, сидящему Потерпевший №2 один удар ногой в область головы. Помнит, что он прижал Потерпевший №2 обеими руками к скамье к спинке, удерживая его за одежду. Он не помнит, высказывал ли он какие-либо требования Потерпевший №2 о передаче ему его имущества, ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 начал оказывать ему сопротивление, пытаясь вырваться. Помнит, что в какой-то момент борьбы с Потерпевший №2, когда он находился сидя на скамье, у него в руке оказалась бутылка с водкой, которая вероятно стояла около Потерпевший №2 на скамье. Он взял ее левой рукой, затем перехватил в правую руку и тут же отбросил ее в сторону, вдоль скамьи, от чего она разбилась о металлический край спинки скамьи. После чего продолжил наносить удары Потерпевший №2 руками. Сколько именно он нанес ударов и в какую часть тела они пришлись, пояснить затрудняется, так как был в сильном алкогольном опьянении и эмоциональном возбуждении. При этом он не помнит, как именно взял бутылку с водкой в руки, но помнит, что, когда осознал, что она находится у него в руках, отбросил ее в сторону, так как не хотел ей наносить удары потерпевшему. В какой-то момент он увидел, что у Потерпевший №2 с головы пошла кровь, но в какой именно момент она пошла, он не запомнил. Также в ходе осмотра видеозаписи он увидел, что замахивается в сторону Потерпевший №2 еще предметом, похожим на бутылку, который разбивается, либо что-то проливается. Он допускает, что это была пластиковая бутылка с водой, которую он аналогичным образом, не нанося удара по голове Потерпевший №2, бросил ее о металлическую часть спинки лавочки, от чего она открылась и расплескалась находившаяся в ней вода. Он уверен, что не наносил стеклянной и пластиковой бутылками удары по голове Потерпевший №2 в тот день. В ходе допроса в качестве подозреваемого, а в последующем в качестве обвиняемого он показал, что нанес один удар бутылкой по голове Потерпевший №2 Он так сказал, потому что на тот момент сам ничего не помнил о произошедшем, так как в момент совершения преступления находился в сильном алкогольном опьянении. Далее, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 более ему никакого сопротивления не оказывал, он из кармана одежды Потерпевший №2 достал сотовый телефон. Также он потребовал у Потерпевший №2, чтобы тот передал ему деньги. Потерпевший №2 достал из своей сумки кошелек и передал ему. Он передал кошелек 

<

ФИО>19 и сказал, чтобы она его осмотрела. Когда он отдал 

<

ФИО>21 кошелек, то начал разбираться с похищенным телефоном, чтобы включить его, при этом за действиями ФИО3 он не наблюдал. Через некоторое время 

<

ФИО>20 ему передала кошелек обратно и он, посмотрев в него увидел, что денежных средств в нем нет, а были только карты, после чего он спросил Потерпевший №2, есть ли на картах денежные средства, на что Потерпевший №2 ответил, что нет и он бросил кошелек на асфальт, так как похищать его не хотел, и он ему был не нужен. 

<

ФИО>22 находилась рядом с ним, но ему она никак не помогала о том, что он хочет похитить у Потерпевший №2 сотовый телефон, он ей ничего не говорил. 

<

ФИО>23 никаких ударов Потерпевший №2 не наносила, никаких требований о передаче имущества не высказывала, а просто стояла рядом с ним. После того, как он забрал у Потерпевший №2 сотовый телефон, он и 

<

ФИО>24 пошли к нему домой. Находясь дома, он осмотрел сотовый телефон, который ранее похитил у Потерпевший №2, и увидел, что это был сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> защитным стеклом на дисплее, в чехле-книжке. Из сотового телефона он извлек сим-карту, какого оператора сотовой связи, точно не помнит, и выкинул ее в окно на улицу, пока был дома, также в сотовом телефоне была установлена карта памяти, но ее из сотового телефона он извлекать не стал. 

<

дата обезличена> в утреннее время 

<

ФИО>25 уехала и более он ее не встречал. Через некоторое время похищенный им сотовый телефон с картой памяти он продал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен> за 2 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Также в ходе проведения очной ставки между им и 

<

ФИО>26 он узнал, что 

<

ФИО>27 тайно похитила денежные средства с кошелька Потерпевший №2, когда он оказался у нее. Он про данный факт ничего не знал, она похитила денежные средства в тайне, от него. Она не предлагала ему похитить денежные средства из кошелька Потерпевший №2, также как и он ей не предлагал похитить сотовый телефон у Потерпевший №2. Вину в совершении данного преступления признает частично. Признает только то, что открыто похитил сотовый телефон Потерпевший №2 (Т. 2 л.д. 165-169, 178-183, Т.3 л.д. 7-14).

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО2, его виновность в совершении разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными и вещественными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждённых в судебном заседании в полном объеме следует, что в сентябре 2020 года он приобрел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в состоянии б/у за 9 000 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» без оценочной стоимости, флеш - карта объемом 64 ГБ, без оценочной стоимости. 

<

дата обезличена> около 15 часов он приехал на автовокзал 

<

адрес обезличен>. На автовокзале он сел на маршрутное такси, на котором доехал до остановки «

<

адрес обезличен>» в 

<

адрес обезличен>, после чего прошел на остановочный комплекс «Юность», где познакомился с ранее ему не знакомым 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>6 Они вместе начали распивать пиво. В ходе общения он сказал им, что не проживает в 

<

адрес обезличен> и ему необходимо ехать в 

<

адрес обезличен>, на что 

<

ФИО>1 предложил ему переночевать у него дома, а проснувшись на утро уехать домой. Когда у них закончилось спиртное, то они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес обезличен>, где он приобрел две бутылки водки «

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра. Затем на такси они уехали в левобережную часть 

<

адрес обезличен>, где прошли на лавочку, которая расположена в сквере в 20 метрах от строения 21Б по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. На лавочке слева от него сел ФИО2, а слева от ФИО2 села 

<

ФИО>6 На лавочке они сидели, разговаривали, распивали водку. В ходе разговора 

<

ФИО>1 сказал ему, чтобы он отдал свой вышеуказанный телефон, на что он ответил отказом. ФИО2 при этом продолжал требовать отдать ему телефон. Тогда он встал, но ФИО2 продолжил свои требования. В какой-то момент ФИО2 резко встал с лавочки, схватил его двумя руками за одежду и посадил его на лавочку, затем продолжая удерживать, прижал его к лавочке. Он начал оказывать сопротивление ФИО2. В этот момент ФИО2 коленкой левой ноги нанес один удар по его голове, от которого он испытал физическую боль. ФИО3 все это время продолжала сидеть на скамье, но ФИО2 она никак не помогала. Слева от ФИО2 стояла бутылка водки, которую он взял в свободную левую руку, затем перекинул ее в правую руку и нанес ему удар в область головы сзади с левой стороны, от которого он испытал физическую боль, но при этом сознание не терял. Он так сказал, потому что исходил из просмотренной им видеозаписи. Он, сам факт нанесения ему удара по голове бутылкой ФИО2, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Далее ФИО2, продолжал его удерживать и прижимать к спинке скамьи - так как он пытался оказать ему сопротивление и встать. Затем ФИО2, продолжая удерживать его за одежду, нанес ему не менее двух ударов коленом ноги в область головы, от которых он испытал физическую боль. После чего ФИО2 нанес ему один удар левой ногой в область головы, от которого он тоже испытал физическую боль. ФИО3 на тот момент уже не сидела на скамье и находилась рядом с ФИО2. Продолжая удерживать его на скамье, ФИО2 взял со скамьи правой рукой вторую бутылку из-под водки, которой ударил его по голове, попав в лоб, от чего он почувствовал физическую боль и увидел как из его головы потекла кровь. Он факт удара бутылкой по голове не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, а на допросе указал об этом после осмотра видеозаписи. Затем он увидел, как ФИО2 достает из правого кармана его штанов его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле – книжке, с защитным стеклом, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и флеш-картой объемом 64ГБ. Его телефон 

<

ФИО>1 забрал себе. Таким образом 

<

ФИО>1 похитил его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей, чехол – книжку стоимостью 948 рублей, сим-карты операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>», без оценочной стоимости, флеш-карту объемом 64ГБ, стоимостью 1 000 рублей и причинил ему ущерб на общую сумму 10 984 рублей. После случившегося он обращался за медицинской помощью и ему был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом затылочной кости, консолидированный перелом правой теменной кости, ушибленные раны верхней части головы и лица. Ему было предложено продолжить лечение в стационаре, но он отказался и уехал, где лечения не проходил в лечебные учреждения не обращался (Т.1, л.д. 239-242, Т.2 л.д. 1-6, 7-11, 12-17).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>6 следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время, проводив своего друга на работу, она на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> познакомилась с ранее ей незнакомым 

<

ФИО>1, который был в алкогольном опьянении. Затем к ним подошел ранее ей незнакомой Потерпевший №2, который был в сильном алкогольном опьянении. У них завязался разговор. Разговаривали на различные темы. Из разговора они узнали, что Потерпевший №2 необходимо было уехать на вокзал в 

<

адрес обезличен>, чтобы в дальнейшем уехать домой в 

<

адрес обезличен>, расположенный в 

<

адрес обезличен>. ФИО2 предложил Потерпевший №2 не уезжать домой, так как было уже поздно, а поехать к нему домой. На это предложение Потерпевший №2 согласился. ФИО2 и ей предложил поехать с ними на левый берег 

<

адрес обезличен>, чтобы распить с ними спиртные напитки, на что она тоже согласилась. Она была уже в алкогольном опьянении, так как дома, перед выходом она выпила одну бутылку пива объемом 0,5 литра. Потерпевший №2 предложил зайти в магазин «

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес обезличен>, недалеко от вышеуказанной остановки, чтобы купить еще спиртное. После чего они втроем пошли в вышеуказанный магазин. В указанном магазине Потерпевший №2 выбрал 2 бутылки водки, и они втроем прошли на кассу, где Потерпевший №2 достал денежные средства с правого кармана куртки, надетой на нем, и передал их кассиру. Сколько денежных средств Потерпевший №2 передал, она не обратила внимание, а когда кассир сдала ему сдачу, то Потерпевший №2 положил ее обратно в правый карман своей куртки, при этом у него на плече была сумка, но из сумки он ничего не доставал. После того как Потерпевший №2 расплатился за две бутылки водки, название которых она не помнит, то ФИО2 взял их и они втроем вышли из магазина. После того сели на лавочке, расположенной не далеко от магазина «

<

данные изъяты> где начали распивать купленную Потерпевший №2 водку. Они распили одну бутылку водки, после чего ФИО2 предложил поехать на левый берег 

<

адрес обезличен>. Она вызвала такси со своего телефона, которое в последующем Потерпевший №2 и оплатил, на которой они доехали до остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>. Автомобиль (такси) остановился около киоска, где делают шаурму. После того как они вышли из такси, то направились в парк, расположенный за указанной остановкой. В парке они сели на одну из лавочек, которая была повернута на остановку. Потерпевший №2 и 

<

ФИО>1 через некоторое время ушли в туалет, а она осталась сидеть на лавочке одна. Через несколько минут они вернулись. ФИО2 сел справа от нее, а Потерпевший №2 сел после 

<

ФИО>1, то есть справа от ФИО2. Они разговаривали на различные темы и распивали спиртное, купленное Потерпевший №2 в вышеуказанном магазине «Красное Белое». Они так сидели около 25-30 минут. От выпитого она сильно опьянела, и поэтому дальнейшее с трудом вспоминает. Она помнит, что между ФИО2 и Потерпевший №2 возник спор, но из-за того, что ФИО2 попросил у Потерпевший №2 его телефон, но Потерпевший №2 отвечал ему отказом. После того как ФИО2 опять попросил Потерпевший №2 дать ему свой телефон, то Потерпевший №2 встал со скамьи повернулся лицом к ФИО2 и опять ответил ему отказом. После чего ФИО2 быстро соскочил со скамьи, схватил обеими руками Потерпевший №2 за его одежду и повалил на лавочку, при этом она оставалась сидеть на лавочке и наблюдать за происходящем. Потерпевший №2 начал изворачиваться и пытаться встать со скамьи, но ФИО2 его сильнее прижимал обеими руками к скамье. В этот момент ФИО2 продолжая удерживать левой рукой Потерпевший №2, взял свободной правой рукой бутылку с водкой, которая стояла на скамьей, слева от Потерпевший №2, которой ударил по голове Потерпевший №2, от чего бутылка разбилась, а у Потерпевший №2 из головы пошла кровь. При этом горлышко от разбитой бутылки осталось в руке ФИО2. В какую часть головы Потерпевший №2 пришелся удар бутылкой, она не помнит. После того как ФИО2 нанес удар бутылкой по голове Потерпевший №2, то Потерпевший №2 не стал оказывать сопротивление и ФИО2 вытащил из кармана одежды Потерпевший №2 сотовый телефон, при этом Потерпевший №2 не терял сознание, так как она видела, что у него были открыты глаза. Из какого именно кармана и какой одежды он вытащил телефон она не видела. Затем ФИО2 кинул ей кошелек и сказал, чтобы она посмотрела его. Она не могла ему отказать, так как он был в сильном алкогольном опьянении и был агрессивен. Откуда ФИО2 взял кошелек она не знает, так как не видела. Она открыла кошелек темного цвета, который закрывался на кнопочку и увидела, что в нем лежало много карточек, которые она не стала доставать. Затем она развернула кошелек и увидела, что в отделе для бумажных денежных купюр лежат денежные средства купюрами, достоинством 1 000 рублей каждая. Какая была сумма, она не знает, так как не пересчитывала, но точно более пяти купюр. В этот момент у него возник умысел на хищение указанных денежных средств, так как на тот момент у нее было тяжелое финансовое положение и она нигде не работала. Она вытащила из вышеуказанного кошелька все денежные средства правой рукой, смяла их в кулаке, чтобы их не увидел ФИО2 и Потерпевший №2, после чего быстро положила их в правый карман олимпийки, которая была надета на ней, в котором находился ее кнопочный телефон. Затем отдала кошелек Потерпевший №2 обратно ФИО2, при этом она ни чего про денежные средства ФИО2 не сказала и о том, что их похитила так же не сказала. Также когда она похищала денежные средства из кошелька Потерпевший №2, то не видела, что бы за ее действиями кто-либо наблюдал, в этот момент ни ФИО2, ни Потерпевший №2 ей ни чего не говорили. В момент хищения ею денежных средств она не видела, что делали ФИО2 и Потерпевший №2, так как не обращала на них внимание. В момент кражи денежных средств она сидела на корточках около лавочки, на которой лежал Потерпевший №2. После того как она передала ФИО2 кошелек, то она встала и немого отошла от лавочки. Затем ФИО2 сел на корточки около указанной скамейки и позвал ее. Она села около него на корточки, после чего ФИО2 показал ей телефон, который она ранее видела у Потерпевший №2 и поняла, что ФИО2 похитил у Потерпевший №2 его телефон. Она не стала ему ничего говорить по данному поводу, так как решила, что это не ее дело. Они немного посидели на корточках, затем встали. После чего к ним подошли какие-то подростки, которые, увидев кровь на голове Потерпевший №2 спросили все ли в порядке, на что ФИО2 и Потерпевший №2 ответили, что все в порядке и чтобы они проходили мимо. Затем, когда подростки ушли, то ФИО2 предложил пойти к нему домой, на что она согласилась, так как боялась, что он ее не отпустит, так как был злой и в сильном алкогольном опьянении. По пути следования она хотела предложить ФИО2 зайти в магазин и купить еще спиртного, но сунув в правый карман своей олимпийки руку, обнаружила, что похищенных ею из кошелька Потерпевший №2 денежных средств у нее нет. Предполагает, они выпали из кармана, когда она доставала из него свой телефон, чтобы посмотреть время на нем. Карман олимпийки не глубокий, поэтому она не исключает факт утери указанный денежных средств. Об этом она ФИО2 ничего не сказала, так же как и про то, что похитила денежные средства Потерпевший №2. ФИО2 ее привел в свою квартиру, но по какому адресу она находиться не знает, так как плохо ориентируется в городе Магнитогорске. С ФИО2 они продолжили распивать спиртные напитки, которые были у него дома, а утром от него она уехала домой к своему другу, который и оплатил ей такси, так как у нее не было денег. ФИО2 не предлагал ей похитить что-либо у Потерпевший №2, и то, что он похитил у него телефон для нее было неожиданностью, так как о его хищении между ею и ФИО2 не было ни какого разговора. Также как и о хищении денежных средств она не говорила с ФИО2. Умысел на хищение денежных средств из кошелька Потерпевший №2 у нее возник после того, как она увидела их в кошельке. Сговора с ФИО2 на хищение телефона и денежных средств у нее не было (Т.2, л.д.60-64, 65-69, 70-75).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта 

<

ФИО>7 следует, что он является врачом экспертом судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит исследование трупов, изучение медицинских документов, осмотр потерпевших и составление заключение эксперта. По постановлению о назначении судебной медицинской экспертизы от 

<

дата обезличена> следователя 

<

ФИО>8 может пояснить, что им были исследованы все предоставленные документы в отношении Потерпевший №2 он дал заключение о том, что у Потерпевший №2 имели место повреждения: рана на волосистой части головы и рана в лобной области головы. Данные повреждения возникли от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому могут расцениваться как в совокупности так и каждое в отдельности, как повреждения не причинившие вред здоровью. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», «Закрытый перелом затылочной кости. Консолидированный перелом правой теменной кости» рентгенологическими данными не подтверждены и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Выводы экспертизы им сделаны только на основании предоставленных документов. Возникновение вышеуказанных ран волосистой части головы Потерпевший №2 могли образоваться как от удара (ударов) стеклянной бутылкой, так и кулаком (Т.2, л.д. 26-29).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>9 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>, продавцом. 

<

дата обезличена>, он находился на работе, когда к нему пришел ранее ему не знакомый мужчина, который предложил купить у него телефон марки 

<

данные изъяты>» в заблокированном состоянии. На что он согласился и дал мужчине 2 000 рублей. Позже к нему пришли сотрудники полиции, которые изъяли у него указанный телефон, так как он ранее был похищен. Сотрудники полиции предъявили ему фотографию мужчины, в котором он опознал мужчину, который продал вышеуказанный телефон. Им оказался ФИО2 (Т.2, л.д. 44-47).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший №2 о том, что 

<

дата обезличена> в сквере «Победы», расположенном в 20 метрах от 

<

адрес обезличен>Б по 

<

адрес обезличен> неизвестный, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, причинив ущерб на сумму 16 000 рублей (Т.1, л.д. 174);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – участка местности, расположенного в сквере 

<

данные изъяты>» в 20 метрах от 

<

адрес обезличен>Б по 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъяты фрагменты стеклянной бутылки из-под водки «Старлей» и установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 176-180); 

протоколом осмотра фрагментов стеклянной бутылки из-под водки 

<

данные изъяты> с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 181-185, 186);

протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля 

<

ФИО>10 изъят СД-R диск с видеозаписью от 

<

дата обезличена> с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, с приобщением фототаблицы (Т.1, 199-202);

протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля 

<

ФИО>11 изъят СД-R диск с видеозаписью от 

<

дата обезличена> с камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес обезличен>Б по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 205-206)

протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрены два СД-R диска с видеозаписями от 

<

дата обезличена>, с участием потерпевшего Потерпевший №2, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 220-225, 226)

протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрены два СД-R диска с видеозаписями от 

<

дата обезличена>, с участием обвиняемого ФИО2, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 207-219, 226);

протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля 

<

ФИО>9 изъят сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми Ноут 8Т» с защитным стеклом, чехлом – книжкой, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 49-50);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми Ноут 8Т», защитное стекло, чехол-книжка, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (Т.2, л.д. 51-53, 54);

заключением эксперта 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №2 имели место повреждения: рана волосистой части головы и рана в лобной части (Т.2, л.д. 22-24); 

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем 

<

ФИО>6, в ходе которой было установлено, что денежные средства с кошелька Потерпевший №2 в сумме 8 000 рублей тайно похитила 

<

ФИО>6 (Т.2, л.д. 212-217);

протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2, в ходе которых было установлено, что денежные средства с кошелька Потерпевший №2 в сумме 8 000 рублей тайно похитила 

<

ФИО>6, которая к Потерпевший №2 насилия, опасного для жизни и здоровья не применяла, имущество Потерпевший №2, вместе с ФИО2 не похищала (Т.2, л.д. 205-211, 218-224);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, в ходе проведения, которой, последний показал и рассказал, каким образом 

<

дата обезличена> он, находясь в сквере «Победы» в 20 метрах от 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> совершил разбойное нападение на Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия и на месте воссоздал детали совершенного им преступления, с приобщением фототаблицы (Т.3,л.д. 15-21).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, подверженных им в судебном заседании и на очной ставке с ФИО2 не имеется, ранее он не был знаком с подсудимым, отношений с ним не поддерживал, давал последовательные показания, заинтересованности в исходе дела, причин для оговора подсудимого, увеличении степени его участия, усиления его роли в преступлении, потерпевший не имеет, при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания подтверждаются иными доказательствами. Незначительные отступления от показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не достигающие степени существенных противоречий, обусловлены прошествуем времени и свойствами памяти. Существенных противоречий, относительно юридически значимых обстоятельств, вследствие которых данные доказательства могут быть подвергнуты критической оценке, судом не установлено. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля 

<

ФИО>6 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. 

Показания свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Представленные обвинением иные доказательства являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при их получении допущено не было, достоверными, относимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей и другие доказательства, в том числе видеозапись с камеры наблюдения с места совершения преступления, представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий и опровергают версию ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что стеклянную бутылку из под водки он разбил о спинку лавочки, а не об голову потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия о том, что удары бутылками по голове Потерпевший №2 он не наносил, а отбросил их в сторону, вдоль скамьи, от чего стеклянная бутылка разбилась о металлический край спинки скамьи, а также к показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что он не помнит, чтобы наносил удар потерпевшему бутылкой по голове, суд относится критически, как к средству защиты от предъявленного обвинения, направленному на избежание ответственности за совершение тяжкого преступления, снижение тяжести совершенного преступления. При этом суд отмечает, что в дополнениях после просмотра видеозаписи с места совершения преступления подсудимый ФИО2, нанесение им ударов потерпевшему бутылкой по голове не оспаривал, а в последнем слове указал о полном признании им своей вины. 

Судом установлено, что действия подсудимого в отношении потерпевшего были направлены на неправомерное завладение из корыстных побуждений принадлежащим Потерпевший №2 телефоном.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе разбойного нападения ФИО2 в отношении потерпевшего было применено насилие, которое суд расценивает как опасное для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения.

Так, в соответствии с п.21 Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную угрозу его жизни и здоровья.

Судом установлено, что в ходе нападения на Потерпевший №2 подсудимый ФИО2 нанес Потерпевший №2 множество ударов руками и ногами по голове и телу и два удара стеклянными бутылками по голове, в результате чего потерпевший испытал физическую боль. Согласно заключению СМЭ у потерпевшего Потерпевший №2 имели место рана волосистой части головы и рана в лобной части, не причинившие вред здоровью. Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля 

<

ФИО>6 на голове у потерпевшего была кровь. 

При этом по смыслу уголовного закона, в рамках состава разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, понимается применение такого предмета, которое создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

На основании изложенного, исходя из объективной оценки, при нанесении удара стеклянной бутылкой по голове, создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №2, который согласно его показаниям от нанесённых ему ударов, испытал физическую боль. При таких обстоятельствах признак применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение. 

По мнению суда стеклянные бутылки является предметом, исходя из объективных характеристик которой ими можно причинить вред здоровью человека или смерть. 

Таким образом вышеописанные действия подсудимого выразившиеся в нападении на потерпевшего с целью хищения его имущества, сопровождавшиеся применением опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, в т.ч. с применением используемых в качестве оружия стеклянных бутылок, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент их применения, в целях завладения имуществом потерпевшего. 

Об изначальности направленности умысла именно на хищение, убедительно свидетельствуют показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего согласно которым в ходе разговора ФИО2 сказал ему, чтобы он отдал свой телефон, а когда он ответил отказом, то стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, а также согласно просмотренной им видеозаписи с места совершения преступления нанес ему два удара бутылками из под водки по голове, после чего достал у него из кармана сотовый телефон.

Во время совершения хищения имущества потерпевший Потерпевший №2 осознавал, что в отношении него совершается преступление, однако из-за примененного к нему насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровья не мог препятствовать происходящему.

В судебном заседании было установлено, что как до начала своих противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении потерпевшего, так и в дальнейшем, Потерпевший №2 не предпринимал никаких действий, которые могли бы обоснованно спровоцировать ФИО2 на какие-либо самоуправные негативные действия в отношении потерпевшего. 

Стоимость имущества, похищенного подсудимым ФИО2 не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и подсудимым не оспаривается.

Факт того, что подсудимый при своих действиях применял предмет, используемый им в качестве оружия, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, поскольку подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании, потерпевшего, свидетельскими показаниями и видеозаписью с места совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. 

В судебном заседании установлено, что свой преступный умысел подсудимый реализовал, выполнив объективную сторону преступления, с корыстной целью напав на потерпевшего, подвергнув его избиению и получив возможность похитить и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам тайных хищений, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений по всем преступлениям, выразившееся в участии в проведении следственных действий – проверки показаний на месте, полное возмещение ущерба по эпизоду разбойного нападения о чем указал потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, болезненное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривалось совершение разбойного нападения в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Доказательств того, что употребление им алкоголя способствовало формированию у него умысла на нападение на потерпевшего в целях хищения у последнего его имущества не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по отношению к тайным хищениям чужого имущества является простым, а по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным. 

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно; удовлетворительную характеристику с учреждения ФКУ СИЗО-2; положительную характеристику, данную ФИО2 индивидуальными предпринимателем 

<

ФИО>12 у которого ФИО2 работал швеей в течении 3 лет, учитывая личность ФИО2, суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений небольшой тяжести против собственности и тяжкого преступления против собственности и личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений, а равно не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Назначение подсудимому ФИО2 условного наказания по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ является невозможным ввиду запрета, установленного законодателем п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Оснований для назначения условного осуждения по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ суд также не находит. 

Уголовным законом содеянное подсудимым (ч.2 ст. 162 УК РФ), отнесено к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступления предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое, то окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Поскольку ФИО2 ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, то оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, более того санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 14 августа 2020 года) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 18 августа 2020 года) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СД-R диск с видеозаписями от 16 октября 2020 года, с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Красное Белое» по пр. Карла Маркса, д. 101 в г. Магнитогорске СД-R диск с видеозаписями от 16 октября 2020 года, с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

...> в г. Магнитогорске – хранить при уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: фрагменты от стеклянной бутылки – уничтожить. 

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего Потерпевший №2 от обязанности по дальнейшему хранению сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», защитного стекла, чехола-книжка.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 13 июля 2021 года