Дело № 2-4331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Руслановой З.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), указав, что 23 июня 2017 года на ул. Татищева у дома 7, г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 

05 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата в размере 20 155,07 рублей. 

Истец не согласился с суммой страховой выплаты и по инициативе собственника проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 928,34 руб. За составление экспертного заключения № 00687 было оплачено ООО «Новиком» 12 000 рублей.

09 августа 2017 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, но данная претензия была проигнорирована. 

В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд, и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 773,27 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя в размере 19 386,63 руб., неустойку в размере 43 813,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба 12 000,00 руб., услуги представителя в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 545 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв, в котором просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по ст. 333 ГК РФ. Отказать во взыскании расходов за нотариальные услуги. Снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что в ходе рассмотрения дела была проведена независимая судебная автотехничекая экспертиза, которой определена стоимость устранения повреждений, связи с чем истец уточняет исковые требования и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: сумму недоплаченного причиненного ущерба в размере 6 718,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя- 3 359 руб., неустойку в размере 7 591,00 руб., услуги представителя в размере 15 000,00 руб., затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба 12 000,00 руб., в счет возмещения стоимости услуг нотариуса в размере 2 545 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 23 июня 2017 года на ул. Татищева у дома 7, г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 

05 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Страховой компанией была произведена выплата в размере 20 100,00 рублей. 

Истец не согласился с суммой страховой выплаты и по инициативе собственника проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 928,34 руб. За составление экспертного заключения № 00687 было оплачено ООО «Новиком» 12 000 рублей.

09 августа 2017 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, но данная претензия АО «СОГАЗ» проигнорирована. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза. 

Исходя из заключения эксперта от 08.12.2017 № 08-12-21-1, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом эксплуатационного износа составляет 26 818,00 руб.

С указанной оценкой стороны согласились. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований».

В связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в размере 6 718,00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На 27 февраля 2017 года просрочка составила 113 дней (с 25.07.2017 по 14.11.2017, согласно заявленным требованиям). Соответственно неустойка равна 6 718/100х113= 7 591,00 руб. 

Следовательно, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7 591,00 рублей.

Заявление представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафных санкций, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 3 359,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представителем истца ФИО2 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 28 июня 2017 года № 20685, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 

В п. 1.1 данного договора определено, что ИП ФИО4 принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги- представление интересов в судебных органах по иску к АО СК «СОГАЗ» о возмещению ущерба причиненного ДТП. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также подготовить необходимые документы в суд первой инстанции и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.(п. 1.2) Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 15 000 руб., о чем выдана квитанция от 28.06.2017 № 578481.

Между тем, документов подтверждающих, что ИП ФИО4 были оказаны юридические услуги, в рамках договора от 28 июня 2017 года № 20685, в том числе и акт об оказании услуг ( п. 2.5 договора) суду не предоставлено. Почтовые отправления, заказ экспертизы ООО «Новиком», досудебная претензия подписаны ФИО1 Исковое заявление подписано представителем ФИО2, и она же участвовала во всех судебных заседаниях.

Доказательств несения расходов ФИО1 на представление его интересов в суде представителем ФИО2, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, заявитель сослался на направление ответчику документов с заявлением на выплату страхового возмещения и претензии, приложив опись вложения с оттиском почты. Почтовые расходы составили 500,00 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы и подтверждены документами.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг оценщика являлись для истца необходимыми, а следовательно должны быть взысканы, поскольку проведя оценку ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 г. ФИО1 выдал гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО7 на представление его интересов в суде, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1 800 руб. В дальнейшем ФИО6 передоверил полномочия гражданам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2017 года, с изготовлением которой ФИО6 понес расходы в размере 1 300 руб.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов ФИО1 в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 1 800 руб., оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

872,36 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13 ноября 2017 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству от 11 декабря 2017 г. генерального директора Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 8 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 6 718,00 руб., штраф в размере 3 359,00 руб. копеек, неустойку в размере 7 591,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., судебные расходы в виде оплаты: услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., услуги нотариуса в размере 1 800,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 872,36 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.

Судья И.З.Синёва