Дело № 12-66/2025

УИД 54MS0070-01-2024-004529-84

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда УР Шикалов Денис Александрович, при секретаре Дыньковой Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 16.04.2025,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.04.2025.

Жалобу мотивирует следующим. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.04.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, вину не признает. В материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеются существенные противоречия, которые ставят под сомнение допустимость доказательств по делу. Процессуальные действия, нашедшие отражение в соответствующих процессуальных документах (протокол отстранения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол задержания ТС, протокол об административном правонарушении) в отношении него уполномоченными должностными проведены в период с 14:30 (время фактического отстранения от управления автомобилем) по 15:20 (время фактического задержания моего ТС) 20.12.2024. Согласно видеозаписи процессуальных действий, указанные действия сотрудником ДПС проводились с 14:30 (время фактического отстранения от управления автомобилем) по 15:30 (время фактического задержания моего ТС) 20.12.2024. Мировым судьей точное время совершения процессуальных действий достоверно установлено не было. Ввиду наличия указанных противоречий в процессуальных документах, несоблюдения требований при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вышеперечисленные документы должны быть исключены из доказательственной базы, а производство по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращению. Процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проведены с нарушением установленного порядка. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 3 - 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в случае установления такого опьянения обязано разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение. Между тем, инспектор ГАИ, исходя из имеющейся в деле видеозаписи, не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования, а также право не согласиться с результатами освидетельствования и отказаться от его прохождения, возможность быть направленным на медицинское освидетельствование; не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения – алкотестере, а именно не сообщил сведения о погрешности средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя. По причине того, что сотрудник ДПС пытался выставить его пьяным (в момент управления автомобилем он был трезвым, а запах алкоголя исходил от выпивших пассажиров в кабине, которых он подвозил), не предоставил информацию по прибору, ничего не разъяснил, поэтому он отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как не доверял сотрудникам ДПС и их прибору. Таким образом, ему не предлагалось пройти освидетельствование с соблюдением установленной законом процедуры. Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не отвечало критерию законности. Инспектор ГАИ не разъяснил ему порядок прохождения медицинского освидетельствования, а также правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому он не был своевременно осведомлен, что привлечение по данной статье влечет за собой не только наказание в виде штрафа, но и лишение права управления транспортным средством. О том, что в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудник сообщил лишь после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства имеют значение по делу, потому что если бы сотрудник выполнил свои обязанности и своевременно разъяснил бы ему правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, то он непременно согласился бы на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, которое бы подтвердило, что он находился в трезвом состоянии. Полагает, что со стороны сотрудника ДПС имело место несоблюдение требований при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, что является основанием для признания протокола направления на медицинского освидетельствование недопустимым доказательством. В материалах дела имеется судебная повестка, выписанная и выданная ему инспектором ДПС после составления всех процессуальных документов, о необходимости явки для рассмотрения дела к мировому судье Барабинского района по адресу: 

<

адрес>, 25.12.2024 в 09:00. Аналогичная информация о дате и времени рассмотрения дела указана сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, такое извещение не является законным, поскольку противоречит требованиям КоАП РФ о порядке подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению и является подменой компетенции суда, уполномоченного рассматривать дело. Согласно статье 25.15 КоАП РФ, п. 10.1.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 направить повестку могут только после получения дела судом, с ведома и по поручению судьи. Судебную повестку непосредственно из мирового суда № 2 Барабинского района о дате, месте и времени судебного заседания он не получал, телефонограмма в его адрес не направлялась. Кроме того, основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу. Сотрудники ДПС, составившие в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением их полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством и полученные с соблюдением действующих правовых норм, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, наличие состава административного правонарушения в его действиях не доказан. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитники Чухванцев Г.А. и Нуриев А.М., будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд признает неявку ФИО1, его защитников Чухванцева Г.А. и Нуриева А.М. неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитников.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что показания данные им при допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля подтверждает, все мероприятия, зафиксированные имеющимися в деле процессуальными документами, совершались последовательно, при этом подтвердил факт составления им в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 20.12.2024, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2024, протокола о задержании транспортного средства от 20.12.2024, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2024, рапорта от 20.04.2024, а также факт удостоверения изложенных в нем обстоятельств. У водителя был запах алкоголя изо рта. Видеосъемка процессуальных действий велась непрерывно. Время в протоколе и время на видеозаписи отличается, так как в патрульном автомобиле стоит система наблюдения, на ней установлено время, он на него не ориентируется, так как не видит его, ставит время по своим часам.

Выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразилось в том, что 20.12.2024 в 14 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), 20.12.2024 в 14 час. 28 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) составом административного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО1 являясь участником дорожного движения, должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предписывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), нашёл подтверждение в суде исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 20.12.2024 54 ПК № 279708, составленным в отношении ФИО1, из которого усматривается, что 20.12.2024 в 14 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), 20.12.2024 в 14 час. 28 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2024 №, из которого усматривается, что ФИО1 20.12.2024 в 14 час. 13 мин. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 20.12.2024, составленным ИДПС ГАИ МВД России «Барабинский» ФИО6, согласно которому на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ задержано транспортное средство марки Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, передано ИП ФИО2 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.12.2024, согласно которому 20.12.2024 в 14 час. 28 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование; основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; 

- рапортом, составленным ИДПС ГАИ МВД России «Барабинский» ФИО6 от 20.12.2024, согласно которому 20.12.2024 на а/д Иртыш 1151 км был остановлен автомобиль Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. При ведении видеосъемки данный гражданин был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Барабинск, на что он также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- объяснением ФИО1 от 20.12.2024, в соответствии с которым он от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ;

- видеозаписью, фиксирующей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» от 23.12.2024 о том, что ФИО1 18.01.2020 выдано водительское удостоверение, а также о том, что он не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и у него отсутствует судимость по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование при выявлении и документировании инкриминируемого ему административного правонарушения, незаконность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными и необоснованными. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2024.

С учетом изложенного, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и основанным на требованиях закона. 

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не вызывает сомнений, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Все вышеприведенные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Каких-либо замечаний или возражений по процедуре проведения освидетельствования водитель ФИО1 не высказывал, пояснения по данному факту в протоколе не давал, от дачи объяснений отказался. В жалобе ФИО1 также подтвердил факт своего отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, рассматриваются судом как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, ставить которые под сомнение у суда оснований не имеется.

Версия стороны защиты о том, что при рассмотрении дела судом не установлено время совершения процессуальных действий и как следствие время правонарушения, опровергается показаниями ФИО6, который указал на то, что время ставил реальное, определенное им самостоятельно при оформлении правонарушения. Это время незначительно отличается от времени имеющемся на видеозаписи, поскольку оно установлено заранее. Сотрудник полиции не обязан следить за тем, чтобы оно соответствовало действительности. У суда не возникает сомнений в том, что видеозапись фиксирует правонарушение, вменяемое ФИО1, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми в связи с этим у суда не имеется. 

Мнение защиты о том, что при фиксации правонарушения имели место процессуальные нарушения в ходе судебного заседания, не нашло своего подтверждения, опровергнуто как показаниями ФИО6, так и содержанием видеозаписи, приложенной к материалам дела. В том числе, для квалификации действий ФИО1 не имеет значения то, что он не знал, какая ответственность предусмотрена за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также какие бы то ни было обстоятельства получения им повестки к мировому судье Барабинского района. 

Версия защиты о том, что сотрудники полиции действовали при составлении протокола об административном правонарушении с превышением своих должностных полномочий, ничем не подтверждена, в том числе не подтверждает данный факт отсутствие в материалах дела постовой ведомости, служебного задания или маршрутного листа.

Суд находит установленным и доказанным, что факт направления на медицинское освидетельствование имел место, как и имел место отказ ФИО1 от его прохождения. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6 суду пояснил, что показания данные им при допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля подтверждает, все мероприятия, зафиксированные имеющимися в деле процессуальными документами, совершались последовательно, при этом подтвердил факт составления им в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 20.12.2024, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2024, протокола о задержании транспортного средства от 20.12.2024, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2024, рапорта от 20.04.2024, а также факт удостоверения изложенных в нем обстоятельств. У водителя был запах алкоголя изо рта. Видеосъемка процессуальных действий велась непрерывно. Время в протоколе и время на видеозаписи отличается, так как в патрульном автомобиле стоит система наблюдения, на ней установлено время, он на него не ориентируется, так как не видит его, ставит время по своим часам. 

Указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны не имеется, в связи с чем, сведения, сообщенные им, суд признает достоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем, оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2024, протоколом о задержании транспортного средства от 20.12.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2024, рапортом сотрудника полиции ФИО6 от 20.04.2024, показаниями свидетеля ФИО6, объяснением ФИО1 от 20.12.2024, справкой от 23.12.2024 и видеозаписью, установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного актов, не установлено.

Однако имеются основания для изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.04.2025.

В описательно-мотивировочной части указанного постановления судьи действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вместе с тем, на момент совершения правонарушения 20.12.2024 указанная часть была изложена в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, а именно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Кроме того, ввиду изложенного в резолютивной части обжалуемого постановления также следует указать на квалификацию действий ФИО1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ

Изложенные выше обстоятельства не усиливают административное наказание или иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3 от 16.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев подлежит изменению, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.04.2025 о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Указать в описательно-мотивировочной части, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указать в резолютивной части, что ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.04.2025, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2 – 30.6 КоАП РФ, не подлежит. Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Шикалов Д.А.