дело № 1-288/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кувинова Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волго-Донского транспортного прокурора Хализевой З.Б., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Селиховой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО9 от 19.03.2018 №-К, ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора группы по проведению осмотров российских и иностранных судов Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря».

В соответствии с должностной инструкцией старшего государственного инспектора группы по проведению осмотров российских и иностранных судов Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону, утвержденной руководителем Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО9, ФИО1, как должностное лицо, наделен организационно-распорядительными функциями: осуществлять проверки мореходного состояния российских и иностранных судов в рамках действующих международных и национальных требований, международных региональных соглашений о контроле судов государством порта; документировать результаты инспекций; в процессе инспектирования российских и иностранных судов соблюдать процедуры контроля, обеспечивать единообразие требований, не допускать дискриминации судов в отношении флага судна; по окончании инспекции вручать капитану судна Акт осмотра, содержащий результаты инспекции, предпринятые действия и перечень мер, которые должны быть исполнены капитаном судна или судовладельцем; выполнять распоряжения главного государственного инспектора Группы по осмотру российских и иностранных судов по исполнению составленного им плана рабочего дня и характеру выполняемой работы в соответствии с должностными обязанностями; производить инспекции стоящих в порту судов, плавающих под иностранным флагами и флагом РФ, требовать от капитана судна предоставления всех видов документов, подлежащих контролю; требовать от капитана судна устранения выявленных недостатков, представляющих угрозы безопасности, здоровью людей или окружающей среде, действуя в соответствии с положением о Группе по проведению осмотров российских и иностранных судов Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону, утвержденной руководителем Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО9, в соответствии с п. 2.17 ч. 2 которого, при наличии недостатков, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на выход судна из морского порта Ростов-на-Дону, обязан о них информировать капитана морского порта Ростов-на-Дону, готовить для подписи капитану морского порта Ростов-на-Дону письменное извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, в котором указываются недостатки, препятствующие выдаче разрешения на выход судна из морского порта, а также порядок их устранения; составить документы согласно основным статьям КРФ об АП и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по недостаткам, являющимся основанием для отказа в выдаче разрешения на выход судна из морского порта.

При этом, ФИО1, являясь старшим государственным инспектором группы по проведению осмотров российских и иностранных судов Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря», 04.08.2018 получил лично взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Далее, он же, 15.08.2018 получил взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Эпизод №: 04.08.2018 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в капитанской рубке на борту теплохода 

<

данные изъяты>», стоящего на якоре Донецкого рейда,расположенного у правого берега реки Дон на участке 

<

адрес> км 

<

адрес>, с целью производства планового осмотра теплохода «

<

данные изъяты>», и проверки соблюдения требований транспортной безопасности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний, имея преступный умысел на получение взятки в виде денежных средств за совершение бездействия в пользу капитана теплохода «

<

данные изъяты>» ФИО2, а именно за ненадлежащее проведение планового осмотра указанного теплохода и внесении в составляемый им Акт осмотра судна – нарушений правил 3.1 и 3.2 Конвенции о труде в морском судоходстве: столовые приборы и посуда на камбузе отсутствует в достаточном количестве и напольные покрытия палуб, надстройки, мостика и жилых помещений требует восстановления/замены – не препятствующих выходу судна и порта Ростов-на-Дону, получил лично от ФИО2 денежные средства в значительном размере в качестве взятки в сумме 30000 рублей за указанное бездействие.

Эпизод №: 15.08.2018 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 45 минут ФИО1, находясь в капитанской рубке на борту теплохода «

<

данные изъяты>», пришвартованного у причала № ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> после производства планового осмотра и проверки соблюдения требований транспортной безопасности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний, имея преступный умысел на получение взятки в виде денежных средств за совершение бездействия в пользу капитана теплохода «

<

данные изъяты>» ФИО2, а именно за ненадлежащее проведение планового осмотра указанного теплохода, и не указание в составляемом им Акте осмотра судна нарушений нормативных актов: ст. ст. 6, 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации – дипломы экипажа не соответствуют свидетельству о минимальном составе, диплом оператора глобальной морской системы связи при бедствии не соответствует указанному в свидетельстве о минимальном составе; п. 6.3 ч. VII «Средства радиосвязи» Правил Российского речного регистра – ПВ/КВ цифровой избирательный вызов нерабочее состояние; п. 6.12 ч. VII «Средства радиосвязи» Правил Российского речного регистра – терминал ИНМАРСАТ с ТТ нерабочее состояние; правило 6 части С Главы IV Международной конвенции по охране человеческой жизни на море – аварийное питание оборудования глобальной морской системы связи при бедствии не предъявлено; правило 25-1 Международной конвенции о грузовой марке – леерное ограждение на палубе юта частично отсутствует; п. 2.8.5 ч. IV «Энергетическая установка и системы» Правил Российского речного регистра – сигнализация протечки топлива не предъявлена; правило 19 Главы V Международной конвенции по охране человеческой жизни на море – подсветка магнитного компаса не работает; правило 27 Главы V Международной конвенции по охране человеческой жизни на море – каталог 7207 старое издание, выявленных повторной проверкой Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону, препятствовавших выходу судна из порта 

<

адрес>, получил лично от ФИО10, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в качестве взятки в сумме 15000 рублей.

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 24 числа он проинспектировал пароход, а потом оказалось, что это стало дополнительным эпизодом уголовного дела. Дополнительный эпизод появился сразу после подачи жалобы о незаконности уголовного преследования в прокуратуру по эпизоду от 15 числа. 15.08.2018 примерно в пол восьмого утра он собирался на работу и от жены получил 15000 рублей из семейного бюджета для частичного погашения задолженности по кредитной карте. Он сел в машину и уехал на работу. Ориентировочно в восемь утра он прибыл на работу, примерно в восемь тридцать получил наряд, проверку теплохода «

<

данные изъяты> Пароход на момент получения наряда находился на рейде или шел к причалу. За ним приехал агент и оставил его на причале, это было начало десятого. После этого он прошел КПП ООО «

<

данные изъяты>» и пошел проверять пароход, который стоял пришвартованным. Каким образом капитан судна еще ночью написал заявление о том, что он требует у него денежные средства, если судно еще к причалу не пришло ему неизвестно, так как этого причала вообще не было в акватории порта. У него нет никаких контактов и данных капитана порта. Он провел визуальный осмотр другого судна, обнаружил несколько замечаний, после чего вернулся для продолжения осмотра судна. В результате были выявлены новые нарушения, часть старых были устранены, речь шла о замечаниях, капитан постоянно куда-то бегал, разговаривал по телефону, постоянно отлучался, убегал, приходилось звать его, возвращать обратно. Он работал с документами в этот момент, осматривал состояние капитанского мостика. Возвращаясь с проверки на КПП ООО «

<

данные изъяты>» он был остановлен четырьмя сотрудниками полиции. Они потребовали у него выложить содержимое сумки на стол досмотра, сказав при этом, что он задержан якобы за совершение коррупционного преступления. Подчиняясь требованиям сотрудников полиции он выложил свои личные вещи, в том числе и денежные средства, после чего попросили все убрать обратно, мотивируя это тем, что они ожидают прибытие еще каких – то сотрудников. Один из сотрудников выводил его на перекур, а его личные вещи оставались на столе досмотра, телефоном ему пользоваться запретили, связаться ни с женой, ни с адвокатом он не мог. Когда вышли на перекур сотрудник пояснил, что ему необходимо сознаться с совершенном преступлении, взять особый порядок и все будет хорошо, в противном случае его ждут большие неприятности. По окончанию следственных действий часть сотрудников ушли на борт судна, часть осталась, в конце в сопровождении одного из сотрудников они ожидали чего-то. В отделе полиции от него было принято объяснение, в районе пол третьего. Кто-то из оперативных сотрудников предоставил свой телефон, после чего он связался с женой, рассказал ей обстоятельства произошедшего, дал объяснение, воспользовавшись своим правом, согласно Конституции РФ. В конце августа он был вызван на допрос в качестве подозреваемого и в отношении него возбудили уголовное дело. Также на КПП один из оперативных сотрудников ему сказал «Ну что, все, пароходик поехал, вопрос закрыт?», на что он совершенно спокойно ответил «Пароход никуда не поехал, он должен устранить замечания до ухода». Им были осмотрены видеозаписи, которые осуществлялись в ходе ОРМ. Согласно данных видеозаписей речь шла о замечаниях, у него был очень высокий фактор риска, на что он ответил, что нужно устранить замечания. На видеозаписи не изображен факт передачи ему денежных средств. Момент того как он требует с капитана эти денежные средства так же отсутствовал. Кроме того, была произведена дополнительная проверка, он предполагал, что нужен был дополнительный состав преступления, многие замечания могли носить искусственный характер, быстро создаваемые и также устранимые, они были записаны с нарушениями требований оформлений форм. Он считает, что следствие искусственно создавало ему признаки преступления. В материалах уголовного дела, отсутствует акт осмотра капитана судна после передачи денежных средств. Также, когда он находился в ЛУ на водном транспорте, когда ему дали телефон, он поговорил с женой, после чего приехал адвокат Заикин. При этом его не задержали, но сказали, что ему лучше оставаться в отделе и никуда не уходить. Понятых, которые участвовали в пометке денежных средств, он ранее не видел и не знает. Он достаточно подробно ознакомлен с материалами уголовного дела, понятые показывают, что режимный объект и их туда не пропустили, но КПП не полностью режимный, выход на причал режимный объект, на само КПП они имели полное право выходить и участвовать в следственных действиях. Капитан написал заявление в отношении него о том, что он якобы вымогает денежные средства в 01 часов 30 минут 15.08.2018. Однако, в материалах уголовного дела имеется информация о том, что капитан не покидал судно, а стоял на вахте в это время. По данному поводу в ходе очной ставки им задавались капитану корабля вопросы, но ответы либо отклонялись следователем, либо они были расплывчатые. До 23.07.2018 капитан теплохода ФИО10 ему не был знаком. Теплоход «

<

данные изъяты>» они осматривали совместно с Свидетель №9. Было выявлено около 30 нарушений. Примерно половина из этих нарушений препятствовали выходу теплохода с порта. Если есть возможность удостовериться в устранении нарушений без повторного осмотра, то перед выходом судна из порта дополнительный осмотр не требовался. 23.07.2018 был указ о повторном освидетельствовании. 04.08.2018 проводилась плановая проверка, так как данный теплоход находился в высоком факторе риска. В какой бы порт не прибыло данное судно, его должны осмотреть. Им были выявлены нарушения. Нарушений, которые препятствовали выходу судна из порта не было. Данное судно было осмотрено до данной проверки буквально 2 недели назад и получило 30 замечаний. 04.08.2018 были устранены часть нарушений, которые выявлены 23.07.2018. При освидетельствовании 04.08.2018 им составлялся документ, в ходе которого были выявлены новые нарушения. 30.08.2018 ФИО10 не передавал ему денежные средства в размере 30000 рублей. Он также не получал от ФИО10 15.08.20118 денежные средства в сумме 15000 рублей. Ему неизвестно были ли обнаружены среди его денежных средств, которые у него изъяли, денежные средства, которые были помечены в присутствии понятых. У него имеются кредитные карты, на счетах которых имелись денежные средства. 15.08.2018 им был составлен акт о том, что на теплоходе «

<

данные изъяты>» имелись нарушения, которые препятствовали судну выход из порта.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, оглашены показания свидетелей ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №11, ФИО12, а также исследованы материалы дела.

При этом, доказательствами вины ФИО1, по эпизоду №, являются:

- копии журнала посещения судна «

<

данные изъяты>» должностными лицами, согласно которому старший инспектор ИГПК Ростовского филиала ФГБУ «Администрация портов Азовского моря» ФИО1 прибыл на судно 04.08.2018 в 14 часов 30 минут и убыл в 15 часов 20 минут (т. 1 л.д. 88-90).

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от 24.01.2019, согласно которому Ростовским ЛО МВД России на водном транспорте предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности по факту противоправной деятельности ФИО1 (т. 3 л.д. 210).

- справка и.о. капитана морского порта Ростов-на-Дону Свидетель №5 от 23.01.2019 № №, согласно которой ФИО1 в соответствии с Планом расстановки инспекторов осмотра российских и иностранных судов, утвержденным Приказом капитана морского порта Ростов-на-Дону от 23.10.2017 № «Об утверждении порядка расстановки инспекторов для проведения осмотра Российских и иностранных судов в морском порту Ростов-на-Дону» 04.08.2018 был направлен на теплоход 

<

данные изъяты>» с целью осмотра данного судна в рамках контроля судов государством флага (т. 3 л.д. 211).

При этом, доказательствами вины ФИО1, по эпизоду №, являются:

- показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым, ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 - инспектор, просит денежные средства с капитана судна ФИО2 за выпуск судна с территории порта, они привлекли представителя общественности для проведения оперативно - розыскных мероприятий, откопировали денежные средства, сумма была 30000 рублей, пять купюр номиналом 5000 рублей, пять купюр номиналом 1000 рублей, после чего данные денежные средства были вручены ФИО2, принято заявление от ФИО2, это все было 15 числа, ночью. От ФИО2 принята расписка о неразглашении, согласие, заявление принимал Свидетель №14, после чего примерно в 09-10 часов утра, он, Свидетель №14, представители общественности Свидетель №8 и Свидетель №2 направились в порт «

<

данные изъяты>», представители общественности, так как территория была режимной, не прошли на территорию, так как могла произойти утечка оперативной информацией, представители общественности остались за территорий, а они пошли на территорию порта «

<

данные изъяты>», где наблюдали за прибытием ФИО1 После того, как ФИО1 вышел, позвонил капитан, сказал, что передал денежные средства, на КПП они остановили ФИО1, вызвали СОБ. Была эксперт Свидетель №13, которая проводила осмотр. ФИО2 оснащали техническими средствами аудиозаписывающей и видеозаписывающей аппаратурой. Ему стало известно о том, что ФИО10 передал ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей. После того, как ФИО2 сообщил о передаче денежных средств, ФИО1, они его остановили на КПП для осмотра места происшествия, вызвали СОБ. Свидетель №13 проводила осмотр места происшествия. ФИО1 и понятые присутствовали при осмотре места происшествия. Он тоже присутствовал, но не участвовал. ФИО1 не требовал адвоката. Были изъяты и обнаружены: карточки, мобильный телефон, портфель и в кошельке были свернуты купюры. При осмотре места происшествия принимал участие эксперт. Изымались денежные средства, карточки. Денежные средства ФИО1 доставал сам, они были свернуты. Помимо этих денег были обнаружены иные денежные средства, которые свернуты не были, после осмотра места происшествия они пригласили для дачи объяснения ФИО1 в отдел, он вызвал адвоката, приехал адвокат, объяснения принимал Свидетель №17, но ФИО1 в соответствии с положениями ст. 151 Конституции РФ отказался от дачи объяснений. ФИО1 находился в подавленном состоянии. Супруга ФИО1 в тот день в отдел не приходила. ФИО1 никто не ограничивал в связи с супругой. ФИО1 не задерживали в порядке ст. 90 - 91 УПК РФ. После осмотра места происшествия, кроме дачи объяснений никаких действий не производилось. Единственное обращение ФИО1 это была просьба вызвать адвоката. По окончании осмотра места происшествия какие-либо заявления, замечания от ФИО1 не поступали. ФИО1 подписывал протокол в его присутствии. 

- показания свидетеля Свидетель №14, которые аналогичны показаниям видетеля Свидетель №16

- показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым, до 03.07.2019 она работала старшим следователем в Ростовском линейном отдела на водном транспорте. 15.08.2018 по указанию руководителя отдела она прибыла на территорию АО «

<

данные изъяты>», проходила КПП, где ею произведен осмотр места происшествия с участием двоих понятых, эксперта-криминалиста ФИО3 и гражданина ФИО1. ФИО1 был инспектором службы капитанов порта. От сотрудников полиции, которые там присутствовали, ей стало известно, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, связанного с взяткой денежных средств. Ею был произведен осмотр места происшествия, всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. На территории проходной, которая расположена на территории АО 

<

данные изъяты>», ФИО1 добровольно выдал имеющийся при нем документ в виде акта выполненных работ, который заполнялся на судне в силу его должностных обязанностей, мобильный телефон, несколько банковских карт и денежные средства в сумме 19200 рублей, три купюры были по 5000 рублей, они запомнились ей, потому что лежали сложенные пополам отдельно от других денег. Когда ФИО1 их выдавал, то на дынных купюрах были видны сгибы, то есть ранее они были сложены еще пополам. Все эти предметы были ею изъяты в присутствии понятых и остальных лиц, упакованы. После окончания производства осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым ознакомились все участники, после чего поставили в нем свои подписи. В вечернее время, в этот же день по указанию руководства, ею был произведен еще один осмотр места происшествия в администрации морских портов на 

<

адрес>. В одном из рабочих кабинетов, который являлся кабинетом ФИО1, в его присутствии и понятых был произведен осмотр, после чего изъят ноутбук, который принадлежал ФИО1, в присутствии понятых был упакован. После был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Также пояснила, что были сгибы на трех купюрах суммой по 5000 рублей ФИО1 понимал происходящее, знакомился со всеми документами, нервничал. После окончания осмотра места происшествия, замечания не поступали, при ней сотрудники полиции не оказывали какого-либо давления на ФИО1.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, примерно 15.082018 в дневное время, прибыли сотрудники полиции на терминал, расположенной на территории АО «

<

данные изъяты>», который находится по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», пригласили его принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, помимо него там находились второй понятой, которого он знает, подполковник, два молодых оперативных сотрудника в штацкой одежде, девушка следователь, чуть позже подъехал тот, кто опечатывал пакеты. Со стороны причалов подошел молодой человек, сотрудники его остановили, предъявили бумаги какие-то, прошли в холл специализированной проходной. Сотрудники полиции предложили выложить молодого человека все из чемоданчика на столик, далее попросили все выложить из кармана. Подсудимый выложил телефон, банковскую карту, денежные средства около 15-17 тысяч рублей, которые он достал из нагрудного кармана. На вопрос следователя, откуда у него денежные средства, он сказал, что они принадлежат ему. После этого приехал эксперт с чемоданчиком, следователь заполняла бумаги, писала протокол, денежные купюры переписывались. Далее протокол прочитал подсудимый, затем он и второй понятой. Замечаний ни от кого не поступили. Подсудимый находился в адекватном состоянии, вел себя спокойно, адвоката не требовал. Наручники к подсудимому также не применялись, никакого давления на него оказано не было. Им со вторым понятым разъяснено, что денежные средства, которые у него находились, являлись взяткой за подписание акта, потом из черного чемоданчика ему предложили достать акт проверки готовности судна. Место, где все это проходило не попадало в зону видимости камер, так как одна камера смотрит на причалы, а вторая на вход со стороны не режимной территории. Запись с камер видеонаблюдения должна храниться у них 10 суток, но в данном случае у них было полугодовалое хранение, последняя запись была в феврале 2018 года. Записи со всех камер запрошены оперативными сотрудниками. Следственное действие происходило с 10 часов утра до 15 часов дня. При этом, ФИО1 отлучался, выходил на перекур совместно с сотрудниками полиции. Также и они со вторым понятым поочередно выходили из помещения. 

- показания свидетеля Свидетель №12, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым, в августе 2018 года, в тот момент, когда он находился на рабочем месте, в помещение ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря», прибыли сотрудники полиции, также с ними находился сотрудник ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО1 Сотрудники полиции попросили его принять участие в осмотре места происшествия - служебного кабинета ФИО1, номер кабинета он не помнит, на что он дал свое согласие. Также в качестве второго понятого был приглашен сотрудник Росморпорта, анкетные данные которого он не помнит. Зайдя в кабинет сотрудником полиции были разъяснены порядок проведения осмотра места происшествии, также были разъяснены права и обязанности участвующих лиц. В осмотре места происшествия также принимал участие ФИО1 В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции спрашивал чей ноутбук расположен на рабочем месте, ФИО1 пояснил, что это его личный ноутбук, но он его использует в рабочих целях. В дальнейшем по окончании осмотра места происшествия ноутбук, принадлежащий ФИО1 был упакован в полиэтиленовый пакет, который был обмотан клейкой лентой скотч, и опечатан пояснительной биркой, на которой он, второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи. В дальнейшем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым был ознакомлен каждый из участвующих путем личного прочтения, после чего каждый собственноручно поставил подписи в данном протоколе. Каких-либо замечаний к содержанию протокола у участвующих лиц на момент его подписания не было (т. 2 л.д. 159-161).

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым, 15.08.2018 они с ФИО41, ФИО40 или Свидетель №3, выходили на теплоход «

<

данные изъяты>» по указанию руководства. На теплоход приехали в районе 17-18 часов. До этого ФИО1 проверял в этот же день теплоход, ему сказали вместе с правоохранительными органами провести инспекцию. Нарушений было много, также были нарушения, которые препятствовали выходу теплохода из порта. После проверки он составил акт инспекционного осмотра в форме А и Б. До его инспектирования, ФИО1 составлялся какой - либо акт по данному судну сказать не может. На данной должности он работает с сентября 2017 года. С 1984 года имеет стаж, связанный с пароходством.

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, согласно должностной инструкции он отвечал за безопасность плавания судов, осуществлял контроль за качеством проведения инспекций судов, которые заходят на порт. ФИО1 находится в подчинении главного госинспектора группы по осмотру российских и иностранных судов. Непосредственно в его подчинении ФИО1 не находится. Существовали две разные инспекции по судам - РФ и иностранным судам. Вопросы периода осмотра судов регламентируется Приказом Мин. Транса РФ № 463, там рассчитывался фактор риска. Данный теплоход в 2018 году был в группе очень высокого риска. Необходимо было выходить на судно и осматривать его. Обычно на судна выходили инспектора российских и иностранных судов. В 2018 году данный теплоход осматривали. Данный теплоход пришел в порт 

<

адрес>. В это время он был и.о. капитана порта, был в командировке на порту 

<

данные изъяты>, получил информацию, на период его командировки исполнял обязанности Свидетель №15. Ежедневно, за исключением выходных дней, была разнарядка на инспекторов, они распределялись. Он находился в командировке 16-18 августа. С кем выходил ФИО1 он не знает. Он был в командировке в середине августа. 15 августа ФИО1 выходил на судно. Когда был задержан ФИО1, ему доложили, что ФИО1 был задержан на борту в связи с получением взятки. Какую сумму ФИО1 передал он не знает. Капитана данного теплохода он не знал. Инспектора обычно делают осмотр судна, выявляет замечания. Инспекторами выявляются нарушения, которые препятствуют выходу из порта. Повторный осмотр не обязателен. Случаи, которые препятствуют выходу из порта - это отсутствие судового свидетельства, в поэтому нужно предоставить оригинал документа. Временных рамок не существует. После устранения недостатков, когда капитан либо судовладелец предоставляет документ, судно может выйти. Сведения предоставляются капитану порта. При проведении осмотра судна составляются документы - акт осмотра судна, который состоит из двух частей, форма «а» и форма «б». Отображаются в них следующие нарушения: в форме «а» - содержатся данные о судне, во второй части все судовые свидетельства, в форме «б» - содержатся выявленные недостатки. Количество инспекторов определяется в зависимости от истории судна, либо возраста судна, капитаном порта. На одно судно, как правило, требуется 4 часа осмотра, включая осмотр документов. Когда выходят на осмотры несколько инспекторов, акты подписывают оба инспектора. Акты оставляются на борту судна, и данные вносятся в информационную систему. Капитан подписывает 12 пунктов по судну, за выявленные недостатки расписывается инспектор. Когда судну отказано в отходе и когда издается акт, подписанный капитаном порта, фактор риска повышается. Это несет финансовые издержки, простои, фактор риска становится более высоким. В самой группе российских и иностранных судов, есть инспектора, которые имеют право проверять судна под иностранным судном, либо только под российским флагом, когда они распределяют инспекторов, они смотрят какое судно, стараются направлять на каждое судно по два инспектора, но не всегда получается. Данный теплоход пришел с Кавказа. Он идет недельный цикл, примерно. Теплоход должен проверятся каждый раз на каждый приход. За каждым инспектором не закрепляется отдельное судно. ФИО1 работал полгода. После произошедшего порядок распределения инспекторов не изменился. До работы с ФИО1 они не были знакомы. ФИО1 его поручения, указания выполнял. Нареканий не было. Если судно вышло и вернулось, они должны его осмотреть. ФИО1 как он понял, получил взятку за осмотр. 

- показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым, в августе 2018 года в обеденное время он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где расположено АО «

<

данные изъяты>» для допроса гражданина ФИО13, так как по указанию руководителя сотрудниками ОЭППК, производились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО13, в связи с беспрепятственным выходом в море от капитана ФИО42 который является капитаном теплохода «

<

данные изъяты>». На месте его не представилось возможным опросить, так как составлялся протокол осмотра места происшествия, по времени затягивалось, он покинул место по служебной необходимости, прибыл в отдел. Когда он приехал осмотр место происшествия уже проводился. Данный гражданин находился там, адвокат подъехал чуть позже. Также на месте находились Свидетель №16, следователь, представители общественности. Ему известно о том, что он задержан за получение взятки от ФИО42, сотрудниками полиции Свидетель №14 и ФИО44. Он отказался от дачи объяснений в соответствии со ст. 151 Конституции РФ, поставил свою подпись и адвокат расписался. ФИО1 вел себя спокойно. Более никаких следственных или иных процессуальных действий им не проводилось. На момент окончания осмотра места происшествия он убыл. Время окончания осмотра места происшествия ему неизвестно. Во время пребывания ФИО1 в отделе с ним постоянно присутствовал адвокат. Объяснения ФИО1 писал собственноручно.

- показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым, он занимал должность начальника инспекции портового контроля. В тот день августа, он исполнял обязанности капитана порта, так как Свидетель №5 был в служебной командировке в порту Кавказ. Он был у себя в кабинете, ему позвонил представитель полиции и сказал, что извещает о том, что их сотрудник ФИО1 задержан на теплоходе 

<

данные изъяты> при получении взятки, он был удивлен, и позвонил Свидетель №5 и доложил. Свидетель №5 ему дал указания, следующего характера: срочно написать письмо начальнику департамента службы безопасности, направить двух инспекторов на это же судно. Он направил одного инспектора из порта 

<

адрес> или 

<

адрес> и младшего инспектора, затем он в течение часа направил письмо. Он направил инспекторов, чтобы они аннулировали осмотр ФИО1 и провели свой осмотр. Об акте ему было ничего не известно. В тот день ФИО1 находился один на теплоходе. ФИО1 туда направил он, так как составлял список судов, подлежащих осмотру и расписывал инспекторов. О результатах осмотра судна ФИО1 сообщить ему не успел. До этого ФИО1 осматривал это судно. Предыдущим осмотром было выявлено много замечаний, которые судно потом устранило. Где находилось судно он не помнил. ФИО1 в акте в форме «б» указал все нарушения. Нарушений было около 20. Судно находилось в высокой зоне риска, его нужно было осматривать регулярно, поэтому ФИО1 выходил на судно второй раз. Второй раз ФИО1 составлял документ, но он его не видел. С капитаном судна он был не знаком. О том, что ранее была передача денежных средств ему было неизвестно. ФИО1 передали от 20 до 30 тысысяч рублей, это все что ему было известно. Никаких нормативных документов регламентирующих процедуру закрепления теплохода за конкретным инспектором не существовало, все делалось произвольно в рабочем порядке в зависимости от ситуации. Он отправил инспекторов на основании указания капитана порта Свидетель №5. Повторная проверка проводилась тремя инспекторами на основании указания капитана порта ФИО45. В августе 2018 он занимал должность начальника инспекции повторного осмотра. Он проработал с ФИО1 5-6 месяцев. До этого он с ним не работал. ФИО1 работал старшим помощником, проходил стажировку в течение месяца у них в офисе, был направлен на курсы получения базовых знаний. Он составлял список судов, смотрел по количеству судов, в офисе 4 инспектора, смотрел какого инспектора куда направлять. 

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 15.08.2018 он был представителем общественности при проведении ОРМ сотрудниками полиции. Когда он отдыхал на набережной, к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в ОРМ, на что он дал свое согласие. После чего они проследовали в кабинет, где ему разъяснили его права и обязанности. В данном мероприятии принимал участие еще один понятой Свидетель №8, который также находился с ним на набережной. В отдел они проследовали вместе, сотрудники полиции им пояснили, что будут проводится мероприятия по даче взятки. При них откопировали денежные средства номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, они расписались в протоколе. Данная процедура по времени заняла до 2 часов. После этого они поехали на 

<

адрес>, поехали с Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №14, за рулем был кто-то из сотрудников полиции. Подъехав ближе к концу 

<

адрес>, остановились и стали, ждать. После чего подошел капитан теплохода ФИО10, который должен был давать деньги, они с ним поговорили, рассказывали права и обязанности, капитану давали деньги и бумаги, сличали и, он расписался в документе. При этом, присутствовали он, Свидетель №8, Свидетель №16 и Свидетель №14. Это происходило около 01 - 02 часа ночи, после чего их отпустили домой, и сказали, что утром нужно подъехать в порт 

<

данные изъяты> Когда они прибыли утром в указанный адрес их на объект не пускали, через проходную проходил человек, который, как им пояснили, должен был дать денег. Как им пояснили, данные деньги передавались с целью того, чтобы теплоход вышел в рейс. Все документы, которые он подписывали, составлялись в отделе сотрудниками Свидетель №16 и Свидетель №14 Все его объяснения были зафиксированы с его слов и им подписаны.

- показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым, в июле прошлого года они проверяли теплоход «

<

данные изъяты>», после проверки выявлены нарушения, которые препятствовали выходу судна. ФИО1 может охарактеризовать как грамотного специалиста. Когда выявляются нарушения, они влияют на выход судна, но смотря какие, если с кодом 30, то теплоход не может выйти. Также пояснил, что можно искусственно создать нарушение, из-за которого судно не выйдет, но такого случая не было.

- показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора по контролю судов в Филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» в морском порту Архангельск с 2015 года. В его должностные обязанности входит инспекция судов на соответствие международным конвенциям и национальному законодательству. На основании приказа руководителя администрации 19.07.2018 он вылетел в 

<

адрес> с целью осуществления обмена профессиональным опытом. Данная командировка длилась на протяжении 1,5 месяцев - по 31.08.2018. Каждое утро проходило совещание у капитана порта, на котором сотрудников назначали на определенное судно, на котором необходимо было провести инспекцию, о чем решение принимал капитан порта. В последующем они знакомились с данным решением под роспись. 15.08.2018 он совместно с ФИО14 (главный инспектор с дислокацией в 

<

адрес>) и Свидетель №7 (старший инспектор в 

<

адрес>) были направлены на судно, его точного названия он не помнит. ФИО1 (старший инспектор в 

<

адрес>) был назначен на судно - теплоход «

<

данные изъяты>», на которое тот направился с самого утра. В этот же день, 15.08.2018, в период с 16 до 17 часов, Свидетель №7 позвонили на мобильный телефон и сообщили, что им необходимо прибыть на теплоход «

<

данные изъяты> с целью проведения инспекции. Они втроем прибыли на место примерно около 18 часов. В ходе осмотра и проведения инспекции были выявлены нарушения, а именно отсутствие на камбузе в достаточном количестве посуды; часть креплений огнетушителей требовали замены; радиоустановка ПВ/КВ ЦИВ находился в нерабочем состоянии; имелись незначительные протечки масла ДГ-В ПБ, ЛБ; леерное ограждение на палубе частично отсутствовало; подсветка МК не работала; на судне имелась коррозия переборок, а также иные нарушения. Общее количество несоответствий, выявленных в ходе инспекции, составило 33 штуки. Прошу приобщить к протоколу допроса копию формы Б, прилагаемой к акту осмотра судна от 15.08.2018, с содержащимися в ней несоответствиями и характерными недостатками, выявленными в ходе инспекции, с соответствующими кодировками и мерами, которые необходимо применить для устранения данных недостатков, в количестве 2 листов. В данном документе имеются кодировки нарушений и их расшифровки, а также кодировки и их расшифровки примененных для устранения нарушений мер. Кодировка «30» означает примененные к нарушению (несоответствию) меры, а именно подразумевает под собой существенное несоответствие, которое может послужить основанием для отказа в разрешении выхода судна из порта. В ходе инспекции были выявлены 2 существенных несоответствия, то есть две кодировки «30», а именно радиоустановка ПВ/КВ ЦИВ находилась в нерабочем состоянии и аварийное питание оборудования ГМССБ не было предъявлено членами экипажа (судоводителем, имеющим для этого соответствующий сертификат). Кодировка несоответствия «радиоустановка ПВ/КВ ЦИВ находился в нерабочем состоянии» - 05105; кодировка несоответствия «аварийное питание оборудования ГМССБ не предъявлено» - 05114. Данные нарушения не могли появиться перед осуществлением второго осмотра и проведением повторной инспекции. Спутниковое оборудование приема-передачи сообщений имели внешние дефекты, а именно имелась трещина на экране, а также не работала клавиатура. Кроме того, в случае аварийного питания оборудования ГМССБ, последнее не было предъявлено членами экипажа, так как они не смогли это сделать. По какой причине это произошло, ему не известно. Данные нарушения не могут быть быстроустранимыми, повторный осмотр теплохода «Волго-Балт 153» был произведен примерно через 8 дней. Что именно произошло на судне «

<

данные изъяты>» 15.08.2018, ему неизвестно. О том, что инспекцию проводил ФИО1, он знал, однако, всех деталей осуществлённой им проверки он пояснить не может, так как не в курсе произошедшего (т. 2 л.д. 165-168).

- показания свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 175-177).

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от 16.08.2018, согласно которому Ростовским ЛО МВД России на водном транспорте предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности по факту противоправной деятельности ФИО1 (т. 1 л.д. 7-8).

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15.08.2018, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту противоправной деятельности ФИО1 (т. 1 л.д. 9-10).

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 15.08.2018, согласно которому ФИО2 сообщил, что работники, а именно инспектор ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» Ростовского филиала ФИО1 склоняет его к даче незаконного денежного вознаграждения за беспрепятственный выпуск теплохода «Волго-Балт 153» из морского порта Ростова-на-Дону. Ранее при заходе в порт Ростова-на-Дон его уже склонял к даче денежных средств за беспрепятственный выход из порта Ростов-на-Дону, после чего он передал ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д. 12-13).

- постановление о проведении оперативного эксперимента от 15.08.2018 №, согласно которому с целью проверки поступивших сведений о склонении капитана т/х «

<

данные изъяты>» ФИО2 к даче незаконного денежного вознаграждения ФИО1 за беспрепятственный выход т/х «Волго-Балт 153» из порта Ростов-на-Дону (т. 1 л.д. 18-19).

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 15.08.2018 №, согласно которому 15.08.2018 в 01 час 45 минут начато оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Примерно в 01 час 45 минут в кабинете № 8 Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте расположенного по адресу: 

<

адрес>, на копировальном устройстве, в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №8 сняты светокопии с денежных средств в общей сумме 30 000 рублей. Около 02 часов в автомобиле, в районе 

<

адрес> капитану т/х «

<

данные изъяты>» ФИО2, в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №8, вручены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, для проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», полученные на безвозвратной основе из ст. 9 сметы МВД России «Особые расходы». Далее проведен инструктаж капитана т/х «

<

данные изъяты>» ФИО2 о порядке осуществления оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», недопущения провокационных действий, после чего ФИО2 оборудован аудио и видеозаписывающей техникой с запрограммированным таймером включения. После чего на т/х «

<

данные изъяты>», аудио и видеозаписывающей техникой оборудована каюта капитана, подробные сведение о методах и тактике проведение ОРМ в соответствии со ст. 6, 12, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не разглашаются. Примерно в 02 часа 34 минуты оперативный эксперимент приостановлен, капитан т/х «

<

данные изъяты>» ФИО2 отправился на судно. Примерно в 09 часов 10 минут 15.08.2018 оперативный эксперимент возобновлен. На территории ОАО «

<

данные изъяты>» находился теплоход «

<

данные изъяты>», который пришвартован у причала № ОАО «

<

данные изъяты>» вторым боротом. В 09 часов 20 минут на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» прибыл инспектор ИГПК ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» ФИО1, который проследовал к зоне пограничного контроля и зашел в помещение контрольно-пропускного пункта. В виду того, что т/х «

<

данные изъяты>» находился на территории режимного объекта, а именно в зоне пограничного и таможенного контроля, допуск на теплоход посторонних лиц мог спровоцировать утечку оперативной информации и срыва оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в связи с чем, нахождения на территории ОАО «

<

данные изъяты>» представителей общественности оказалось невозможным. В связи с этим было принято решение наблюдать за инспектором ФИО1 с административной территории ОАО «

<

данные изъяты>». В 09 часов 25 минут ФИО1 пройдя зону пограничного и таможенного контроля, отправился вдоль забора, выполненного из сетки рабицы, мимо теплоходов, стоящих под погрузку, к судну «

<

данные изъяты>». ФИО1 проследовал по режимной территории, далее поднялся на т/х «

<

данные изъяты> 153», около 09 часов 30 минут. После чего визуальный контроль потерян. Далее контроль осуществился с помощью аудио- видеооборудования, которым ранее был оборудован капитан т/х «

<

данные изъяты>» ФИО2 Примерно в 10 часов 50 минут с теплохода «

<

данные изъяты>» вышел инспектор ФИО1 и направился вдоль забора в строну КПП. Визуальный контроль был возобновлен. Одновременно позвонил ФИО2 и сообщил о том, что ФИО1 получил денежные средства. В 11 часов в помещение КПП зашел ФИО1, где сотрудники полиции находились за стенкой в двух метрах от турникета. Как только ФИО1 прошел турникет, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в получении взятки. В ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» задокументирован факт получения незаконного денежного вознаграждения старшим инспектором Ростовского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей от капитана т/х «

<

данные изъяты> ФИО2, за формальное проведения проверки, которое способствовало дальнейшему выходу т/х «

<

данные изъяты>» из порта Ростов-на-Дону, оставшиеся денежные средства в сумме 15 000 рублей возращены сотрудникам ОЭБ и ПК Ростовского ДО МВД России на водном транспорте (т. 1 л.д. 20-22).

- протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 15.08.2018, согласно которому денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, состоящие из десяти купюр: пять купюр номиналом 5000 рублей, пять купюр номиналом 1000 рублей, в присутствии двух понятых помечены, а также с указанных купюр сняты копии, после чего денежные средства вручены ФИО2 (т. 1 л.д. 23-27).

- протокол осмотра места происшествия от 15.08.2018, согласно которому в присутствии понятых осмотрена специальная проходная, расположенная на территории АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал акт осмотра судна от 15.08.2018 б/н на 4-х л, удостоверение № от 19.03.2018, денежные средства в сумме 19 200 рублей: 3 купюры достоинством по 5000 рублей, 3 купюры достоинством по 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 7 купюр достоинством по 100 рублей (т. 1 л.д. 35-47).

- копии журнала посещения судна «Волго-Балт 153» должностными лицами, согласно которому старший инспектор ИГПК Ростовского филиала ФГБУ «Администрация портов Азовского моря» ФИО1 прибыл на судно 15.08.2018 в 09 часов 30 минут и убыл в 10 часов 45 минут (т. 1 л.д. 88-90).

- копия плана расстановки инспекторов для осмотра российский и иностранных судов на 15.08.2018, утвержденного начальником ИГПК ФИО15, согласно которому ФИО1 назначен на плановый осмотр теплохода «Волго-Балт 153» (т. 1 л.д. 126).

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от 20.08.2018, согласно которому Ростовским ЛО МВД России на водном транспорте предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности по факту противоправной деятельности ФИО1 (т. 1 л.д. 151).

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16.08.2018, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту противоправной деятельности ФИО1 (т. 1 л.д. 152).

- протокол осмотр предметов от 06.09.2018, согласно которому в присутствии понятых осмотрены денежные средства 19200 рублей: 3 купюры достоинством по 5000 рублей, 3 купюры достоинством по 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 7 купюр достоинством по 100 рублей, удостоверение на имя ФИО1 № от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 199-207).

- заключение технико-криминалистической судебной экспертизы от 27.09.2018 №, согласно которому, предоставленные на исследование денежные билеты Банка России в сумме 19200 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.08.2018 в специальной проходной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, являются продукцией типографии фабрики Гознака (т. 2 л.д. 2-16).

- копии журнала лиц, проследовавших КПП АО «

<

данные изъяты>», согласно которому 15.08.2018 в 09 часов 27 минут ФИО1 преследовал через указанное КПП на территорию АО «Астон» (т. 2 л.д. 32-33).

- заключение видеотехнической судебной экспертизы от 21.11.2018 №, согласно которому, в представленных на экспертное исследование видеозаписях № и № № признаков нарушения непрерывности видеограммы и монтажа видеоизображения не выявлено (т. 2 л.д. 233-246).

- протокол осмотра документов от 25.12.2018, согласно которому осмотрены акты осмотра теплохода «

<

данные изъяты>» от 23.07.2018, от 25.07.2018, от 30.07.2018, от 04.08.2018 (т. 3 л.д. 146-174).

При этом, доказательствами вины ФИО1, по эпизодам № и №, являются:

- показания свидетеля ФИО16, согласно которым, 23.07.2018 в 01 час 20 минут теплоход «

<

данные изъяты>» под его управлением прибыл к причалу № ОАО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где они ожидали прибытие сотрудников Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону для производства осмотра судна. В 14 часов 30 минут 23.07.2018 на борт теплохода прибыл инспектор Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону ФИО1 совместно со своим коллегой Свидетель №9, которые ранее мне знакомы не были. В период с 10 часов 25 минут до 15 часов 30 минут они производили комиссионный осмотр судна, ход и результаты которого отражали в актах осмотра судна формы А и формы Б. Проверка производилась крайне тщательно. Учитывая, что его общий трудовой стаж на море составляет 36 лет отметил, что проведение таких тщательных и въедливых проверок большая редкость. Имея значительный опыт пояснил, что в среднем, проверка одного судна занимает около 1,5-2 часов. Как он теперь понимает, ФИО1 подготавливался к дальнейшему предложению о передаче ему денежных средств за не указание, выявленных в ходе этой тщательной и доскональной проверки нарушений, которые бы препятствовали выходу судна из порта при дальнейших осмотрах. Так, в ходе осмотра было выявлено 33 нарушения, сроки устранения которых были внесены в акт осмотра судна формы Б. При этом более половины выявленных нарушений препятствовали выходу судна из порта до их устранения. В ходе производства осмотра ФИО1 вел себя корректно и культурно, какие-либо предложения и намеки о передаче ему денежных средств он не высказывал. Аналогично вел себя и Свидетель №9 После составления актов осмотра судна формы А и формы Б, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1 и Свидетель №9 покинули борт судна, о чем была сделана соответствующая запись в журнале посещения судна должностными лицами. На устранение выявленных ФИО1 нарушений у экипажа теплохода ушло 2 дня, в течении которых судно не могло покидать порт, что крайне негативно отразилось на работе экипажа теплохода, поскольку судно простаивало, а сроки, указанные в контрактах по перевозке грузов шли, в связи с чем компания могла понести убытки. 03.08.2018 в 21 час под его управлением теплоход «

<

данные изъяты>» прибыл на 

<

адрес>, после чего они ожидали разводки моста для возможности дальнейшего движения. 04.08.2018 в 13 часов 10 минут под его управлением вышеуказанный теплоход прибыл на якорную стоянку на 

<

данные изъяты> где они ожидали прибытие сотрудников Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону с целью проведения осмотра судна. 04.08.2018 в 14 часов 30 минут на борт теплохода прибыл инспектор Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону ФИО1. Сразу же после того, как ФИО1 поднялся на борт и даже перед началом проведения осмотра теплохода, у него с ним состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сообщил, что если он хочет, чтобы теплоход «

<

данные изъяты> беспрепятственно, т.е. без каких-либо замечаний, препятствующих выходу из порта, покинул акваторию порта Ростова-на-Дону и направился к месту назначения, ему необходимо решить данный вопрос финансовым путем, т.е. передать ему денежные средства. В ходе разговора с ФИО1 он спросил, сколько для этого нужно денежных средств, после чего ФИО1 достал свой блокнот и написал на нем сумму «30000». По действиям ФИО1 он понял, что ему необходимо передать ему 30000 рублей, иначе в ходе проведения осмотра судна будут указаны такие нарушения, которые будут препятствовать выходу нашего судна из порта, вследствие чего, крайне негативно отразится на его работе, работе экипажа теплохода, поскольку судно будет простаивать, в связи с чем, компания может понести убытки. Так, например, в акте формы Б среди прочих нарушений ФИО1 указал нарушение ««solas marpol», таблица приливов – старые издания», однако по их району судоходства, указанные документы в соответствии с действующим законодательством не требуются в принципе. Тем не менее, это нарушение было указано и в соответствии с актом, его необходимо было устранить до выхода в рейс, то есть оно препятствовало выходу судна из порта. В связи с тем, что он не хотел повторения вышеуказанных событий, он спустился в свою каюту, взял свои личные денежные средства в сумме 30000 рублей номиналом 1000 рублей каждая, затем поднялся в рубку, где в это время находился инспектор Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону ФИО1 сидя за столом. Он дал ему понять, что принес денежные средства, на что ФИО1 своим взглядом указал на свой портфель, который находился на полу рядом с ним, давая понять, что указанные денежные средства необходимо положить вовнутрь, что он и сделал примерно в 14 часов 40 минут. Учитывая выполнение его требований, ФИО1 указал в составленных актах осмотра судна формы А и формы Б лишь 2 незначительных замечания, сроки устранения которых составляли 1 месяц и 2 недели соответственно, что никак не препятствовало выходу судна из порта и являлись формальными и легкоустранимыми. По факту, какой-либо осмотр судна ФИО1 не проводил, что подтверждается временем его нахождения на теплоходе, а именно в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 20 минут, что подтверждается соответствующей записью в журнале посещения судна должностными лицами. Также пояснил, что он собирался обратиться в правоохранительные органы по факту противоправных действий ФИО1, однако учитывая характер его работы, связанный с длительными командировками, до 15.08.2018, то есть до момента прибытия в порт Ростов-на-Дону, у него объективно не было такой возможности. При первой возможности, а именно при прибытии в порт 

<

адрес>, он незамедлительно обратился в правоохранительные органы, указав известные ему сведения о противоправных действиях инспектора Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону ФИО1 (т. 1 л.д. 187-193, т. 3 л.д. 177-181).

- показания свидетеля ФИО17, согласно которым, он работает в должности старшего государственного инспектора по контролю судов в Филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» он работает с 2014 года. В Филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» примерно с 2012 года. В его должностные обязанности входит, в том числе, инспекция судов на соответствие международным конвенциям и национальному законодательству в области безопасности мореплавания. Для судов, осуществляющих деятельность под Российским флагом, имеется программа «Информационная система государственного портового контроля» (далее - ИСГПК), в которой имеются сведения о каждом теплоходе, а также сведения о проводимых проверках службами капитана порта. Данная программа содержит в себе сведения о всех проверках теплохода за период 48 месяцев. Данная программа автоматически распределяет количество проверок того или иного теплохода, в зависимости от факторов риска того, или иного теплохода. Так, теплоход «

<

данные изъяты>» находится в очень высоком риске в данной программе, в связи с чем, при каждом заходе данного теплохода в тот или иной морской порт осуществляется проверка Службами капитана порта. В июле 2018 года, точной даты в настоящее время он не помнит, им производился контрольный осмотр теплоход «

<

данные изъяты>» при выходе его в море. В настоящее время обстоятельства проводимой проверки, в связи с давностью событий, он не помнит. При обозрении акта осмотра судна «

<

данные изъяты>» от 25.07.2018, показал, что 25.07.2018 им производилась контрольная проверка теплохода «

<

данные изъяты>». Перед производством данной проверки в программе ИСГПК им получены сведения о недостатках, выявленных при проведении плановой проверки теплохода. В дальнейшем, он направился на теплоход. Контрольная проверка заключается в проверке недостатков, выявленных при плановой проверке. Контрольная проверка проводится как визуальным осмотром теплохода, так и документальной проверкой. Так, в случае, если для устранения недостатка необходимо участие береговых служб, то при проверке службой капитана порта может проводится документальная проверка без визуальной, так как береговые службы имеют необходимые сертификаты и лицензии, допускающие их к выполнению работ. Обычно первоначально производится визуальный осмотр, после чего документальная проверка. Так, при проверке теплохода «Волго

<

данные изъяты>» им произведена проверка неисправностей с кодировкой «17», то есть неисправностями, выявленными в ходе плановой проверки, данные недостатки на момент его нахождения на судне были устранены. Также ем проводилась проверка недостатков с кодировкой «16», однако на момент его проверки срок исполнения еще не истек. В дальнейшем, им проведена проверка на наличие иных недостатков на теплоходе «

<

данные изъяты>», которые им не были выявлены. В дальнейшем, им в программу ИСГПК внесены сведения об устранении недостатков. В связи с тем, что часть флота находится в удовлетворительном состоянии. В связи с чем, при каждой плановой проверке на теплоходе могут выявляться одни и те же недостатки, например такие как коррозия палубы, коррозия крышек трюмов, протечки ГСМ, обусловленные самой эксплуатацией теплохода. Иные недоставки не должны повторяться при производстве плановых осмотров. Недостатки существенно влияющие на безопасность мореплавания всегда должны отображаться в актах осмотра судна. Незначительные нарушения, не влияющие на безопасность мореплавания, могут доводиться до судовладельца и капитана теплохода в устном порядке. На его практике, все недостатки указываются в акте осмотра теплохода. Кроме того пояснил, что на теплоходы осуществляющие международные перевозки в основном направляются по два инспектора, с целью исключения возможности не выявления недостатков, которые в последствии могут пагубно повлиять на безопасность судоходства (т. 3 л.д. 110-114).

- показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым, в должности старшего государственного инспектора группы по проведению осмотров российских и иностранных судов Кавказского филиала ФГБУ «АМП Азовского моря»» он работает с декабря 2014 года. В его должностные обязанности входит проверка российских судов согласно приказа Минтранса №, НПА, ИСГС (информационная система государственного контроля российских судов) и т.д., а проверку иностранных судов они проводят по системе ТНЕТ18 (программа Парижского меморандума). 

<

данные изъяты>, на основании системы ИСГС, является судном оченьвысокого риска, такие суда проверяются при каждом отходе из порта. Поэтому им и был осмотрен данный теплоход 30.07.2018. Им 30.07.2018 были выявлены следующие нарушения при осмотре данного судна: фиксаторы нескольких наружных дверей надстройки не исправны, часть крепления огнетушителей внутри и снаружи надстройки требуют замены, обновить светоотражающую ленту на некоторых спасательных кругах, киловаттметр на главный распределительный щит генератора правого борта предоставляет некорректные показания, два гидродомкрата подъёма крышки второго трюма правого борта имеют протечки масла, стиральная машинка для рабочей одежды экипажа неисправна, в некоторых каютах и коридорах декоративная обшивка переборок повреждена и отсутствую защитные стекла на переносных светильниках. Так например код 16 означает следующее: устранить несоответствие в течении 14 дней, код 17 - устранить несоответствие до выхода судна из порта, код 30 - отказ выхода судна из порта до устранения выявленных нарушений влияющих на безопасность мореплавании, код 18 - устранить замечание в течении 3-х месяцев (касается МКУП- международная конвенция управления безопасности), код 99 - капитан инструктирован к выполнению действий, код 15 - устранить замечание в следующем порту, код 10 - замечания устранены. Выявленные им нарушения критически не влияют на безопасность мореплавания и выхода в судна рейс, но требуют устранения в течении 2-х недель (14 дней) ( т. 3 л.д. 118-122).

- копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от 19.03.2018 №-к, согласно которому ФИО1 принят на работу с 19.03.2018 до 17.02.2020 в должности государственного инспектора группы по проведению осмотров российских и иностранных судов Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону (т. 1 л.д. 96).

- копия срочного трудового договора от 19.03.2018 №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» в Службу капитана морского порта Ростов-на-Дону в Инспекцию государственного портового контроля в группу по проведению осмотров российских и иностранных судов на должность старшего государственного инспектора (т. 1 л.д. 97-102).

- копия должностной инструкции старшего государственного инспектора группы по проведению осмотров российских и иностранных судов Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону, утвержденная руководителем «АМП Азовского моря» ФИО9 18.07.2017, согласно которой ФИО1, как должностное лицо, наделен организационно-распорядительными функциями: осуществлять проверки мореходного состояния российских и иностранных судов в рамках действующих международных и национальных требований, международных региональных соглашений о контроле судов государством порта; документировать результаты инспекций; в процессе инспектирования российских и иностранных судов соблюдать процедуры контроля, обеспечивать единообразие требований, не допускать дискриминации судов в отношении флага судна; по окончании инспекции вручать капитану судна Акт осмотра, содержащий результаты инспекции, предпринятые действия и перечень мер, которые должны быть исполнены капитаном судна или судовладельцем; выполнять распоряжения главного государственного инспектора Группы по осмотру российских и иностранных судов по исполнению составленного им плана рабочего дня и характеру выполняемой работы в соответствии с должностными обязанностями; производить инспекции стоящих в порту судов, плавающих под иностранным флагами и флагом РФ, требовать от капитана судна предоставления всех видов документов, подлежащих контролю; требовать от капитана судна устранения выявленных недостатков, представляющих угрозы безопасности, здоровью людей или окружающей среде (т. 1 л.д. 110-117).

- копия положения о группе по проведению осмотров российских и иностранных судов Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону утвержденная руководителем ФГБУ «АМП Азовского моря» ФИО9 18.07.2017, согласно которому при наличии недостатков, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на выход судна из морского порта Ростов-на-Дону, ФИО1 обязан информировать капитана морского порта Ростов-на-Дону о них, готовить для подписи капитану морского порта Ростов-на-Дону письменное извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, в котором указываются недостатки, препятствующие выдаче разрешения на выход судна из морского порта, а также порядок их устранения; составлять документы согласно основным статьям КоАП РФ и КТМ по недостаткам, являющимся основанием для отказа в выдаче разрешения на выход судна из морского порта (т. 1 л.д. 118-125).

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 от 26.10.2018, в ходе которой свидетель ФИО2 в присутствии подозреваемого ФИО1, а также его защитника-адвоката полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в части того, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства 30000 рублей и впоследствии в сумме 15000 рублей (т. 2 л.д. 212-219).

- протокол осмотра предметов от 04.10.2018, согласно которому осмотрены компакт дискы, предоставленный сотрудниками Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте, с видеозаписями полученными в ходе ОРМ проведенных в отношении ФИО1, и видеозаписями с проходной, предоставленной ОА 

<

данные изъяты>»; копии актов осмотра судна от 23.07.2018, 04.08.2018, 15.08.2018, составленные в ходе проверки теплохода «

<

данные изъяты> 153» (т. 3 л.д. 1-45).

- протокол выемки от 28.01.2019, согласно которому по адресу: 

<

адрес> «А», добровольно выданы акты осмотра судна формы А и Б № от 04.08.2018 на 4 л., акт осмотра судна формы А и Б от 15.08.2018, составленные в ходе проверки теплохода «Волго-Балт 153» (т. 3 л.д. 218-223).

- протокол осмотра документов от 18.02.2019, согласно которому осмотрены акты осмотра судна от 15.08.2018, изъятый в ходе ОМП 15.08.2018, осмотра судна от 04.08.2018, изъятый в ходе выемки от 11.02.2019, копии судового журнала теплохода «

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 143-150).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 в получениях должностным лицом лично взяток в виде денег 04.08.2018 в размере 30000 рублей, и 15.08.2018 в размере 15000 рублей за совершения незаконных бездействий в пользу взяткодателей, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, доказанной. 

Вина ФИО1 в получении должностным лицом лично взятки 04.08.2018 в виде денег в размере 30000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а также в получении должностным лицом лично взятки 15.08.2018 в виде денег в размере 15000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, данными последними в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №11, ФИО12, данными последними в ходе предварительного следствия, а также вышеуказанными материалами дела.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, к показаниям свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19, данным последними в судебном заседании, как и показаниям подсудимого, суд относится критически, поскольку указанные ими сведения опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Более того, Свидетель №18 и Свидетель №19 являются родственниками ФИО1, и по убеждению суда дали в ходе судебного следствия такие показания с целью оказания помощи ФИО1 в избежании ответственности за совершенные им преступления. 

Оснований для признания заключения об исследовании № от 03.12.2019, допустимым доказательствам у суда не имеется, в том числе исходя из того, что лица, его проводившие не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, один из свидетелей, подпись в процессуальном документе которого являлась предметом исследования, в судебном заседании подтвердил, что именно он расписывался в процессуальном документе, и учитывая в том числе исследованный протокол следственного действия, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

Оценивая всю совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО1 преступного умысла на получение должностным лицом лично взятки 04.08.2018 в виде денег в размере 30000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а также получение должностным лицом лично взятки 15.08.2018 в виде денег в размере 15000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, достоверно доказано. 

При изложенных обстоятельствах, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов №№ 1, 2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие малолетних детей, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого. Обстоятельств, отягчающих отягчающим наказание подсудимому, судом не установлено. Согласно характеристикам, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО1 характеризуются удовлетворительно, на учетах не состоят.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 по эпизоду № 1 и № 2, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом, с учетом личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о наличии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и находит основания для применения требований ст. 73 УК РФ.

Пологая недостаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов № 1 и № 2, а также признает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности в Федеральных государственных бюджетных учреждениях, с наделением организационно-распорядительными функциями и заниматься деятельностью по проведению осмотров российских и иностранных судов инспекции государственного портового контроля.

Исходя из материалов уголовного дела, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, с лишениям права занимать должности в Федеральных государственных бюджетных учреждениях, с наделением организационно-распорядительными функциями и заниматься деятельностью по проведению осмотров российских и иностранных судов инспекции государственного портового контроля на срок 2 (два) года.

- по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде 3 (трех) лет месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с лишениям права занимать должности в Федеральных государственных бюджетных учреждениях, с наделением организационно-распорядительными функциями и заниматься деятельностью по проведению осмотров российских и иностранных судов инспекции государственного портового контроля на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, с лишениям права занимать должности в Федеральных государственных бюджетных учреждениях, с наделением организационно-распорядительными функциями и заниматься деятельностью по проведению осмотров российских и иностранных судов инспекции государственного портового контроля на срок 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ, на основании которой, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательном сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за надлежащим поведением осужденного поручить филиалу УИИ ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами, распорядится следующим образом: денежные средства, удостоверение, находящиеся в камере хранения ЮСУТ СК РФ – возвратить по принадлежности; диски копии актов, акты, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Е.В. Кувинов