47RS0009-01-2024-003730-92 Дело №2-1676/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 8 декабря 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующая в интересах ФИО1, обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью (далее ООО, общество) «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс», в котором с учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 3780 744 рубля, что составляет разницу между размером денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве №№, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вступления в силу решения суда о расторжении вышеуказанного договора, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 и 25 % в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 ноября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» и ФИО1 заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства: помещение общей площадью 65,3 кв. м, по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 3.1 договора цена составила 21299255 рублей 58 копеек. 2 ноября 2022 года ФИО1 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года договор №№ от 24 ноября 2021 года расторгнут.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ), истец полагал, что он имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и рыночной стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора. Поскольку во внесудебном порядке соответствующие требования истца не удовлетворены с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф (том 1 л.д. 3-4, 186-187, том 2 л.д. 28).

Представитель региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки, не представил. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия каких-либо убытков истцом не представлено. Полагал, что разница между размером денежных средств, уплаченных истцом на строительство спорной квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения не может превышать 2360744 рубля 42 копейки. Отмечал, что истцом не оспорен тот факт, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве объект находился на начальной стадии, тогда как на момент проведения оценки, отчет о которой представлен истцом и на даты, указанные в заключении судебной экспертизы, дом не был построен и введен в эксплуатацию. При этом, вопросы перед экспертами ставились о рыночной стоимости именно готовой квартиры. Относительно требований о взыскании штрафа ответчик указывал, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, а кроме того до 31 декабря 2025 года действует мораторий на удовлетворение требований участника долевого строительства о взыскании неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. Одновременно ответчик просил, при условии удовлетворения исковых требований, предоставить ему отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2025 года, а в случае продления моратория, до окончания срока его действия (том 2 л.д. 20-24).

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил определение о проведении судебного заседания в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что 24 ноября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2022 года передать участнику долевого строительства объект по строительному адресу: 

<

адрес> помещение площадью 65,3 кв.м с прихожей, кухней, коридором, спальней, гостиной, гардеробной, а участник долевого строительства обязался оплатить строительство объекта в размере 21299255 руб. 58 коп. Пунктом 11.9 договора предусмотрена договорная подсудность спора – по месту нахождения объекта долевого строительства.

ФИО1 надлежащим образом и своевременно исполнил обязательства по внесению платы по договору участия в долевом строительстве.

28 декабря 2021 года ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» направило истцу уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2023 года, а также предложило подписать соответствующее дополнительное соглашение.

2 ноября 2022 года ФИО1 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Данные требования потребителя застройщиком проигнорированы.

Вступившим в законную силу 3 октября 2023 года заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года вышеуказанный договор участия в долевом строительстве №№ от 24 ноября 2021 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 21 299 255 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 331 203 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 21 299 255 рублей 58 копеек, исходя из размера процентной ставки равной 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату возврата денежных средств за каждый день, убытки понесенные на оплату процентов по кредитному договору в размере 2 091 729 рублей 12 копеек, денежная компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 6 185 546 рублей 93 копейки (том 1 л.д. 69-71).

Помимо прочего указанным решением установлено, что отказ участника долевого строительства от договора вызван существенным нарушением застройщиком сроков завершения строительства дома.

29 ноября 2024 года представитель истца направил ответчику претензию о возмещении убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на дату расторжения договора (том 1 л.д. 81, 82).

Согласно представленному истцом отчету № от 27 февраля 2024 года рыночная стоимость апартаментов по состоянию на 3 октября 2023 года составила 24240000 рублей (том 1 л.д. 6-61).

Между тем, во внесудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с представленным истцом отчетом, в целях определения рыночной стоимости объекта долевого строительства по вышеуказанному договору, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» № от 2 сентября 2025 года, рыночная стоимость готовой квартиры в сданном в эксплуатацию доме, аналогичной по характеристике квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве №№ от 24 ноября 2021 года, с учетом характеристик, указанных в приложениях к данному договору, по состоянию на 2 ноября 2022 года (дата направления ФИО1 уведомления об отказе от исполнения договора) составляет 22460 рублей, по состоянию на 25 июля 2023 года (дата вынесения заочного решения о расторжении договора) – 23660000 рублей, по состоянию на 3 октября 2023 года (дата вступления в законную силу заочного решения о расторжении договора) – 25080000 рублей (том 1 л.д. 203-247).

Суд соглашается с указанным заключением, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное учреждение обладает правомочием на производство проведенной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений, суд не усматривает.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением суда от 25 июля 2023 года, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент расторжения договора №№ от 24 ноября 2021 года возможность приобрести аналогичную квартиру по цене, которая была первоначально уплачена за объект долевого строительства, утрачена по вине застройщика.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, и рыночной стоимостью готовой квартиры в сданном в эксплуатацию доме, аналогичной по характеристике квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве на момент вступления в законную силу решения суда о расторжения договора (3 октября 2023 года), в сумме 3780 744 рубля 42 копейки (25080000– 21299255,58).

В данной связи суд полагает необходимым отметить, что поскольку вышеуказанный договор долевого участия расторгнут и обязательства по нему прекратились с момента вступления в законную силу решения по делу №2-1017/2023, то размер причиненных истцу убытков подлежит определению по состоянию на 3 октября 2023 года, что соответствует положениям абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ. До указанной даты решение суда не порождало правовых последствий для сторон, следовательно, ни дата направления ФИО1 уведомления об отказе от исполнения договора, ни дата вынесения решения не имеют правового значения дела.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве объект находился на начальной стадии, тогда как на момент проведения оценки, отчет о которой представлен истцом и на даты, указанные в заключении судебной экспертизы, дом не был построен и введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>) выдано ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 31 мая 2023 года, то есть до вынесения заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года.

Следовательно, ФИО1 при прекращении договора ответчику была возвращены готовые апартаменты, а не право требования, в связи с чем суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости объекта в сданном эксплуатации доме, аналогичным по характеристикам объекту, являющемуся предметом договора долевого участия в строительстве.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Нормой части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление №326 от 18 марта 2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Так, согласно положениям пункта 1 указанного выше Постановления №326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31.12.2024 включительно.

Указанное Постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

В дальнейшем в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 №925, указанный срок продлен до 31 декабря 2025 года.

Из положений Постановления №326 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2025. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2025, то указанные выше неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежат.

Как указано выше претензия представителя ФИО1 о возмещении убытков направленна в адрес ООО «СЗ «АМ Апартментс» 29 ноября 2024 года (том 1 л.д. 81, 82), то есть после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В тоже время не имеется оснований и для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, поскольку в абз. 11 п. 1 Постановления №326 такая мера поддержки предоставляет застройщикам в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, по требованиям предъявленным до 1 января 2025 года.

Таким образом, указанными положениями предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, неустойки, штрафа, у также возмещения убытков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При таком положении нет оснований применять отсрочку к спорным убыткам, взысканным по иным основаниям.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Кировский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53465 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 3780 744 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Кировский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 53465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года.