Дело № 2-309/2024

УИД №78RS0015-01-2023-003539-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1055900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13479,50 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и истца, управлявшей автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145000,00 руб., стоимость деталей для восстановления автомобиля истца составила 313050,00 руб. (л.д. 4-7, 118-121).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по ходатайству истца, наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы в размере 458050,00 руб. (л.д. 25-26).

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителя.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик, его представитель – адвокат ФИО, назначенный судом ответчику в порядке ст. 51 ГПК РФ, в суд явились. Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагал заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Третье лицо ФИОФИО в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменные пояснения, из которых следует, что автомобиль продала ответчику, к ДТП отношения не имеет (л.д. 64, 133), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИОФИО и истца, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, в момент ДТП у истца имелся полис ОСАГО, выданный АО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8-15, 46-62).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 16).

Для определения стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратилась к ИП ФИО, в соответствии с расчетом которого, стоимость ремонта автомобиля составила 145000,00 руб., стоимость деталей для восстановления автомобиля истца составила 313050,00 руб. (л.д. 17-18).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 70-71).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учётом износа составляет 1055900,00 руб., с учётом износа – 280600,00 руб. (л.д. 81-107).

Суд принимает полученное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО оглы по договору купли-продажи приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ФИОФИО (л.д. 66, 134), в ходе рассмотрения дела ответчик данные обстоятельства не оспаривал, пояснял, что в момент ДТП автомобиль принадлежал ему по договору купли-продажи, за рулём автомобиля находился он.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, соответственно требования подлежат удовлетворению по праву.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта истцом доказана, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1055900,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 13479,50 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ», обязанность оплаты которой была возложена на истца ФИО, и стоимость проведения которой составила 22500,00 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), учитывая, что в основу решения суда по делу положено именно экспертное заключение, добытое в ходе судебного производства, указанные судебные расходы суд полагает возможным возместить АНО «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» за счет ответчика, в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

на основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО Тофика оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1055900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13479,50 руб., а всего 1069379,50 руб.

Ходатайство АНО «Петроэксперт» о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО Тофика оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу АНО «Петроэксперт», ИНН 

<

***> расходы на проведение экспертизы в размере 22500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.