УИД 35RS0009-01-2024-002132-45

Дело № 1-139/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюрниной Т.Р., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Медведчиковой А.М., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Макарова Ю.Г.,

потерпевшего М.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, управляя технически исправным транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров - Л.К.С., М.Д.Д., С.Д,А., не пристегнутых ремнями безопасности, двигалась по правой полосе грунтовой автомобильной дороги общего пользования 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Осуществляя движение по 

<

адрес> указанной автодороги в указанные время и месте, водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, ФИО1, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями, далее – Правила дорожного движения РФ), обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегорий; п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Д.Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия, не выбрала такую скорость движения, которая в соответствии с применяемыми приемами управления позволила бы ей контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части грунтовой автодороги, в результате чего утратила контроль за движением, допустила занос управляемого автомобиля и съезд в кювет с последующим его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, М.Д.Д. получил травмы и был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».

Неосторожными преступными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.Д.Д. установлена сочетанная травма: травма грудной клетки: перелом 8-го ребра справа, закрытый пневмоторакс справа, очаги ушибов в правом легком; переломы нижней трети правой голени: малоберцовой кости и медиальной лодыжки, краевой перелом заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков, подвывих правой стопы кнаружи, ссадины на нижних конечностях. 

Данные телесные повреждения с травматическим пневмотораксом справа, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, расцениваются в комплексе как компоненты единой транспортной травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.1.1, 2.1.2, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью М.Д.Д.

Подсудимой ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ей понятно существо предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что подтвердила в судебном заседании в присутствии защитника, виновной себя признала. Государственным обвинителем, потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, поэтому постановляет приговор в особом порядке, квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимой и условия жизни ее и ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.78), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст подсудимой, ее соматическое состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение в суде извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145) и признательных показаний в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не усматривает, поскольку ДТП совершено в присутствии свидетелей, обстоятельства ее причастности к преступлению были очевидны, доказательств их наличия суду стороной защиты не представлено, материалами дела не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено. 

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, 

<

данные изъяты>.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимой во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции подсудимой от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением для исправления испытательного срока и возложением определенных обязанностей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактических правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд также не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М.Д.Д. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании за причиненный ему вред денежных средств в размере 350 000 рублей (т.1 л.д.173).

В судебном заседании потерпевший М.Д.Д. показал, что в заявленную им в ходе предварительного расследования сумму входит компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, компенсация расходов на лечение – 20 000 рублей, и 150 000 рублей – возмещение причиненного ущерба в результате полученных транспортным средством повреждений. Также пояснил, что документов, подтверждающих расходы на лечение и размер причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба, у него не имеется. Не оспаривал, что автомашина ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит его дедушке М.С.Ю.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей подсудимой ФИО1 признаны в полном объеме. 

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ иск потерпевшего М.Д.Д. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как действиями подсудимой М.Д.Д., причинены нравственные и физические страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Подсудимая ФИО1 обоснованность заявленных исковых требований в данной части не оспаривала.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099, 1100, и ч.2 ст.1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему М.Д.Д. нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, ее состояние здоровья, материальное и семейное положение, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости считает правомерным удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу М.Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего М.Д.Д. о взыскании 20 000 рублей в счет возмещения расходов на лечение и 150 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ВАЗ 2115, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, с признанием за М.Д.Д. права на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документов, подтверждающих размер причиненного в данной части потерпевшему вреда, М.Д.Д. в суд не представлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, их следует полностью отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденную обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном указанным органом. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по окончании – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М.Д.Д. компенсацию морального вреда в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. 

Исковые требования М.Д.Д. к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 2115, без государственных регистрационных знаков, выданный на ответственное хранение М.С.Ю., считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина