К делу № 2-708/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-001060-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 12 мая 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, в котором просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг – техническая помощь на дороге от 29.10.2022 года, заключенный между АО «ВЭР» г. Москва ОГРН 

<

***> и ФИО1, взыскать с ответчика АО «ВЭР» уплаченные им по договору публичной оферты об оказании услуг – техническая помощь на дороге от 29.10.2022 года денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, взыскать с ответчика АО «ВЭР» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств в сумме 184 000 рублей, штраф в размере 194 500 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также возмещение причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 29.10.2022 года он заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор 

<

***> для покупки транспортного средства 

<

данные изъяты> в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на сумму 993 689 рублей. В рамках заключенного с ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора 

<

***> от 29.10.2022 года между АО «ВЭР» и ФИО1 29 октября 2022 года был заключен договор публичной оферты об оказании услуг – техническая помощь на дороге. В соответствии с указанным договором стоимость предоставления услуг АО «ВЭР» составила 200 000 (двести тысяч) рублей. Заключение указанного договора являлось дополнительной услугой: «Дилерский/Партнерский сертификат» и одним из условий заключения кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб». Заявление на перевод кредитных средств от 29.10.2022 года является приложением №2 к кредитному договору. Согласно указанного заявления, часть суммы кредита в размере 200 000 рублей была переведена ответчику АО «ВЭР» как за дополнительную услугу «Дилерский/Партнерский сертификат» по счету № ПР-283-283-00137324 от 29.10.2022 года. В связи с изменившимися обстоятельствами, а также завышенной стоимостью предоставления подобного рода услуг, необходимость в предоставлении такой услуги отпала. Поэтому ФИО1 в адрес ответчика направил требование от 22.11.2022 года о расторжении в добровольном порядке, по обоюдному согласию сторон, договора об оказании услуг – техническая помощь на дороге. В указанном требовании ФИО1 просил прекратить выполнение работ по указанному договору, а также просил возвратить уплаченную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в течение 10 (десяти) дней с момента получения АО «ВЭР» требования на его счет согласно прилагаемых банковских реквизитов. Указанное требование АО «ВЭР» получило 28.11.2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Письмом от 19.01.2023 года ответчик АО «ВЭР» указало на то, что стоимость первого периода составила 180 000 рублей и сумма к возврату составляет 20 000 рублей. Однако ответчик так никаких денежных средств ФИО1 не вернул. Поэтому полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя составляет с 28.11.2022 года по 28.02.2023 года 92% от 200 000 рублей или 184 000 рублей (92 дня). ФИО1 полагает, что поскольку ответчик добровольно не исполнил требования по возврату уплаченных им денежных средств, то ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей и считает, что он должен быть взыскан в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также ФИО1 просит взыскать с АО «ВЭР» штраф в размере 194 500 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 представил в суд заявление рассмотрении дела в его отсутствии, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме. 

Представитель ответчика – АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. 

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2022 года ФИО1 заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор 

<

***> для покупки транспортного средства 

<

данные изъяты> в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на сумму 993 689 рублей. В рамках заключенного с ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора 

<

***> от 29.10.2022 года между АО «ВЭР» и ФИО1 29 октября 2022 года был заключен договор публичной оферты об оказании услуг – техническая помощь на дороге. В соответствии с указанным договором стоимость предоставления услуг АО «ВЭР» составила 200 000 (двести тысяч) рублей. Заключение указанного договора являлось дополнительной услугой: «Дилерский/Партнерский сертификат» и одним из условий заключения кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб». Заявление на перевод кредитных средств от 29.10.2022 года является приложением №2 к кредитному договору. Согласно указанного заявления, часть суммы кредита в размере 200 000 рублей была переведена ответчику АО «ВЭР» как за дополнительную услугу «Дилерский/Партнерский сертификат» по счету № ПР-283-283-00137324 от 29.10.2022 года.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

22.11.2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика АО «ВЭР» требование о расторжении в добровольном порядке, по обоюдному согласию сторон, договора об оказании услуг – техническая помощь на дороге. В указанном требовании ФИО1 просил прекратить выполнение работ по указанному договору, а также просил возвратить уплаченную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в течение 10 (десяти) дней с момента получения АО «ВЭР» требования на его счет согласно прилагаемых банковских реквизитов. 

Указанное требование АО «ВЭР» получило 28.11.2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Письмом от 19.01.2023 года ответчик АО «ВЭР» указало на то, что стоимость первого периода составила 180 000 рублей и сумма к возврату составляет 20 000 рублей. Однако ответчик так никаких денежных средств ФИО1 не вернул.

Договор публичной оферты об оказании услуг – техническая помощь на дороге заключен 29.10.2022 года сроком по 29.10.2026 года, с требованием об отказе от услуг ФИО1 обратился к АО «ВЭР» 22.11.2022 года, то есть в период действия указанного договора, в течение одного месяца после заключения договора. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договор публичной оферты об оказании услуг – техническая помощь на дороге, в рамках которого истец ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 28.11.2022 года. В связи с чем, в пользу ФИО1 с АО «ВЭР» подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца подано с соблюдением требований о подсудности, установленной п.9 ст.29 ГПК РФ, а именно исковое заявление подано по месту проживания истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Ответчиком письменное заявление о расторжении в добровольном порядке договора об оказании услуг – техническая помощь на дороге АО «ВЭР» было получено 28 ноября 2022 года, в установленный истцом десятидневный срок денежные средства не возвращены, следовательно срок с которого подлежит исчислению период пользования чужими денежными средствами подлежит исчислению с 28 ноября 2022 года. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 28 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года, суд в соответствии с ч.3 ст. 197 ГПК РФ рассматривает их в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя составляет с 28.11.2022 года по 28.02.2023 года 92% от 200 000 рублей или 184 000 рублей (92 дня).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 20 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика АО «ВЭР» государственную пошлину в доход государства в размере 5610 рублей.

С учетом, установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг – техническая помощь на дороге от 29.10.2022 года, заключенный между АО «ВЭР» г. Москва ОГРН 

<

***> и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» г. Москва ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг – техническая помощь на дороге от 29.10.2022 года денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» г. Москва ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» г. Москва ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» г. Москва ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход государства РФ государственную пошлину в размере 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: