38RS0035-01-2024-009030-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Гвоздевской А.А., 

при секретаре Галкине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2025 (2-5545/2024) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Пятому следственному управлению (с дислокацией в г.Новосибирск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, ограничений, запрета на совершение регистрационных действий, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, ограничений, запрета на совершение регистрационных действий, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины истцы ФИО1, ФИО2, указали, что арест имущества в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен как обеспечительная мера постановлениями Центрального районного суда г.Новосибирска от 09.02.2019. 

Исполнительное производство № возбуждено Дата на основании исполнительного листа серии ФС № от Дата выданного Верховным судом Республики Бурятия по уголовному делу №, предмет исполнения: взыскание уголовного штрафа с ФИО1 с пользу Следственного комитета Российской Федерации.

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от Дата с ФИО1 взыскан штраф в размере 5 000 000 рублей. Данный штраф добровольно оплачен истцом ФИО1, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области об окончании исполнительного производства от Дата. Кроме того судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства; о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. 

Несмотря на прекращение исполнительного производства № от Дата аресты на недвижимое имущество и транспортное средство не сняты, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Иркутской области № от Дата и письмом ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата.

Истец ФИО1 Дата обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с заявлением о снятии ареста с имущества, наложенного постановлениями Центрального районного суда г.Новосибирска от Дата. В ответ на заявление получен ответ о необходимости обращения в суд в производстве которого находится уголовное дело и постановлен приговор.

Дата ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Бурятия с ходатайством о снятии ареста, запретов и ограничений на недвижимое имущество и транспортное средство, наложенных постановлениями Центрального районного суда г.Новосибирска от Дата.

Постановлением Верховного суда Республики Бурятии от Дата в удовлетворении ходатайства отказано поскольку арест, иные ограничения наложенные на имущество ФИО1 в настоящее время сняты.

Однако согласно письмам Управления Росреестра от Дата, ГУ МВД России по Иркутской области от Дата аресты на недвижимое имущество и транспортное средство в настоящий момент не сняты.

Просят суд с учетом изменения исковых требований, освободить нежилое помещение – гаражный бокс с кадастровым №, площадью 30,4 кв.м., по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, гаражный бокс № и транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо 2015 г.в., гос.номер № VIN №, паспорт транспортного средства №, от ареста, ограничений, запрета на совершение регистрационных действий, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. 

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представители надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Пятого следственного управления (с дислокацией в г.Новосибирск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражении на исковое заявление суду не направил.

Иные лица, участвующие в деле, их представители (судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, Управление Росреестра Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражении на исковое заявление суду не направили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из материалов дела постановлением Центрального районного суда Адрес от Дата по уголовному делу № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290, ч.4 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1, ходатайство старшего следователя по особо важным дела первого следственного отдела пятого СУ (с дислокацией в г.Новосибирск) ГСУ СК РФ удовлетворено. Судом постановлено: «Разрешить наложение ареста на имущество принадлежащее ФИО1: автомобиль марки Тойота Ленд Крузне Прадо, государственный регистрационный знак №, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет белый перламутр, стоимостью 2 694 000 рублей, в виде запрета собственнику и владельцам данного имущества пользоваться и распоряжаться им. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области совершать регистрационные действий с указанным транспортным средством».

Постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от Дата по уголовному делу № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290, ч.4 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1, ходатайство старшего следователя по особо важным дела первого следственного отдела пятого СУ (с дислокацией в г.Новосибирск) ГСУ СК РФ удовлетворено. Судом постановлено: «Разрешить наложение ареста на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1: земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальное жилищное строительство, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровой стоимостью 311220 рублей; жилое здание с кадастровым №, площадью 167,90 кв.м. расположенное по адресу: Адрес, кадастровой стоимостью 1 744 301,35 рубль; нежилое помещение с кадастровым №, площадью 30,40 кв.м, расположенное по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, гаражный бокс №, кадастровой стоимостью 1 181 516,67 рублей в виде запрета собственнику и владельцу перечисленного имущества распоряжаться им. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия с указанными объектами недвижимости».

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от Дата, с учетом апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290, ч.4 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.4 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком 3 года; по ч.4 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 00 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком 4 года. С целью исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа в случае его неуплаты в добровольном порядке, обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1, сняв при этом с него арест: земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальное жилищное строительство, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Адрес; жилое здание с кадастровым №, площадью 167,90 кв.м., расположенное по адресу: Адрес; нежилое помещение с кадастровым №, площадью 30,40 кв.м, расположенное по адресу: Адрес, гаражный кооператив №-а, гаражный бокс №; автомобиль марки Тойота Ленд Крузне Прадо, государственный регистрационный знак №, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №; денежные средства. 

Постановлением Верховного суда Республики Бурятия от Дата в удовлетворении ходатайства в интересах ФИО1 о снятии ареста, запретов и ограничений на имущество, отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от Дата № указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в исковом порядке. 

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым №, площадью 30,40 кв.м, расположенное по адресу: Адрес, гаражный кооператив №-а, гаражный бокс №; автомобиль марки Тойота Ленд Крузне Прадо, государственный регистрационный знак №, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Согласно материалу исполнительного производства, представленного по запросу суда, следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в отношении ФИО1 Дата возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от Дата по делу № выданного Верховным судом Республики Бурятия по уголовному делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на арестованное имущество в размере 5 000 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением от Дата судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от Дата исполнительное производство № от Дата окончено, сумма взысканная по ИП составляет 5 000 000 рублей, в ходе исполнительного производства установлено, что штраф выплачен в полном объеме. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от Дата снят арест и отменены все меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества и транспортного средства.

Как следует из информации, предоставленной Управлением Росреестра Иркутской области и подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым №, площадью 30,40 кв.м, расположенное по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, гаражный бокс № в настоящее время продолжает оставаться запись об аресте имущества на основании постановления судьи Центрального районного суда Адрес от Дата, протокола наложения ареста на имущество от Дата. 

Согласно данных ГИБДД в настоящее время в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, действует запрет на основании постановления судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от Дата.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 приговор суда в части взыскания штрафа исполнен в добровольном порядке в полном объеме, исковые требования об освобождении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов действиями ответчика, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Освободить нежилое помещение – гаражный бокс с кадастровым №, площадью 30,4 кв.м., по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, гаражный бокс № и транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо 2015 г.в., гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, от ареста, ограничений, запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от Дата, протокола наложения ареста на имущество от Дата.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2025.