Дело №1-538/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Польянко Ю.Н.,

защитника – адвоката Белевцова С.С., представившего удостоверение № 49, выданное 01 декабря 2002 года и ордер № 028754 от 25 августа 2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 09 февраля 2004 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 05 апреля 2006 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09 февраля 2004 года), к 9 годам лишения свободы, освободился 25 августа 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №163 «А» по ул. Советской Армии г. Барнаула, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что не имеет права и разрешения собственника использовать автомобиль, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде лишения владельца автомобиля возможности использовать его по своему усмотрению, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, подошел к автомобилю «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Потерпевший №1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, с целью проникновения в автомобиль, при помощи деревянной палки разбил переднее стекло водительской двери, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение и, разобрав панель рулевой колонки, попытался завести двигатель автомобиля путем соединения проводов, однако запустить двигатель автомобиля не смог. Услышав крик посторонних, ФИО1 выскочил из указанного автомобиля и скрылся с места происшествия. Таким образом ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Также суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющей особенности назначения наказания за неконченое преступление.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что им совершено деяние, посягающие на отношения собственности, являющееся тайным и умышленным, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является неоконченным.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается трудовой деятельностью, хотя и неофициально, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, оказание помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Суд не находит оснований для признания каких – либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается обстоятельством, отягчающим его наказание за совершенное преступление, в связи с чем суд, при назначении наказания, применяет положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений различной направленности, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления. Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для применения к нему иного, менее строгого вида наказания. 

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

В связи с тем, что санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы не предусматривает низшего предела, основания для рассмотрения возможности применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

По данному уголовному делу подсудимый не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, в связи с чем основания для зачета какого либо срока в срок отбытого наказания отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение законному владельцу, следует оставить ему по принадлежности, находящиеся при деле – оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, взяв его под стражу в зале судебного заседания. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 сентября 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности; вырезы ленты скотч со следами пальцев рук, дактокарту, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин