.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 21 января 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–57/2019 по иску ООО «Автоповолжье» к ФИО5 о взыскании денженых средств и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоповолжье», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 

<

Дата> заключен договор по схеме "трейд-ин", в результате которого ФИО5 передал ООО «Автоповолжье» на комиссию автомобиль Лада Гранта, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, и приобрел у ООО "Автоповолжье» автомобиль Рено Логан, стоимостью ... руб. Итоговая сумма, подлежащая доплате за новый автомобиль, за вычетом стоимости в размере ... руб. сданного на реализацию автомоибля, составляла ... руб. Решением суда по иску ООО «А.» к ФИО1, ФИО2 на автомобиль Лада Гранта, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, как на предмет залога обращено взыскание. В свою очередь ФИО2, являющаяся покупателем автомобиля ответчика, обратилась в ООО «Автоповолжье» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, и возврате уплаченной по договору суммы в размере 230 000 руб. Указанная сумма перечислена истцом в досудебном порядке. По мнению ООО «Автоповолжье», непредоставление ответчиком информации об обременении автомобиля является причиной возврата ФИО2 денежных средств, которые являются упущенной выгодой и убытками, причиненными ФИО5 истцу. При этом, ООО «Автоповолжье» письменно предложило ответчику добровольно возместить убытки в размере 230 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО5 убытки в размере 230 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. и услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Адаев В.Ю., действующий по доверенности от 

<

Дата> и ордеру 

<

№> от 

<

Дата>, полагал требования необоснованными, дав пояснения согласно письменным возражениям на заявленные требования, согласно которым ФИО5 при передаче автомобиля в ООО «Автоповолжье» не знал о залоге автомобиля, в реестр уведомлений о залоге автомобиль был внесен 

<

Дата>, тогда как договор был заключен 

<

Дата>, то есть после внесения уведомления в реестр. ООО «Автоповолжье», как профессиональный участник рынка розничной продажи автомобилей, должно было проявить должную степень осмотрительности и проверить автомобиль на предмет залога. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласиться принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата> между ООО «Автоповолжье» и ФИО5 были заключены взаимосвязанные сделки по схеме "трейд-ин", в результате которых ФИО5 передал ООО «Автоповолжье» на комиссию автомобиль Lada Granta, 2008 года выпуска, VIN 

<

№> с пробегом и приобрел у ООО «Автоповолжье» новый автомобиль Renault LOGAN (46L). По соглашению сторон остаточная стоимость автомобиля Lada Granta составляла ... руб. По договору 

<

№> предоставления комиссионных услуг от 

<

Дата> сумма, подлежащая выплате комиссионеру – ООО «Автоповолжье» составляла ... руб., вознаграждение за комиссионные услуги, предоставляемые ООО «Автоповолжье», составляют сумму положительной разницы между ценой реализации товара и ценой, согласованной сторонами в дополнительном соглашении или минимум 4% от центы, установленной в договоре, но не ниже 20 000 руб.

Таким образом, истцом свои обязательства по договорам комиссии и купли-продажи, заключенным с ответчиком ФИО5, выполнены надлежащим образом.

<

Дата> между ООО «Автоповольжье» и ФИО2 заключен договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль Lada Granta, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, за 230 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 16.05.2018 года по иску Конкурсного управляющего ООО «КБ «А.» к ФИО1, ФИО2 на проданный ФИО5 через ООО «Автоповолжье» автомобиль обращено взыскание, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения прежним собственником автомоблия ФИО1 обязательств по кредитному договору, способом обеспечения обязательств по которому по договору залога являлся автомобиль Lada Granta, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>.

Исходя из содержания указанного судебного постановления и материалов настоящего дела, следует, что ФИО1 продал обремененный залогом автомобиль Lada Granta, в последующем, ФИО5, будучи собственником данного автомобиля, через ООО «Автоповолжье» продал автомобиль ФИО2, у котороой указанный автомобиль изъят.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> между ООО «Автоповолжье» и ФИО2 заключено соглашение о выплате ФИО2 денежных средств в размере 230 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата> за приобретенный автомобиль, на который обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного решения. Расходным ордером 

<

№> от 

<

Дата> подтвреждается перечисление ООО «Автоповолжье» денежных средств ФИО2 в размере 230 000 руб. 

Согласно абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В рамках спорных правоотношений закрепленное в абз. 4 ст. 1000 Гражданского кодекса РФ положение означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от обременения со стороны третьих лиц, то есть, информация о наличии обременений переданного на комиссию товара правами третьих лиц относится к информации, необходимой продавцу для надлежащего исполнения обязательств, принимаемых им на себя по исполнению комиссионного поручения: по заключению сделки купли-продажи автомобиля. Комитент в силу закона и договора комиссии обязан был передать комиссионеру автомобиль свободным от недостатков и обременений в пользу третьих лиц или предупредить об их наличии.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Lada Granta, 2008 года выпуска, VIN 

<

№> находился в залоге у ООО КБ «А.» как на момент приобретения автомобиля ФИО5 у ФИО3, так и на момент передачи ФИО5 в ООО «Автоповолжье» на комиссию, а также на момент продажи истцом автомобиля ФИО2 Оставляя в рамках сделок по схеме "трейд-ин" указанный автомобиль истцу, ответчик подтвердил, что этот автомобиль не обеспечивает никаких из ранее возникших обязательств.

Учитывая то, что ответчик ФИО5 ненадлежащим образом исполнил обязанность комитента по заключенному договору комиссии, передал на продажу истцу ООО «Автоповолжье» спорный автомобиль, обремененный правами третьих лиц, не предоставил истцу информацию об обременении его залогом, что явилось причиной выплаты денежных средств в размере 230 000 руб. ООО «Автоповолжье» ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанная выплата, произведенная истцом, является для него убытками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 

Доводы стороны ответчика о том, что вопреки требованиям ст. 460 ГК РФ истец не расторгает заключенный между сторонами договор купли-продажи, суд отклоняет, поскольку таких требований истец не заявлял, кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве понесенных в результате неправомерных действий ответчика убытков, а не в качестве последствий расторжения договора. 

При этом судом установлено, что истец реализовал автомобиль возмездно, не знал и не мог знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного транспортного средства, поскольку имелся подлинник ПТС, который ранее был заменен ФИО5, где он значился единственным собственником транспортного средства. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтвреждающих несение заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> ООО «Автоповольжье» и ООО «Ц.» в лице директора ФИО4 заключен договор 

<

№> на представление интересов в суде, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы общества в суде по иску о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взысканию убытков с ФИО5 Квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата> подтвреждает перечисление истцом в ООО «Ц.» денежной суммы в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, исковое заявление, уточненное исковое заявление подписано, подано представителем ООО «Автоповолжье», действующим по доверенности от 

<

Дата>, ФИО7 В судебных заседаниях по настоящему делу также принимали участие представители истца ФИО7 и ФИО6, действующая по доверенности от 

<

Дата>, документов, подтверждающих, что указанные представители являются работниками ООО «Ц.» суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 5 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Автоповолжье» к ФИО5 о взыскании денженых средств и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные скрыты>, в пользу ООО «Автоповолжье», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова