Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-21424/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 09 октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием переводчика ФИО1   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красновой О.Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года, которым в отношении  

ФИО2, паспортные данные ... обвиняемого в совершении сорока преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 31 октября 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО2 и адвоката Краснову О.Г., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении сорока преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а также иных лиц.   

25 августа 2025 года на основании ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 31 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г. просит изменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, а также изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Отмечает, что принятое судом решение обусловлено лишь тяжестью инкриминируемых подсудимому деяний, что недопустимо. Указывает, что в представленных материалах имеет согласие собственника жилого помещения в г. Москве на проживание ФИО2 

 Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемых ему деяний и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.  

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует адвокат, и продлил ему срок содержания под стражей, поскольку имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.     

 Вывод суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

 Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

 При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

 Председательствующий