55RS0007-01-2024-006283-02

дело № 12-1168/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 16 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Будкевич О.А.,

при секретаре судебного заседания Кудьяровой Р.А., помощнике судьи Самойловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Акционерного общества «2022» на постановление административной комиссии Ленинского АО г. Омска № 05-02-0689-24 от 02 августа 2024 года, которым Акционерное общество «2022», 634515, 

<

...>, помещ. 20, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ООО «2022» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут по адресу 

<

адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ООО «2022».

Постановлением административной комиссии Ленинского АО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «2022» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ООО «2022» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что принадлежащим Обществу транспортным средством марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ распоряжается ООО «Успех 55». В указанное в постановлении время и месте транспортным средством управлял ФИО4, который пользуется и распоряжается автомобилем на основании договора субаренды.

Представитель ООО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ООО «Успех 55» также не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи 32.

<

адрес> об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления 

<

адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

В пункте 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, утвержденных решением Омского городского Совета N 45 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила благоустройства) указано, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Понятие зеленых насаждений содержится в п. 22 ст. 1 Правил благоустройства, где указано, зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административная комиссия Ленинского административного округа 

<

адрес> расположена по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса 

<

адрес>, в границах юрисдикции Ленинского районного суда 

<

адрес>. 

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут по адресу 

<

адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ООО «2022».

Нарушение зафиксировано комплексом измерительный значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет-М № по ГРСИ 69080-17, заводской №, имеется свидетельство о поверке № С-ВЗ/13-05-2023/338183355, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, двигающегося по маршруту проведения рейдового мероприятия.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По сведениям ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> транспортное средство марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежит ООО «2022».

Рейдовое мероприятия с применением аппаратно-программного комплекса «ПаркНет-М» проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно утвержденному маршруту.

Согласно фотофиксации административного правонарушения, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11:58:46 до 11:58:50 часов по адресу 

<

адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии с Руководством по эксплуатации «Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» РСАВ.402100.019 РЭ, Комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе нарушений в сфере благоустройства (стоянка на тротуарах, газонах и т.д.). Все измерения проводятся в автоматическом режиме. В соответствии с ФИО5 57144, Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. 

В соответствии с п. 2.3.2 руководства по эксплуатации в память фотофиксатора должен быть занесен файл с определением географических зон и соответствующих этим зонам типам нарушений.

Из представленных по запросу суда ситуационного акта от ДД.ММ.ГГГГ с географическими координатами и акта внесения данного ситуационного плана в комплекс «ПаркНет-М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в названный комплекс была внесена зона нарушения (контроля), которая была распознана комплексом в автоматическом режиме. 

Факт нахождения места совершения административного правонарушения с координатами 54.9296106 73.474783 в пределах зоны нарушения, внесенной комплекс «ПаркНет-М», проверен судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

По смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации комплекс измерительный с фотофиксацией "ПаркНет-М" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного средства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, фиксация правонарушения велась в автоматическом режиме, в связи с чем порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления должностным лицом не нарушен.

Доказательства того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение указанных доводов представлены договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «2022» передал за плату во временное владение и пользование ООО «Успех 55» транспортные средства, согласно акта приема передачи транспортного средства и реестра транспортных средств переданных по данному договору, Договор субаренды транспортного средства без экипажа № заключенного с ФИО4, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ему транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Так же представлена диагностическая карта транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств по договору аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом собранных по делу доказательств судья не может сделать вывод о том, что АО «2022» доказало факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, дающий основания для освобождения от административной ответственности за допущенное нарушение.

Основным видом деятельности АО «2022» зарегистрирован вид 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств», вследствие чего необходимость уплаты административного штрафа за выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами следует отнести к обычному риску предпринимательской деятельности, который АО «2022» как арендодатель должен был предусмотреть перед передачей транспортного средства в аренду. АО «2022» не представило суду полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором бы имелась запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО4, последний не явился в суд по повестке и не подтвердил, что именно он непосредственно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Документы, заявленные как платежные, нельзя отнести к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт оплаты ФИО4 аренды транспортного средства по договору, заключенному между им и ООО «УСПЕХ 55». Так, в представленных платежных поручениях денежные средства переводятся в счет оплаты договора аренды, а не договора субаренды.

Изложенное свидетельствует о правомерном вменении АО «2022», как собственнику транспортного средства факта нарушения установленных органами местного самоуправления 

<

адрес> требований в сфере благоустройства городской территории, и об отсутствии оснований для отмены постановления в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Действия АО «2022» верно квалифицированы по п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Вина АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности АО «2022» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Согласно санкции п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях совершение административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей

В силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II названного Кодекса.

Наказание АО «2022» назначено в минимальном размере санкции статьи, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акционерное общество «2022» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «2022» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Будкевич