Дело № 12-162/2020 мировой судья С.В. Сухинина 

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области, жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810474200280005590) мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 14 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН 18810474200280005590) мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 14 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – ФИО9 обратилась с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а сомнения и противоречия по делу, вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, истолкованы против ФИО1

В судебное заседание защитник ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также предоставлением ему возможности воспользоваться помощью защитника, привлечь его к делу. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием, поскольку как пояснил ФИО1 он проживал в 

<

адрес> и по мнению суда никаких препятствий для ознакомления его с материалами дела до судебного заседания, не имелось. Довод ФИО1, о том, что его никто не приглашал ознакомиться с материалами дела, не состоятелен. 

Как следует из административного материала, он в сентябре 2020 года заключил соглашение с организацией, оказывающей ему квалифицированную юридическую помощь, о чем свидетельствует жалоба на постановление. Более того, ходе судебного заседания, ФИО1 пояснил, что « его защитник настоятельно ему рекомендовал ознакомиться с материалами дела и отложить дело слушанием». Из данных обстоятельств суд делает вывод, что действия ФИО1 направлены на затягивание процесса. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом исходит из следующего. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак №, 01 сентября 2020 года в 14 часов 39 минут на 1 км шоссе Каслинское Озерского городского округа Челябинской области, при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, а именно:

- протоколом 74 АЕ № 050510 от 01 сентября 2020 года, составленным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6, в соответствии с которым ФИО1 01 сентября 2020 года в 14 часов 39 минут на 1 км шоссе Каслинское Озерского городского округа, управляя автомобилем марки «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя их полости рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.4).

- рапортом старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 о том, что во время несения службы совместно с ИДПС ФИО7 01 сентября 2020 года в 14 часов 03 минуты на 1 км шоссе Каслинское Озерского городского округа был выявлен автомобиль «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он сначала согласился, но потом свое мнение изменил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленным о том, что 01 сентября 2020 года в 14 часов 05 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.6);

- протоколом 74 ВО №373169 о направлении 01 сентября 2020 года в 14 часов 39 минут ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, зафиксировав отказ собственноручно в указанном протоколе (л.д.7).

При этом, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществлено сотрудником полиции с применением видеозаписи (л.д.8), из которой видно, как сотрудник полиции отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, озвучивает причину – наличие признаков алкогольного опьянения. Относительно факта управления ФИО1 не отрицает, что он управлял автомобилем. В дальнейшем, сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказывается, в связи с чем сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель изначально соглашается, но при оформлении соответствующего протокола ФИО1 изменил свою позицию, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свой отказ удостоверил собственноручно в протоколе.

Обстоятельства проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимал непосредственное участие.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении, вопреки доводам жалобы, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, при этом, у суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка №1 начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области А.В. Поцелуйко (л.д.10).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности ИДПС ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено. Оснований ставить под сомнение представленные должностными лицами факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН 18810474200280005590) мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 14 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина