Дело № 2-1684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: 

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., 

при секретаре Романовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратилась в суд с иском о возложении на ответчика ФИО1 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> путем сноса первого в рядку кирпичного гаража с серыми входными воротами, примыкающего с западной стороны бойлерной и приведении данного земельного участка в состояние, существовавшее до самовольной установки гаража, путем вывоза строительного и прочего мусора, присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый месяц.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного размещения постройки – кирпичного гаража на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с западной стороны бойлерной, находящийся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено предписание с требованиями в течении 30 дней с момента получения предписания освободить земельный участок от постройки, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления по строительству и архитектуре 

<

адрес> установлено, что нарушение не устранено.

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что к ним обратился ФИО2 он является владельцем бойлерной. Он пытался добровольно договорится с владельцами гаражей. При проверочных действиях было установлено, что гаражи находятся на не разграниченной территории. Были отправлены предписания гражданам. На земельный участок документов не было предоставлено. Полагал, что возможно установить срок исполнения решения 6 месяцев, размер судебной неустойки 1000 рублей в месяц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что его гараж, он не построен самовольно, это было подсобное хозяйство 

<

адрес>. Когда он приобрел автомобиль, то ему пришлось увеличить гараж. Он переоборудовал сарай под гараж. В доме живет с ДД.ММ.ГГГГ г. Когда он въехал в дом бойлерная была возле нее были сарайки. Он не знает, кто строил сарай. К каждой квартире ЖЭУ предоставлялась сарайка. Документы на сарайки не выдавали. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль. Он укрепил сарай кирпичом. Сарайки не примыкали к стене бойлерной, расстояниебыло около 1 метра. Удлинили крышу сараек, со стороны 

<

адрес> гараж примыкает к бойлерной.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил 3/4 здания, где расположена бойлерная, по периметру части здания выстроены гаражи, сараи, погреба. Установка данных помещений не позволяет ему приступить к реконструкции здания. Часть стен гаражей и сараек примыкают к зданию. Он встречался с собственниками гаражей, часть принадлежит жителям 

<

адрес>. Предлагал убрать постройки за свой счет, приобрести погреба. Гаражи не часть бойлерной, они пристроены к зданию. Месяц назад граждане обращались в администрацию, они ждали от них, что у них есть разрешительные документы. Бойлерная построена где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. Гаражи пристроены по периметру бойлерной. Ему принадлежит помещение Н1, а остальная часть где бойлерная принадлежит администрации 

<

адрес>. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела работниками управления по строительству и архитектуре администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт самовольного размещения постройки – кирпичного гаража на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, рядом с бойлерной по адресу: 

<

адрес> 

Владельцем указанного гаража и фактическим пользователем является ФИО1, что в судебном заседании ответчиком не оспаривается. 

В силу абзаца 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пп.6 п.2.1.8 Правил благоустройства территории городского округа - 

<

адрес>, принятых решением Барнаульской городской Думы от 2710.2017 №, на территории города запрещается устанавливать гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей.

Постройка стоит самовольно, договор аренды земельного участка с администрацией не заключался. Ответчиком доказательств наличия прав на пользование земельным участком, на котором размещен спорный гараж не представлено. 

Судом установлено также, следует из представленной топосъемки, фотоматериала, что спорный гараж примыкает к стене нежилого помещения бойлерной, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, помещение Н1 в которой принадлежит по праву собственности третьему лицу ФИО2 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), который согласно его пояснениям лишен возможности произвести реконструкцию данного помещения связи с непосредственным примыканием к нему ряда строений гаражей, в том числе гаража ответчика, что нарушает права ФИО2 как собственника данного имущества на пользование им по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ). Решить вопрос о добровольном сносе самовольных построек с владельцами гаражей, в том числе ответчиком, ФИО2 не удалось. 

При этом довод ответчика о том, что строение гаража возведено не им, а предоставлено в виде сарая при вселении в квартиру в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> с последующим укреплением и переоборудование в гараж, суд во внимание не принимает, поскольку при отсутствии правоустанавливающего документа на использование земельного участка, на котором размещен гараж, и достоверно установленного судом факта использования в качестве гаража спорного строения ответчиком, что им не оспаривалось, не имеет правового значения, кем было возведено первоначальное строение сарая, учитывая также пояснения ответчика о том, что фактически кирпичное строение гаража возведено им на месте бывшего сарая. 

В соответствии спунктами 1,2 ст.222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.2.5 раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - 

<

адрес> края, государственная собственность на которые не разграничена, администрация района распоряжается земельными участками для размещения не стационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и выдает разрешение на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В силуст.60ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии сост.62ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.l ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

Согласно п. 5.1. Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования 

<

адрес> (приложение к решению Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 365) к полномочиям районных администраций при осуществлении муниципального земельного контроля относится беспрепятственное, по предъявлении служебного удостоверения и копии правового акта о проведении проверки посещение и обследование земельных участков. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.14 Положения об 

<

адрес> в 

<

адрес> и администрации 

<

адрес> (приложение 4 к решению БГД от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям администрации 

<

адрес> в области использования земли относится принятия решения о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения металлических гаражей. 

В силу вышеуказанных норм закона и представленных доказательств суд полагает требования истца в части возложения на ответчика обязанности по сносу кирпичного гаража обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

По настоящему спору суд с учетом имущественного положения ответчика, объема работ, необходимых для исполнения решения суда, находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленное к сносу сооружение не являются объектом капитального строительства и прочно не связаны с землей, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также принципа разумности, заявленная истцом судебная неустойка с учетом уточнения ее размера в судебном заседании представителем истца в сумме 1000 руб., отвечает указанному принципу. 

В силу вышеуказанного суд полагает, что требования истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса первого в ряду кирпичного гаража с серыми входными воротами, примыкающего с западной стороны бойлерной, расположенной по адресу: 

<

адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние путем вывоза строительного и прочего мусора. 

Присудить ко взысканию с ФИО1 в пользу администрации 

<

адрес> на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Б. Севостьянова