Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2019-002463-13

Дело № 1-19/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми «17» февраля 2020 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Попкова Е.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

подсудимая в период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 11:19 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Лада», расположенного между домами 

<

адрес> умышленно и незаконно сбыла БАВ за 

<

данные изъяты> рублей, ранее полученное у АСН наркотическое средство – alpha – Pyrrolidinovalerophenon, производное N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> г., что является значительным размером указанного наркотического средства.

N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список 1).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в сбыте наркотического средства БАА признала, была не согласна с массой наркотического средства и отказалась от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, известно следующее: ДД.ММ.ГГГГ от АСН узнала, что имеется возможность приобрести у него наркотическое средство «соль». Также сообщила об этом БАВ Через некоторое время по ранее состоявшейся договоренности с БАВ взяла у него 

<

данные изъяты> рублей и приобрела у АСН за 

<

данные изъяты> рублей наркотическое средство «соль» в двух свертках». Один из свертков взяла себе в качестве оплаты за то, что съездила за наркотическом средством, второй отдала БАВ (т. 1 л.д. 54-57).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, раскаялась в содеянном.

Из оглашенных в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнал, что она днем ранее в 

<

адрес> приобрела у АСН наркотическое средство, часть которого употребила, а оставшуюся часть продала БВН (т. 1 л.д. 158).

Свидетель БАВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и предложила приобрести у нее наркотическое средство. Он согласился и при встрече передал ей 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время, в тот же день, ФИО1 у магазина «Лада» 

<

адрес> передала ему сверток из фольги и сказала, что внутри находится наркотическое средство - «соль». Указанный наркотик он употребил. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, дали ему наркотик и попросили выдать, как приобретенный у ФИО1 Будучи напуганным, опасаясь чего-то он в присутствии понятых выдал полученный от сотрудников полиции наркотик.

Из оглашенных в соответствии с требованиями положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАВ, данных в ходе предварительного следствия, известно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросила его, желает ли он приобрести у нее наркотическое средство. Он согласился, после чего она пришла к нему на работу, где он передал подсудимой 

<

данные изъяты> рублей. Вечером того же дня они встретили и ФИО1 передала ему сверток из фольги с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ добровольно в полиции сдал приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркотик (т. 1 л.д. 30-33).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СИИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала понятой при добровольной выдаче БАВ свертка из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество светло-серого цвета. Сам БАВ пояснил, что в свертке находится наркотическое средство – «соль», которое ему продала ФИО1 Все происходящее было занесено в протокол, в чем она и расписалась (т. 1 л.д. 159).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АСН, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал за 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 ранее приобретенное наркотическое средство – «соль» в первом подъезде 

<

адрес> которое было расфасовано по просьбе самой ФИО1 в два пакета. Часть наркотического средства ФИО1 употребила, а оставшуюся часть забрала с собой (т. 1 л.д. 183-186).

Свидетель ЗКВ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОУР ОМВД России по г. Сосногорску. Пресечением деятельности подсудимых занимался оперуполномоченный ПЕВ Сотрудники полиции не имеют в свободном доступе наркотические средства.

Свидетель ПЕВ, оперуполномоченный ОМВД России по г. Сосногорску су пояснил следующее: летом ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился БАВ с заявлением о желании участвовать в ОРМ в отношении подсудимой, которая с его слов занималась незаконным сбытом наркотических средств, при этом выдал наркотическое средство, приобретенное у нее.

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.175-176).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены показаниями допрошенных лиц. Заключения экспертов сомнений у суда в их объективности не вызывают, так как исполнены лицами, имеющими соответствующие образование и стаж работы, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимой, подсудимого ФИО2, свидетелей АСН, СИИ, ПЕВ, БАВ, оглашенные судом, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потому усомниться в их правдивости и достоверности у суда не имеется оснований. Не установлено судом и оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями, а также оснований для самооговора подсудимой при даче показаний в ходе предварительного следствия.

Перечисленные доказательства полностью опровергают показания свидетеля БАВ, данные им в ходе судебного следствия, а также показания ФИО1 в части несогласия с массой выданного БАВ наркотического средства. 

Совокупностью перечисленных выше доказательств установлено, что подсудимая в период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 11:19 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Лада», расположенного между 

<

адрес> умышленно и незаконно сбыла БАВ за 

<

данные изъяты> рублей, ранее полученное у АСН наркотическое средство – alpha – Pyrrolidinovalerophenon, массой 

<

данные изъяты> г., производное N-метилэфедрона, что является значительным размером указанного наркотического средства.

N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список 1).

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия БАВ, будучи допрошенным в качестве свидетеля, с разъяснением всех предусмотренных УПК РФ прав и обязанностей, дал подробные показания об обстоятельствах знакомства с ФИО1, характере их взаимоотношений, обстоятельствах состоявшегося разговора, предшествующего сбыту ему наркотического средства, сбыте наркотического средства ему ФИО1, расфасовке наркотического средства, а также поведении самого БАВ после получения им наркотика, выразившиеся в добровольной выдаче наркотического средства сотрудникам полиции, что нашло свое подтверждение в перечисленный выше совокупности исследованных доказательств.

С учетом изложенного, показания БАВ, данные им в ходе судебного следствия, самого являющегося потребителем наркотических средств, в настоящее время осужденного, признаются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, потому не принимают судом.

Факт работы свидетеля ПЕВ в полиции не является основанием для критической оценки его показаний, так как его показания оцениваются судом наравне с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимой, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ее действия были последовательными, носили мотивированный характер, направленный на сбыт наркотического средства БАВ, психическое состояние ее здоровья не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой, то есть способной нести уголовную ответственность.

Суд с учетом изложенного квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 22:19 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь во дворе 

<

адрес> действуя умышленно и незаконно сбыл за 

<

данные изъяты> рублей наркотическое средство alpha – Pyrrolidinovalerophenon, массой 

<

данные изъяты> гр., являющееся производным N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список 1).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнал, что она приобрела наркотическое средство – «соль», часть которого они вместе употребили, а остальную часть он решил продать БАВ с целью получения денег на питание. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он продал БАВ оставшуюся часть наркотика за 

<

данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 108-112).

Из оглашенных в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым приобрела наркотическое средство «соль», о чем рассказала ФИО2 Часть наркотическое средства они с ФИО2 вместе употребили. Находясь под воздействием наркотического средства не ответила на звонок от БАВ, с ним разговаривал ФИО2 После разговора ФИО2 забрал оставшуюся часть наркотического средства и ушел, позже узнала, что самостоятельно продал его БАВ (т. 1 л.д. 179-182).

Свидетель БАВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно написал заявление о желании участвовать в ОРМ «проверочная закупка». С телефона ФИО1, которым также пользовался и ФИО2, пришло смс-сообщение: «есть наркотик, будешь брать?». Об этом он сообщил сотрудникам полиции, его досмотрели и вручили денежные средства. Он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече. Вечером того же дня они встретились у 

<

адрес> где ФИО2 сбыл ему за 

<

данные изъяты> рублей наркотик, который затем он выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШИС следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при досмотре БАВ, который участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя. После того как сотрудники полиции убедились в том, что ничего запрещенного при нем нет, ему (БАВ) вручили 

<

данные изъяты> рублей, которые были помечены специальным средством, о чем был составлен протокол. Через некоторое время того же дня БАВ выдал сверток из тетрадного листа с находящимся внутри порошкообразным веществом и сообщил, что это наркотическое средство – «соль», которое он приобрел у ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был понятым при досмотре задержанного ФИО2 Сам ФИО2 пояснил, что наркотических средств при нем нет, но есть купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, полученная от продажи наркотиков БАВ (т. 1 л.д. 160-161).

Свидетель ПЕВ, оперуполномоченный ОМВД России по г. Сосногорску», суду пояснил, что в отдел полиции летом ДД.ММ.ГГГГ обратился БАВ и сообщил, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Он добровольно написал заявление об участии в ОРМ. БАВ были вручены денежные средства и под наблюдением он направился на встречу с ФИО2, который сбыл ему наркотическое средство. После задержания у ФИО2 была обнаружена помеченная денежная купюра, а БАВ выдал приобретённое наркотическое средство.

Из письменных материалов уголовного дела судом по указанному эпизоду исследованы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 23-24).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдений требований УПК РФ, потому признаются судом допустимыми. Их совокупность позволяет суду принять решение по делу.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладёт признательные показания подсудимого, ФИО1, свидетелей БАВ, ШИС и ПЕВ, а также перечисленные выше письменные материалы уголовного дела, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы вручения денежных средств, выдачи наркотического средства и досмотра ФИО2, поскольку они согласуются друг с другом, не имеют противоречий. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суду не представлено, как и не представлено оснований для самооговора подсудимым при даче показаний в ходе предварительного следствия.

Совокупностью перечисленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрела через закладку наркотическое средство alpha – Pyrrolidinovalerophenon, о чем сообщила ФИО2, у себя дома по адресу: 

<

адрес> они совместно употребили его часть. Далее, в период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 22:19 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь во дворе 

<

адрес> действуя умышленно и незаконно, желая получить прибыль, сбыл за 

<

данные изъяты> рублей оставшуюся часть наркотического средства alpha – Pyrrolidinovalerophenon, массой 

<

данные изъяты> гр., являющегося производным N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список 1).

Масса наркотического средства и его вид установлены на основании заключения эксперта.

Всем исследованным заключениям экспертов суд доверяет, поскольку они исполнены лицами, имеющими соответствующие образование и стаж работы, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» было вынесено только после поступления в полицию заявления БАВ о желании оказать содействие в изобличении незаконной деятельности, в том числе ФИО2

Таким образом, все последующие оперативные мероприятия, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, свидетельствуют о том, что участвующий в проверочной закупке БАВ контролируемо приобретал наркотическое средство с целью разоблачения ФИО2 как сбытчика и пресечения преступной деятельности в дальнейшем. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

В ходе судебного следствия перечисленными выше доказательствами установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО2 независимо от действий сотрудников полиции, а также свидетеля БАВ, поскольку в ходе проведения ОРМ, данные об осуществлении ФИО2 незаконного сбыта наркотического средства полностью подтвердились.

Нарушений требований закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, допущено не было.

Из анализа всех исследованных в суде доказательств, поведения подсудимого как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его действия были последовательными, носили мотивированный характер, он понимал все происходящее, руководил своими действиями, психическое состояние его здоровья не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, определении его вида и размера, суд учитывает положения статей 6, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, а ФИО2 тяжкого, влияние наказания на их исправление, а также личности подсудимых:

ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании мест, где ею приобретались наркотические средства, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче денежных средств, полученных от сбыта наркотического средства, а также в даче показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства, часть которого им была сбыта; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, их тяжести, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, зависимость подсудимых от употребления наркотических средств, суд приходит к выводу, что их исправление невозможно без реального отбывания наказания и потому не находит оснований для замены наказания ФИО2 принудительными работами, а также для применения ФИО2 и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Однако, учитывая перечисленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств каждого их подсудимых, их возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, которые в совокупности суд признает исключительными, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела и по тем же основаниям без дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Подсудимые в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ были задержаны в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако протоколы задержаний были составлены ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного суд учитывает время фактического задержания подсудимых.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу, и на период апелляционного обжалования приговора содержать их в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Период нахождения ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённые вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова