КОПИЯ

мировой судья Алборов А.П. Дело № 12-16/2026 (№ 12-186/2025)

УИД: №66MS0076-01-2025-003730-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2026 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 за нарушение требований п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считая, что наказание ему назначено слишком суровое, просил учесть, что на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей которых необходимо возить в школу и на кружки, а также учесть, что его работа связана с поездками на личном транспорте.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что просит заменить назначенное наказание на штраф, указывая, что ему необходимо возить детей и людей по работе. В судебное заседание к мировому судьей не явился, т.к. не смог.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (случаи объезда препятствий по п. 1.2 Правил), и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 18 июня 2025 года в 14 часов 39 минуты на 124 км. + 780 м автодороги Краснодар-Ейск ФИО1 управляя транспортным средством ... в нарушение требований п. 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району 18.06.2025 по факту нарушения ФИО1 требований п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 18.06.2025, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 18.06.2025, с приложением дислокации дорожных знаков в указанном участке дороги.

Данным доказательствам мировыми судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как видно из материалов дела, мировым судьей вынесено определение об устранении описки в части указания даты вынесения обжалуемого постановления, где указано, что правильным считать дату вынесения постановления – 27 августа 2025 года.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с мировым судьей в том, что с учетом характера административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создававшего реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

То обстоятельство, что управление транспортными средствами, а именно работа связанная с использованием личного автомобиля, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения наказания на штраф, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делу об административном правонарушении, предупреждению совершения правонарушения как самим ФИО1 так и иными лицами и кроме того, не является обстоятельством смягчающим административную ответственность, в связи с чем данный довод жалобы признается несостоятельным.

Не оспаривая вину в совершении вмененного административного правонарушения, ФИО1 просит заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, указывая, что просит учесть нуждаемость в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания мировым судьей учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том объеме, который был известен мировому судье.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывал общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом мировым судьей при назначении вида и размера наказания правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение ФИО1 однородного административного правонарушения повторно, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении его к административной ответственности, из которых следует, что в течение предшествующего рассматриваемому событию года он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания судом также принят во внимание характер совершенного деяния и учтено, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Приводимые ФИО1 доводы в рассматриваемом случае, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на выбранный вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами, и его размер, которые в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Софронова