Дело № 12-101/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Заречный 28 апреля 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, за то что она не оплатила административный штраф за совершенное ею административно правонарушение по постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области (Номер) от (Дата) в размере 1500 в установленный законом срок – (Дата).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что, получив (Дата) копию постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области (Номер) от (Дата), (Дата), она, полагая, что укладывается в 20-дневиой срок для оплаты штрафа в размере 50% от общей суммы штрафа, оплатила в исполнение указанного постановления штраф в размере 750 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (Дата). Получив в январе 2017 года письмо из ГИБДД УМВД России по Пензенской области с требованием доплатить оставшуюся сумму штрафа по указанному ранее постановлению, (Дата) ею была оплачена оставшаяся часть задолженности по административному штрафу в размере 750 рублей. О вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата) она узнала только (Дата), получив его на почте. С (Дата) по (Дата) она находилась в Краснодарском крае, станица (Данные изъяты), в гостях у родителей. По приезду домой судебного извещения от мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области о назначенном на (Дата) судебном заседании не получала, поэтому ни о состоявшемся в отношении нее судебном процессе, ни о принятом постановлении суда она не знала. Полагала, что факт получения копии постановления ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (Дата) ею только (Дата) (не по своей вине, так пришло письмо по почте), т.е. уже после истечения льготного срока для оплаты штрафа в размере 50 %, является смягчающим обстоятельством по делу. Кроме того, сразу же после получения копии постановления (Номер) от (Дата), (Дата), в добровольном порядке оплатила административный штраф, что свидетельствует о том, что от ответственности она не уклонялась. Считает, что, исходя из указанных обстоятельств совершенного ею деяния, степени ее вины в содеянном, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых общественных правоотношений, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, имеются основания для признания правонарушения, малозначительным. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области (Номер) от (Дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Названное постановление было получено заявителем (Дата), следовательно, (Дата) оно, как необжалованное, вступило в законную силу. 

Таким образом, установленный законом 60-дневный срок оплаты штрафа, истекал (Дата).

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата) в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения ею административного правонарушения, и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области (Номер) от (Дата), которым ФИО1 было назначено наказание по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Однако, как следует из представленного подателем жалобы чека-ордера часть административного штрафа по постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области (Номер) от (Дата) в размере 750 рублей была ей оплачена (Дата), то есть в установленный законом срок, что не было учтено мировой судьей при вынесении обжалуемого постановления. 

Оставшаяся же часть указанного штрафа в размере 750 рублей была оплачена ФИО1 лишь (Дата), что подтверждается соответствующим чеком-ордером. 

Таким образом, на основании совокупности объективных доказательств, полагаю, что действия ФИО1, в части несвоевременной отплаты ранее названного административного штрафа в размере 750 рублей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 злостным правонарушителем административного законодательства не является, от оплаты административного штрафа не уклонялась, часть штрафа (в расчёте на льготный срок его оплаты) была оплачена в кротчайшие сроки с момента получения постановления от (Дата) в установленный законодательством срок для его оплаты, оставшуюся часть оплатила сразу после получения соответствующего уведомления о его недоплате, что подтверждается чеками-ордерами от (Дата) и (Дата) на сумму 750 рублей каждый.

Таким образом, действия ФИО1 формально хоть и содержат признаки указанного состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что этими действиями не причинено реального вреда здоровью граждан, не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и они не повлекли никаких вредных последствий, а также то обстоятельство, что административный штраф по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области (Номер) от (Дата) уплачен ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Как указано в абз. 2,3 п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Доводы подателя жалобы относительно её ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена посредством направления (Дата) по адресу её регистрации и фактического проживания ((Данные изъяты)) заказного письма с уведомлением о вручении адресату, срок хранения которого истёк (Дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Следовательно, на момент рассмотрения дела у мирового судьи, в соответствии с действующим законодательством, имелись достаточные сведения о признании ФИО1 надлежаще извещённой о месте и времени его рассмотрения, в связи с чем оно было рассмотрено в отсутствие последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Признать административное правонарушение ФИО1, квалифицируемое по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным. 

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Судья О.Ю. Шарапова