Гражданское дело № 2-777/2019

24RS0016-01-2019-000331-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года гор.Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе: председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Шафариной Нине Евгеньевне, Ганченкову Сергею Юрьевичу, Плеханову Александру Анатольевичу, о признании права собственности на доли в праве собственности, прекращении права собственности на доли в праве собственности и выплате компенсации за доли в праве собственности, признании утратившим право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железногорский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Шафариной Н.Е., Ганченкову С.Ю., Плеханову А.А., о признании права собственности на доли в праве собственности, прекращении права собственности на доли в праве собственности и выплате компенсации за доли в праве собственности, признании утратившим право пользования квартирой.

Свои требования истец мотивирует следующим. 

<

данные изъяты> квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности: ФИО2 – 

<

данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 - 

<

данные изъяты> долей на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 - 

<

данные изъяты> долей на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей личного пользования и каких либо иных предметов, им принадлежащих, в квартире не имеется. Бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчики не несут. Доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие ответчикам являются незначительными, выдел их в натуре невозможен. Поскольку ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в спорном жилом помещении, по мнению истца их право собственности должно быть прекращено с выплатой компенсации за принадлежащую долю. В связи с тем, что доли в праве собственности на квартиру у ответчиков являются мизерными размер денежной компенсации истцом высчитан, исходя из размера инвентаризационной оценки спорное жилое помещение и определен в следующем размере: ФИО4 (

<

данные изъяты>) – 15 000,00 руб.; ФИО5 (

<

данные изъяты>) – 39,00 руб.; ФИО6 (

<

данные изъяты>) – 39,00 руб.; ФИО7 (

<

данные изъяты>) – 15,00 руб.; ФИО8 (

<

данные изъяты>) – 22,00 рубля; ФИО9 (

<

данные изъяты>) – 22,00 рубля; ФИО23 (

<

данные изъяты>) - 22,00 рубля; ФИО11 (

<

данные изъяты>) -134,00 рубля; ФИО12 (

<

данные изъяты>) – 45,00 руб.; ФИО3 (

<

данные изъяты>) – 156,00 руб.; ФИО13 (

<

данные изъяты>) -168,00 руб.; ФИО14 (

<

данные изъяты>) – 156,00 руб.; ФИО15 (

<

данные изъяты>) – 78,00 руб.; ФИО16 (

<

данные изъяты>) – 78,00 руб.; ФИО17 (1

<

данные изъяты>) – 78,00 руб.; ФИО18 (

<

данные изъяты>) – 1 875,00 руб. и (

<

данные изъяты>) – 37 500,00 руб.; ФИО21 (

<

данные изъяты>) – 938,00 руб.; ФИО19 (

<

данные изъяты>) – 469,00 руб.; ФИО20 (

<

данные изъяты>) – 469,00 руб.;- ФИО10 (

<

данные изъяты>) – 134,00 рубля; ФИО22 (

<

данные изъяты>) -1875,00 руб.. Также истец просит признать утратившими право пользования жилым помещением Шафарину Н.Е., Ганченкова С.Ю., Плеханова А.А., являющихся бывшими собственниками спорного жилого помещения.

Истец ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, доверила представлять свои интересы ФИО1.

Представитель истца ФИО1 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснила, что денежная компенсация за принадлежащие доли ответчику ФИО18 выплачена.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования признала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании исковые требования признала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал.

Ответчик ФИО18 и его представитель ФИО25 (полномочия по доверенности), будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. В ранее направленном суду заявлении, представитель ответчика ФИО25 исковые требования признала, полагала их подлежащими удовлетворению, указав, что денежную компенсацию за причитающиеся доли в праве собственности 

<

данные изъяты> в размере 1 875,00 руб. и 

<

данные изъяты> в размере 37 500,00 руб. ФИО18 получил, материальных претензий к истцу он не имеет. Последствия признания иска представителю ответчика ФИО25 разъяснены о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Шафарина Н.Е., Ганченков С.Ю., Плеханов А.А., третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства и месту регистрации ответчиков и третьих лиц, последними не получены и возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании определения суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, а также ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, третьих лиц Шафариной Н.Е., Ганченкова С.Ю., Плеханова А.А.

Суд, заслушав представителя истца, изучив позицию ответчиков и третьего лица ФИО24, исследовав письменные материалы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационному делу, представленному УФС госрегистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (по запросу суда) ответчикам принадлежат следующие доли, на основании следующих документов: ФИО4 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 - 

<

данные изъяты> долей на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;, ФИО9 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 - 

<

данные изъяты> долей на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 - 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение – квартира, состоящая их 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположена 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> жилого дома, по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый №.

Как следует из объяснений сторон спора, и установлено материалами дела ответчики, являющиеся долевыми собственниками спорного жилого помещения в нем не проживают, о своих правах на вселение и пользование жилым помещением не заявляют.

Ответчики ФИО15, ФИО16, представитель истца ФИО18 – ФИО25 исковые требования признали, не оспаривали того факта, что являясь долевыми сособственниками спорного жилого помещения не заинтересованы в его использовании, в том числе и в связи с незначительностью принадлежащих им долей, обстоятельства иска не оспаривали. Кроме того, представитель ответчика ФИО25 подтвердила факт получения денежной компенсации за принадлежащие ее доверителю ФИО18 доли в праве собственности 

<

данные изъяты> доли – 1 875,00 руб., 

<

данные изъяты> доли – 37 500,00 руб..

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что в спорном жилом помещении отсутствуют жилые комнаты, соответствующие по площади размеру принадлежащих ответчикам долей, выдел в натуре которых невозможен.

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36. Постановления).

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как видно из дела, совокупность указанных условий истцом доказана.

Требования истца основаны на перераспределении долей участников общей долевой собственности и передаче ей в собственность принадлежащих ответчикам долей, с прекращением права собственности ответчиков на эти доли и выплатой им компенсации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, учитывая признание иска ответчиками ФИО15, ФИО16 и ФИО18, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признании права собственности ФИО2 на доли в праве собственности, прекращении права собственности на доли в праве собственности и выплате компенсации за доли в праве собственности, и удовлетворению этих требований.

Разрешая требования ФИО2 о признании утратившими бывшими собственниками спорного жилого помещения Шафариной Н.Е., Ганченковым С.Ю., Плехановым А.А. права пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационному делу, представленному УФС госрегистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (по запросу суда) Шафарина Н.Е., Ганченков С.Ю., Плеханов А.А. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не являются, ранее принадлежащими им на праве собственности долями в праве собственности распорядились по своему усмотрению.

Согласно сведений, представленных Отделом по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается сторонами, в том числе и ответчиками, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, в том числе Шафарина Нина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), Ганченков Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), Плеханов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

В своем Постановлении от 02.02.98г. №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713, Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

По мнению Конституционного Суда РФ, документы, представляемые гражданами для регистрации, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, одновременно выступают как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Шафарина Н.Е., Ганченков С.Ю. и Плеханов А.А., хотя и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, собственниками жилого помещения не являются, также не являются членами семьи собственника, не проживают в жилом помещении, следовательно, право пользования данным жилым помещением за ответчиками не сохраняется.

Регистрация ответчиков Шафариной Н.Е., Ганченкова С.Ю. и Плеханова А.А. по месту жительства истца ФИО2, нарушает право последней на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в ее собственности, она несет дополнительные расходы по содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о признании Шафариной Н.Е., Ганченкова С.Ю. и Плеханова А.А. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года (с изм. и доп.) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу: ФИО3 156 руб. за 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 15 000 руб. за 

<

данные изъяты> долю, ФИО5 в сумме 39 руб. за 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 39 руб. за 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 15 руб. за 

<

данные изъяты> доли, ФИО8 22 руб. за 

<

данные изъяты> доли, ФИО9 22 руб. за 

<

данные изъяты> доли, ФИО10 134 руб. за 

<

данные изъяты> доли, Федорова Григория Эдуардовича134 руб. за 

<

данные изъяты> доли, ФИО12 45 руб. за 

<

данные изъяты> доли, ФИО13 168 руб. за 

<

данные изъяты> доли, ФИО14 156 руб. за 

<

данные изъяты> доли, ФИО15 78 руб. за 

<

данные изъяты> доли, ФИО16 78 руб. за 

<

данные изъяты> доли, ФИО17 78 руб. за 

<

данные изъяты> доли, ФИО18 1875 руб. за 

<

данные изъяты> долю и 37 500 руб. за 

<

данные изъяты> доли, ФИО19 469 руб. за 

<

данные изъяты> долю, ФИО20 469 руб. за 

<

данные изъяты> долю, ФИО21 78 руб. за 

<

данные изъяты> доли, ФИО22 134 руб. за 

<

данные изъяты> долю, путем перечисления данных сумм со счета УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае, л/с 

<

данные изъяты>), ИНН: 

<

данные изъяты> КПП: 

<

данные изъяты> Счет: 

<

данные изъяты> Отделение Красноярск, БИК: 

<

данные изъяты>, назначение платежа: залоговая сумма за долю в квартире. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю, ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО8 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО9 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО10 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО11 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО12 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО13 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО14 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО15 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО16 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО17 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО18 на 

<

данные изъяты> долю и 

<

данные изъяты> доли, ФИО19 на 

<

данные изъяты> долю, ФИО20 на 

<

данные изъяты> долю, ФИО21 на 

<

данные изъяты> доли, ФИО22 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать утратившими право пользования квартирой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> Шафарину Нину Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ганченкова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плеханова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Решение является основанием для снятия Шафариной Нины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ганченкова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плеханова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, органом регистрационного учета.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО18 компенсации стоимости долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 1 875 руб. за 1/128 доли и 37 500 руб. считать исполненным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова