Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска сослалось на следующие обстоятельства. ДАТА между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 119 735,53 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 49 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней е течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 29/11/2016, на 13/06/2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 197 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 29/11/2016, на 13/06/2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 197 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 105 500.09 рублей. По состоянию на 13/06/2017 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 83172.76 руб., из них: просроченная ссуда 71507.79 руб.; просроченные проценты 7450.5 руб.: проценты по просроченной ссуде 388.24 руб.; неустойка по ссудному договору 3570.53 руб.; неустойка на просроченную ссуду 255.7 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 83 172,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 695,18 рублей.

ПАО «Совкомбанк» о слушании дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО1 исковые требовании признал частично, просил снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 6-39), 26.11.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 119 735,53 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 49 месяцев. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить договорные проценты за пользование им, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 866,50 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (пени) за просрочку ежемесячного платежа. Заемщик ФИО2 не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчице было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении договора, однако данное требование исполнено не было, погашения ссудной задолженности она не произвела.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по просроченному кредиту, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчицей ФИО2 принятых на себя кредитных обязательств, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с нее задолженности по кредитному договору. 

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ он не представил.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств. 

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ). 

Суд полагает, что начисленный размер штрафных санкций по ссудному договору в размере 3 570,53 рублей и на просроченную ссуду в размере 255,70 рублей соответствует характеру неисполнения принятого ответчиком на себя обязательства по договору, соразмерен последствиям нарушений ФИО2 кредитных обязательств, поэтому суд не находит оснований в порядке ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности в размере 83 172,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная Банком государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 26.11.2014 по состоянию на 13.06.2017 в размере 83 172,76 рублей, из них: просроченная ссуда 71 507,79 рублей, просроченные проценты 7 450,50 рублей, проценты по просроченной ссуде 388,24 рублей, неустойка по ссудному договору 3 570,53 рублей, неустойка на просроченную ссуду 255,70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 695,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов