Дело №

З а о ч н о е 

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 мая 2019 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Абубикирова Фуать Ибрагимовича к Бакановой Ирине Владимировне, Денисову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Абубикиров Ф.И. обратился в суд с иском к ответчикам Бакановой И.В., Денисову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ 211440, р/з №, 2012 года выпуска. 19.12.2018г. в 04 часа 30 минут на 686 км. ФАД «Урал» Городищенского района Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Денисова А.В., управляющего автомобилем марки ВАЗ-21074, р/з №. В отношении водителя Денисова А.В. было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого он был привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Собственником данного автомобиля является Баканова И.В. Гражданская ответственность Денисова А.В. на момент ДТП не была застрахована. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Для определения стоимости восстановительного ремонта он вынужден был обратиться в АНО «Пензенская ЛСЭ», где заключил договор на составление акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Ответчик был извещен о дате осмотра автомобиля, телеграммой. В назначенную дату и время состоялся осмотр его автомобиля и был составлен акт экспертного исследования №214/23 от 25.03.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 19.12.2018г. без учета эксплуатационного износа составила 99 079 рублей 84 копейки. 

Просил взыскать с ответчиков Бакановой И.В. и Денисова А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 99079,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, за оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3963 рублей, за услуги Почты России в сумме 299,20 рублей и 414,30 рублей. 

Истец Абубикиров Ф.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Представил заявление, в котором указал, что в исковом заявлении допущена описка в фамилии ответчика вместо «Бакановой» ошибочно указана фамилия «Бонанева».

Ответчики Баканова И.В., Денисов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может 

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.12.2018г. в 04 часа 30 минут на 686 км. ФАД «Урал М-5» Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управление водителя Денисова А.В. и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абубикирова Ф.И.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан Денисов А.В., в отношении которого были составлены протоколы об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД РФ, п.2.5 ПДД РФ, п.2.1.1. ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

21.12.2018г. в отношении Денисова А.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу, Денисовым А.В. обжаловано не было. 

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абубикирову Ф.И. были причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования №214/23 АНО «Пензенская ЛСЭ» от 25.03.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 19.12.2018г. без учета эксплуатационного износа транспортного средства составила 99079,84 рублей, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 9086,01 рублей. Также истцом приложен акт осмотра транспортного средства АНО «Пензенская ЛСЭ» № с указанием повреждением.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и повреждений автомобиля ВАЗ-211440, ответчиками представлено не было, стоимость никем оспорена не была. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № управлял Денисов А.В., гражданская ответственность Денисова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № указана Баканова Ирина Владимировна. 

Однако, ответчиком Денисовым А.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были представлены документы, подтверждающие, что он является собственником транспортного средства ВАЗ-21074, а именно согласно договора купли-продажи от 15.12.2018г. Баканова И.В. продала Денисову А.В. автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № 50 000 рублей. Также Денисовым А.В. представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21074.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор купли-продажи автомобиля никем оспорен не был, возражений относительно того, что Денисов А.В. является ненадлежащим ответчиком и автомобиль ВАЗ-21074 ему не принадлежит, суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Денисов А.В. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба, транспортному средству, принадлежащего Абубикирову Ф.И., в связи с чем, обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика Денисова А.В., как причинителя вреда и владельца автомобиля, поскольку в момент совершения ДТП Денисов А.В. управлял автомобилем - источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО. Оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с Бакановой И.В. не имеется. 

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих, что Денисов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, суду представлено не было.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был представлен акт экспертного исследования №214/23 АНО «Пензенская ЛСЭ» от 25.03.2019г., в котором указана сумма восстановительного ремонта в размере 99079,84 рублей, ответчиком возражений представлено не было, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Денисова А.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его эксплуатационного износа в размере 99079,84 рублей.

В соответствии с п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальный ущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов гражданского дела видно, что истцом при рассмотрении дела были понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 3963 рубля, понесены расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей (договор оказания юридических услуг от 01.04.2019г., акт выполненных работ); расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей (договор № от 15.03.2019г., акт выполненных работ от 25.03.2019г., квитанция от 25.03.2019г); расходы на почтовые отправления в размере 299,20 рублей и 414,30 рублей (кассовые чеки на отправку телеграмм).

Ответчиком Денисовым А.В. возражений относительно данных судебных расходов представлено не было. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Денисова А.В. в пользу истца Абубикирова Ф.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку ответчиком возражений относительно данных расходов представлено не было, истцом с представителем был заключен договор на оказание юридических услуг, составлен акт на выполнение работ и передачи денежных средств.

Также суд относит к судебным расходам истца проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, поскольку данные доказательство было предоставлено стороной истца с целью подтверждения суммы ущерба; почтовые расходы, состоящие из стоимости направления телеграмм в размере 299,20 рублей и 414,30 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3963 рублей, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Денисова А.В. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 99079 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке стоимости ремонта в размере 7000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 299,20 рублей и 414,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3963 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: