Дело № 1-44/2020

УИД 13RS0025-01-2019-003790-28

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., потерпевшего С1., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение за № 116 и ордер № 3 от 10 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

12 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком в 3 (три) года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.09.2019 г. в утреннее время ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> и заведомо зная о том, что в коридоре секции общего пользования второго этажа дома, в котором он проживает находится стиральная машинка марки «LG», стоимостью 16599 рублей 33 копейки, принадлежащая его родственнику С1., решил совершить кражу указанной стиральной машинки, для дальнейшей ее реализации. С этой целью, преследуя корыстный умысел, действуя в условиях неочевидности, ФИО1 в 11 часов 05 минут 30.09.2019 года похитил из коридора секции общего пользования второго этажа второго подъезда д. 

<

адрес> стиральную машинку марки «LG», принадлежащую С1. и завладев похищенным скрылся с места совершения преступления. В результате совершенной кражи потерпевшему С1. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 16599 рублей 33 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации признал в полном объеме и показал, что 30.09.2019 года он находился у себя дома, где решил совершить кражу стиральной машинки принадлежащей своему дальнему родственнику С1., который ранее снимал комнату у его матери. После того, как С1. переехал на другую жилплощадь, тот оставил свою стиральную машинку на временное хранение в секции общежития и он об этом прекрасно знал. Ему были необходимы срочно деньги, отчего он решил похитить принадлежащую С1. стиральную машинку и сдать ее в комиссионный магазин. С этой целью, убедившись в тайности своих действий, прибегнув к помощи таксиста, которому ничего не говорил о своих преступных намерениях, вытащил стиральную машинку из секции в подъезд, спустил ее на первый этаж общежития и погрузил в багажник автомобиля такси. После этого отвез похищенную стиральную машинку на автомобиле такси в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, где сдал ее за 6000 рублей. Полученными от реализации похищенной стиральной машинки деньги, он распорядился по своему усмотрению. После того, как С1. написал заявление в полицию о совершенной кражи, он возместил тому причиненный материальный ущерб в размере 7000 рублей, которые С1. как ему известно, вернул в комиссионный магазин и выкупил стиральную машинку. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С1. показал, что ранее он временно проживал в квартире у своей родственнице Ч1., до июля 2019 года, когда снял квартиру и переехал по новому адресу. Свою стиральную машинку марки «LG», он оставил хранить на время в секции общежития и о данном факте ФИО1, злоупотребляющий спиртными напитками об этом знал. 30 сентября 2019 года примерно в 19 часов ему позвонила Ч1. и сообщила, что ее сын ФИО1 похитил его стиральную машинку. Приехав по месту жительства Ч1., он не обнаружил своей стиральной машинки и обратился с заявлением о совершенной кражи в полицию. Ни он, ни Ч1. никакого разрешения ФИО1 распоряжаться стиральной машиной не давали. В настоящее время подсудимый добровольно возместил причиненный ему материальный ущерб, отчего он не настаивает в суде о назначении подсудимому строгого наказания. Сумма причиненного ущерба для него является значительной, поскольку его заработанная плата составляет 25 000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетняя дочь. 

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей Ч2., Ч1., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Ч1. показала в ходе предварительного следствия, что проживает по адресу: 

<

адрес>, а в соседней с ней комнате проживает ее сын ФИО1 До июля 2019 года в ее комнате временно проживал ее племянник С1., который уехав по новому месту жительства, оставил временно на хранение в секции общежития свою стиральную машинку. 30.09.2019 г. примерно в 18 часов 00 минут она пришла с работы и обнаружила, что вышеуказанной стиральной машинки, принадлежащей С1. нет в секции, где она до этого стояла. Узнав, что стиральную машинку похитил ее сын, она позвонила и сообщила о случившемся С1., который заявил о краже в полицию. Ни она, ни С1. не разрешали забирать ФИО1 стиральную машинку (л.д. 47-49).

Свидетель Ч2. показал входе предварительного следствия, что 30.09.2019 г. он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: 

<

...>, когда в магазин примерно в 12 часов 00 минут пришел ранее незнакомый ему парень, как потом узнал от сотрудников полиции ФИО1 и предложил купить у него стиральную машинку марки «LG», сообщив что данная машинка принадлежит ему и он нуждается в денежных средствах. Он предложил ФИО1 за стиральную машинку 6000 рублей, на что он согласился, передал ему свой паспорт и он оформил договор комиссии. Через несколько дней, в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что вышеуказанная стиральная машинка была похищена ФИО1. Стиральная машинка была изъята сотрудником полиции (л.д. 93-95).

Свидетель С2. показал в судебном заседании, что в соседних с ним комнатах проживают Ч1. и ее сын ФИО1 Ранее до июля 2019 г. в комнате у Ч1. также проживал ее племянник С1., который переехал, а свою стиральную машинку оставил хранить в секции общежития. 30.09.2019 г. в утреннее время он находился дома, когда открыл дверь секции ФИО1 и зашел к себе в комнату. Что делал в секции ФИО1, он не видел. В вечернее время этого же дня примерно в 18 часов 00 минут к нему пришла Ч1., которая спросила, не видел ли он стиральную машинку. После чего он рассказал Ч1. о том, что по видимому стиральную машинку забрал ее сын ФИО1 После чего Ч1. обратилась по данному поводу в полицию.

Кроме того вина ФИО1, подтверждается письменными доказательствами дела: 

- заявлением С1. от 30.09.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.09.2019 г. примерно в 11 часов 00 минут тайно похитило из секции общего пользования 

<

адрес> принадлежащую ему стиральную машинку марки «LG» ( л.д. 5 );

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019 г., в ходе которого была осмотрена секции общего пользования второго этажа второго подъезда 

<

адрес>, где находилось похищенное имущество (т.1 л.д. 7-10)

- протоколом изъятия от 30.09.2019 г., в ходе которого о/у ОУР Я. у С1. были изъяты документы на похищенную у него стиральную машинку, а именно: кассовый чек на стиральную машинку, гарантийный талон (л.д. 13)

- протоколом изъятия от 02.10.2019 г., в ходе которого о/у ОУР Ф. в у продавца комиссионного магазина Ч2. были изъяты похищенная стиральная машинка марки «LG», документ по приему в магазин данной стиральной машинки, а именно: копия договора комиссии на стиральную машинку марки «LG» ( т.1 л.д. 17);

- протоколом выемки от 28.10.2019 г., в ходе которого о/у ОУР Ф. были выданы изъятые им у продавца комиссионного магазина Ч2. стиральная машинка марки «LG», документ по приему в магазин данной стиральной машинки, а именно: копия договора комиссии на стиральную машинку марки «LG»(л.д. 35)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 2-198-19 от 14.11.2019 г., согласно выводам которой установлено, что рыночная стоимость представленной на исследование стиральной машинки марки «LG» с учетом фактического состояния, физического износа и дефектов потери товарного вида, на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 30.09.2019 г. составляет 16599 рублей 33 копейки(л.д. 57-77).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, неопровержимо подтверждается вина ФИО1 в совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С1.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, поскольку он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С1. на сумму 16 599 рублей 33 копейки, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. 

Так, завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, реализовав похищенную стиральную машинку в комиссионный магазин, а полученными от реализации деньгами в сумме 6000 рублей, так же распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 при совершении указанного преступления квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку среднемесячный доход потерпевшего С1. в месяц составляет 25 000 рублей в месяц. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, подсудимый в психоневрологическом диспансере не наблюдаются ( т.1 л.д. 117), в ходе судебного заседания вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

Согласно заключению нарколого - психиатрической судебной экспертизы № 360 от 19.11.2019 года, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящий момент может понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 89-91).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом правил, предусмотренных части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, положительно охарактеризован ФИО1 по своему месту жительства ( т.1 л.д. 120). Сам подсудимый ФИО1 и его близкие родственники страдают заболеваниями. В своем заявлении потерпевший С1., указывая на полное возмещение подсудимым причиненного ему материального ущерба, не настаивал на строгом наказании ФИО1 

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловно признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами при назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, ФИО1 является лицом, ранее судимым за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести в период своего условного осуждения, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 года. 

По мнению суда, исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает назначить ему наказание за совершенное преступление только в виде реального отбытия им лишения свободы. 

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения ему очередного наказания, применив положения статьи 73 УК Российской Федерации.

Поскольку прежняя судимость ФИО1 признавалась условной, суд в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации не признает в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При таких, обстоятельствах судом не установлено в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, отчего при назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, суд применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации относящиеся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Однако с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им указанного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд считает не применять в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 12 февраля 2018 года осужден Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком в 3 (три) года и свои преступные действия по настоящему приговору ФИО1 совершил в период испытательного срока, по указанной судимости.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 корыстного преступления, его личность, как лица, систематически допускающего нарушения порядка отбывания своего условного осуждения, не исполняющего возложенные на него судом обязанности, за которые судебными решениями ФИО1 трижды продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации принимает решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 года. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору суда наказанию частично присоединяет не отбытое наказание назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 года. 

Отбывание лишения свободы ФИО1, суд в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает в исправительной колонии общего режима, как лицу впервые осужденному к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. 

Срок назначенного наказания осужденному ФИО1 следует исчислять согласно разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года со дня вступления приговора в законную силу и в назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором в соответствии со статьями, 81, 82 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 его условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 года. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору суда наказанию, частично присоединив не отбытое ФИО1 наказание, назначенное ему по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 года, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. 

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания в исправительной колонии. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральную машинку, по вступлению приговора в законную силу оставить хранить у потерпевшего С1., копию договора комиссии, оставить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора суда сторонами ФИО1 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать для защиты своих интересов об участии в суде апелляционной инстанции адвоката. 

Судья В.Л. Камакин