Дело № 7-12/2024 Судья: Мохначева И.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 17 января 2024 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 27 сентября 2023 года и решение судьи Копейскогогородского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области № от 27 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Копейский городской суд Челябинской области от 22 ноября 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 указывает на нарушения методики проведения проверки рулевого управления, неверную оценку судьей доказательств по делу.

ФИО1, его защитник Хызыров Т.М., в судебное заседание областного суда не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

На основании вышеуказанных Основных положений, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2023 года, по адресу: 

<

...>, в присутствии ФИО1, проведено инструментальное обследование транспортного средства ПАЗ-32054, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с использованием технического средства «ИСЛ-М» заводской номер №» (поверка до 02 июля 2024 года), по результатам которого суммарный рулевой люфт составил 22,75 градусов; тем самым установлено нарушение п. 2.1 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Как следует из протокола № 

<

адрес> от 19 сентября 2023 года, ФИО1, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, при участии понятых, отстранен от управления транспортным средством. 

Из протокола о задержании транспортного средства № 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2023 года следует, что транспортное средство ПАЗ-32054, регистрационный знак 

<

***>, за управлением которого находился ФИО1, при участии понятых, задержано.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС от 19 сентября 2023 г.; протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2023 г.; протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, обстоятельств нарушения требований пункта 2.3.1 ПДД РФ (п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в том числе с указанием на наличие отметки контролера технического состояния транспортного средства, а так же наличием диагностической карты на транспортное средство, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

В силу вышеназванных норм перед выездом водитель обязан проверить состояние транспортного средства в соответствии с Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела, при установлении значения суммарного люфта рулевого управления транспортное средство ПАЗ-32054 под управлением ФИО1, использовался прибор «ИСЛ-М», заводской номер 1723, прошедший до 02 июля 2024 года метрологическую поверку.

При его применении инспектором ГИБДД было установлено, что суммарный люфт рулевого управления составляет 22.25 градуса, что превышает предельно допустимое значение. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года и протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 19 сентября 2023 года.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что при проведении измерений сотрудниками полиции были нарушены положения ГОСТ 33997-2016, не измерялось давление в шинах, основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может. Из материалов дела следует что при проведении инструментального обследования ФИО1 присутствовал. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал. С учетом изложенного, оснований полагать, что должностными лицами при проведении инструментального обследования были допущены нарушения не усматриваю.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела судьей городского суда, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующих правовых норм, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда.

Каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Врио 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 27 сентября 2023 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова