дело № 1-73/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретарях Ивахненко А.А., Киреевой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Рязанцевой О.В., Агкацевой А.Ч., Лященко Д.А., Блынского Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Бигдай Г.Е., Капишникова С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.08.2015 Советским районным судом г. Орел по ч. 3 ст. 30, п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- 11.09.2015 Советским районным судом г. Орел по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 20.08.2015, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Освобожден по отбытию срока наказания 19.02.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 15.12.2019 до 01 часа 32 минуты 16.12.2019, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, из внутреннего кармана куртки, находившейся в коридоре указанной квартиры взял дебетовую банковскую карту №*** ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя Потерпевший №1 16.12.2019 не позднее 01 часа 32 минут, ФИО1 прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

...>, где, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поместил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №*** в картридер указанного банкомата, после чего путем нажатия соответствующих клавиш на клавиатуре банкомата, используя пин-код, который ему был известен, выполнил операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета №***, открытого в дополнительном офисе 8595/001 по адресу: 

<

...>, в сумме 5000 рублей, которые забрал из слота выдачи наличных.

Далее, ФИО1, 16.12.2019 не позднее 08 часов 30 минут прибыл кбанкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

...>, где поместил указанную выше банковскую карту в картридер указанного банкомата, после чего путем нажатия соответствующих клавиш на клавиатуре банкомата, используя пин-код, выполнил операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета указанной банковской карты в сумме 1500 рублей, которые забрал из слота выдачи наличных. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №***, открытом в дополнительном офисе 8595/001 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, дебетовой банковской карты №*** ПАО «Сбербанк России», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 6500 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению. Указанная сумма ущерба для потерпевшего является значительной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и суду показал, что в декабре 2019 года он пришел в гости к Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

...>. Они пили пиво и смотрели кино. Два раза они ходили в магазин за пивом и продуктами. Расплачивался в магазине всегда 

<

данные изъяты> своей картой. ФИО1 знал пин-код его карты. Он видел, куда Потерпевший №1 положил карту, поэтому уходя от Потерпевший №1, он взял ее из кармана его куртки. Карту он взял, потому что решил снять с нее деньги, так как Потерпевший №1 был ему должен за серебряную цепочку, которую он оставлял ему на хранение, а его сын ее потерял. Стоимость ее при покупке составляла около 12000 рублей. О том, чтобы Потерпевший №1 вернул ему цепочку, он никогда не настаивал и до указанного случая они на эту тему не разговаривали. Потерпевший №1 сам говорил, что потом вернет ему за нее деньги. Деньги с карты у Потерпевший №1 он взял в счет возмещения стоимости утерянной цепочки. Об этом он сказал Потерпевший №1 на следующий день, когда тот звонил, требуя вернуть карту. Факт хищения денежных средств он не признает, так как взял с карты деньги, которые ему причитаются за утерянную цепочку. Летом 2019 года Потерпевший №1 предлагал вернуть цепочку, но ФИО1 отказался ее забирать.

Из исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 22.01.2020 следует, что виновным себя по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ он признает полностью. 15.12.2019 примерно в 15 часов 00 минут, точное время не помнит, приехал в гости к своему другу Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>. Они употребляли спиртные напитки. После этого, примерно в 19 часов 00 минут, он и Потерпевший №1 решили посетить супермаркет с целью покупки спиртных напитков, где Потерпевший №1 расплачивался банковской картой и вводил пин-код. Он стоял рядом с ним и видел, как он вводит пин-код от банковской карты и запомнил его. Также видел, что свою банковскую карту «Сбербанк» он положил в карман своей куртки. По возращению в квартиру Потерпевший №1 снял свою куртку и повесил на вешалку в коридоре. Через некоторое время он взял банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, ушел из квартиры, и, зная пин-код карты, снял через банкомат, расположенный в д.155 на ул. Московская, со счета Потерпевший №1 сначала 5000 рублей в период времени с 1 до 2 часов ночи, а затем снял еще 1500 рублей через банкомат, расположенный в д.120 по ул. Октябрьская, в период времени с 8 до 9 часов. Похищенные денежные средства в размере 6500 рублей он потратил на личные нужды, на продукты питания и спиртное. В совершении данного преступления ФИО1 раскаивается, вину свою признает в полном объеме (т. 2 л.д. 220-224).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от 14.01.2020 (т.2 л.д.150-165).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что на него психологическое давление оказывал следователь, настаивая на том, чтобы он рассказал, как все было на самом деле.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина в совершении преступления подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15 декабря 2019 года он находился у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Примерно в 15 часов к нему пришел ФИО1. Они пили пиво, два раза ходили в магазин, где за продукты расплачивался ФИО2 своей банковской картой Сбербанка, вводя при этом пин-код, а ФИО1 стоял рядом и мог видеть его. Около двенадцати ночи ФИО1 ушел домой. Потерпевший №1 отключил телефон, чтобы звонки не разбудили детей, и лег спать. Когда утром он включил телефон, ему пришли СМС-сообщения о том, что с его карты снимаются денежные средства. В час ночи было сообщение о снятии пяти тысяч рублей, и утром еще полторы тысячи рублей. Он решил найти свою карту, которую положил в левый внутренний карман куртки, но ее там не оказалось. Потерпевший №1 неоднократно звонил ФИО1 с требованием вернуть деньги, но денежные средства он до настоящего времени ему не возвратил. Причиненный ущерб от хищения для него является значительным, так как его заработная плата составляет 16 000 рублей, его сожительницы 10000-11000 рублей, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Иного дохода у них не имеется. Вся заработная плата идет на текущие расходы. 

Также потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что Доманов давал ему на хранение серебряную цепочку, перед тем как попасть в колонию, в 2015 году. В 2019 году, после его освобождения, летом он предлагал ему вернуть цепочку, ФИО1 не стал ее забирать. Данную цепочку носил сын потерпевшего, и потерял ее. Потерпевший №1 сообщил ФИО1 о том, что цепочка потерялась, но он возмещения не потребовал. До того момента, как он снял у него с карточки деньги, ФИО1 не воспоминал про цепочку и разговоров о возврате цепочки или возмещении ее стоимости не было. После того как Потерпевший №1 стал требовать возврата денежных средств, ФИО1 вспомнил про нее, но сумму не называл. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она находилась дома с мужем Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>. Около 15 часов к ним приехал ФИО1. Потерпевший №1 и ФИО1 сходили в магазин, купили пива, потом они все вместе пили пиво, общались. Часов в шесть вечера Потерпевший №1 и ФИО1 сходили в магазин еще раз. Оба раза покупки оплачивал Потерпевший №1. Часам к двенадцати ФИО1 ушел домой. Утром она ушла на работу, ей позвонил муж и сказал, что у него пропала зарплатная карта от Сбербанка и что с нее сняли деньги, сначала 5 000 рублей, потом еще 1000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что это сделал ФИО1, т.к. кроме него в квартире больше никого не было. Карту Потерпевший №1 всегда хранил в куртке в нагрудном кармане, куртка висела в коридоре на вешалке. Также свидетель Свидетель №1 пояснила, что причиненный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, так как ее заработная плата составляет 12 000 рублей, а супруга - около 15 000 рублей. Иных источников доходов они не имеют. У него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Также свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 ничего не должен был ФИО1. Перед тем, как его должны были «посадить» он отдал Потерпевший №1 на хранение серебряную цепочку, которую носил сын потерпевшего и потерял. Сын Потерпевший №1 сам сказал ФИО1 о том, что он потерял его цепочку, на что тот ответил, что это неважно.

Свидетель Свидетель №2 (работник ПАО «Сбербанк России») суду показала, что с момента выдачи банковской карты все денежные средства, находящиеся на ней, принадлежат клиенту. Снятие и списание денежных средств происходит со счета. Информация об их списании отражается через 2-3 дня, поэтому в выписке по счету операции будут отражаться с опозданием, а в отчете по карте - день в день.

Свидетель Свидетель №3 (работник ПАО «Сбербанк России») при осмотре вещественного доказательства - отчета по банковской карте №*** (счет №***), открытой на имя Потерпевший №1 суду сообщила о сведениях, содержащихся в отчете по данной банковской карте. Показала, что банковские операции от 16.12.2019г. в 1:22 и от 16.12.2019г. в 08:20 по снятию наличных средств были одобрены и успешно произведены.

Показания свидетеля Свидетель №3 фактически основаны на сведениях, содержащихся в истории операций по дебетовой карте с номером счета №***, на имя Потерпевший №1, за период 15.12.2019 по 20.12.2019, а также в отчете по банковской карте №*** (счет №***, открытый на имя физического лица – Потерпевший №1), которые были приобщены к делу и осмотрены следователем. В них содержится информация о снятии 16.12.2019 денежных средств в сумме 5000 руб. и 1500 руб. (т.2 л.д. 27-30, 34-41, 44-49).

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 17.12.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с 15.12.2019 по 16.12.2019 года находясь у него дома по адресу: 

<

...>, тайно похитил из кармана его куртки банковскую карту «Сбербанк», в последующем сняв с нее денежные средства в сумме 6500 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ему значительный ущерб на сумму 6500 рублей. Так как его доход составляет 15000 рублей в месяц (т.1 л.д. 225);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019, согласно которому осмотрена 

<

...> и место (вешалка в коридоре), где находилась куртка Потерпевший №1, из которой ФИО1 похитил банковскую карту потерпевшего (т.1 л.д. 227-232);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019 и протоколом осмотра предметов от 20.12.2019, согласно которым изъят и осмотрен мобильный телефон потерпевшего марки «Honor 7 A», содержащий входящие смс-сообщения с номера 900 о том, что 16.12.2019, в 01:22:01 и в 08:20:27 произошло снятие денежных средств с карты «****4270» на сумму 5000 рублей и 1500 рублей соответственно. Также в телефоне в программе «Whatsapp» имеется переписка между Потерпевший №1 и ФИО1 относительно необходимости возврата потерпевшему похищенных денежных средств (т.1 л.д. 233-236, т.2 л.д.15-21). Аналогичная переписка содержится и в телефоне ФИО1, который был осмотрен следователем, что подтверждается протоколами выемки и осмотра предметов от 10.01.2020 (т.2 л.д.119-123, л.д. 124-135);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...> под номером 8595/001, в котором открыт счет №***, принадлежащий Потерпевший №1 (т.2 л.д.50-57); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 13.01.2020, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 15.12.2019 он находился дома по адресу: 

<

...> со своей сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми. Примерно в 15.00 часов этого дня к нему пришел ФИО1 Они общались, пили пиво, ходили в магазин за покупками, где Потерпевший №1 расплатился своей банковской картой, введя при этом пин-код и положил карту в свою куртку. ФИО1 стоял рядом и видел все это. Они вернулись к Потерпевший №1 домой. Куртку, в которой лежала банковская карта, повесил в коридоре. Примерно в 00 часов 00 минут ФИО1 уехал домой. Утром 16.12.2019 примерно в 08.00 часов он проснулся и включил телефон, ему пришло смс-уведомление от номера «900» о том, что с его банковской карты было произведено списание денежных средств на сумму 5000 рублей и 1500 рублей. После этого он предположил, что банковскую карту взял ФИО1, так как посторонних лиц в его квартире не было.

ФИО1 согласился полностью с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и при этом пояснил, что примерно с 20.00 часов до 23.00 часов он выходил в коридор, в этом промежутке времени, точно он не помнит, взял без разрешения из куртки Потерпевший №1 банковскую карту «Сбербанк». За ним никто не наблюдал. После этого он ушел. По дороге он через банкомат снял с карты Потерпевший №1 5000 рублей в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов, а затем еще 1500 рублей в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов (т.2 л.д. 171-181);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2020 - диска MIREX DVD-RW с видеозаписью с обзорных камер видеонаблюдения Сбербанка. На файлах №№ 1-3 содержится запись с камер внутреннего видеонаблюдения Сбербанка по адресу: 

<

...> и 

<

...>, на которых мужчина 30-35 лет, худощавого телосложения, с бородой, одетый в длинную куртку темно-синего цвета, штаны бордового цвета, на ногах кроссовки коричневого цвета соответственно 16.12.2019 в 01 час 22 минуту 20 секунд и в 08 час. 17 мин. 55 сек. Производит манипуляции с банковской картой, в результате которых снимает наличные денежные средства и уходит. ФИО1 узнал себя на указанных записях (т.2 л.д. 178-191);

- протоколом выемки от 11.01.2020 и протоколом осмотра предметов от 13.01.2020 подтверждается, что у ФИО1 изъята и осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №***, выпущенная на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.140-143, л.д. 144-147);

Оценивая все вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, вследствие чего кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд приходит к выводу о его виновности в содеянном, которая подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 нет умысла на кражу, а он совершил самоуправство, является несостоятельным.

ФИО1, похищая банковскую карту Потерпевший №1, достоверно знал, что она принадлежит не ему, а потерпевшему, а равно знал, что осуществляя банковские операции по счету с использованием этой карты, он снимал деньги со счета, принадлежавшего потерпевшему, а не ему. Кроме того, ФИО1 не оспаривал, что он Потерпевший №1 каких-либо требований о возврате своей цепочки или ее стоимости не предъявлял до того момента, пока Потерпевший №1 не предъявил ему требования о возврате похищенных с его счета денежных средств. Это подтверждается и показаниями сторон, и содержанием исследованной в судебном заседании переписки между Потерпевший №1 и ФИО1 сразу после хищения. Обращает на себя внимание и тот факт, что сумма похищенных средств (6500 руб.) явно не соотносится со стоимостью цепочки, которую ФИО1 якобы оставил на временное хранение Потерпевший №1 и сам же озвучил в судебном заседании (примерно 12000 руб.). На предварительном следствии ФИО1 о подобной трактовке произошедших событий, будучи допрошенным в присутствии защитника, не сообщал и каких-либо дополнений и замечаний по содержанию протоколов следственных действий не делал. Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что избранная ФИО1 позиция по делу обусловлена желанием уйти от ответственности за содеянное. 

Изучая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака – причинение потерпевшему значительного ущерба, суд учитывает требования Примечания № 2 к статье 158 УК РФ и обращает внимание на следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 работает в Бюджетном учреждении Орловской области «Орловское автохозяйство», средний размер заработной платы составляет 24426,40 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического листа за 2019 год (т. 1 л.д. 255). Потерпевший проживает совместно с Свидетель №1, брак между ними не зарегистрирован. Со слов Свидетель №1 она работает уборщицей в бактериологической лаборатории больницы им. Боткина, имеет заработную плату в размере 12000 руб. в месяц. У них на иждивении двое малолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 252-254). В собственности Потерпевший №1 находится автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112, государственный номер №***, 2006 года выпуска (т. 3 л.д. 194, 195). Объектов недвижимого имущества у него в собственности нет (т.3 л.д. 170). На банковских счетах (вкладах), открытых на имя потерпевшего (ПАО «Сбербанк России»), на момент совершения преступления имелись денежные средства в общей сумме 60000 рублей. Данные средства, по словам потерпевшего, он откладывал со своей заработной платы. Потерпевший №1 сообщил, что в месяц он тратит 3000 рублей на оплату коммунальных услуг, 5000 рублей на приобретение продуктов питания, 1600 рублей - оплата детского сада, 1500-2000 рублей на бензин и ремонт автомобиля, остальная часть денежных средств уходит на одежду и лекарства. 

При таких обстоятельствах, суд, сравнив сумму похищенного имущества с ежемесячными доходами, расходами, имуществом, находящимся в собственности потерпевшего и его семьи, т.е. оценив имущественное положение, приходит к выводу, что Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1 причинен значительный ущерб.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает личность ФИО1, который имеет постоянную регистрацию в г. Орел, по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания предыдущего наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно дал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам подсудимый, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и явилось причиной совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требования частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания и его исправление могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы. Такое наказание является справедливым и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания осужденному следует определить колонию строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

При этом суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно достичь в условиях назначения ему основной меры наказания за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 6500 рублей (т.3 л.д. 140).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 6500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, поскольку вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на указанную сумму установлена. Размер материального ущерба потерпевшему подтверждается исследованными выше доказательствами и сторонами не оспаривается. 

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 16.01.2020 наложен арест на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «Huawei», Model: PAR-LX1» (т.2 л.д. 198-199).

Поскольку гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, суд считает необходимым арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде мобильного телефона марки «Huawei», Model: PAR-LX1», в силу требований ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить до момента исполнения приговора суда в этой части.

Процессуальных издержек по делу нет.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть период содержания под стражей ФИО1 с 21 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Арест на имущество ФИО1 в виде мобильного телефона марки «Huawei», Model: PAR-LX1», наложенный постановлением Советского районного суда г. Орла от 16.01.2020, сохранить до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Советский районный суд г. Орла, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Д.В.Ульянкин