Судья: Максимова Н.И. Дело №22-218/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 12 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Андриевского А.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 6 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Андриевского А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на неё прокурора Осипова Р.С., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осуждённый 30 ноября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает его в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Начало срока: 2 июля 2012 года. Конец срока: 1 июля 2020 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл положенную часть срока, по отбытии которой возможно его условно-досрочное освобождение, предъявляемые к осуждённым требования исполняет и на свободе обязуется доказать, что встал на путь исправления.

6 декабря 2019 года Ингодинский районный суд г. Читы отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, сославшись на то, что в течение срока отбывания наказания он систематически допускал нарушения режима содержания, имеет девять взысканий и прекратил нарушать установленный порядок отбывания наказания, когда отбыл срок, позволяющий обращаться ему с ходатайством об УДО. При таких обстоятельствах, суд, несмотря на то, что у ФИО1 наметились позитивные тенденции, согласился с мнением администрации и пришёл к выводу, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Решение суда ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке, указав, что он длительное время, начиная с июля 2017 года, не имеет взысканий, что свидетельствует о его длительном стабильном хорошем поведении. При этом он не согласен с некоторыми из наложенных на него взысканий, однако не обжаловал их, находя это на тот момент нецелесообразным. Кроме того, другие допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не являются существенными и в большей степени надуманы. Отсутствие у него трудового стажа в исправительном учреждении объясняет наличием у него инвалидности. Указывает, что администрация не могла предоставить ему работу, которую он в силу состояния своего здоровья мог бы исполнять. Утверждает, что необходимости в прохождении обучения у него не было, так как он имеет специальность. Также выражает несогласие с представленной на него характеристикой в той части, что не вежлив с представителями администрации. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив личность ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отказе в его условно-досрочном освобождении.

Так, в настоящее время он, хотя и отбыл 2/3 срока наказания, по отбытию которого в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к нему возможно применение условно-досрочного освобождения, однако за весь период его отбывания имеет девять взысканий, в том числе за такие нарушения порядка отбывания, за которые он водворялся в ШИЗО, что свидетельствует об их серьёзности.

При таких обстоятельствах его утверждения о том, что допущенные им нарушения были надуманными либо несущественными нельзя признать состоятельными.

Сам осуждённый их не обжаловал, а причины, по которым он этого своевременно не сделал, значения не имеют.

Администрация исправительного учреждения выступает против его условно-досрочного освобождения, указывая, что за весь период отбывания наказания он не зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет только взыскания при отсутствии поощрений, к воспитательным мероприятиям относится посредственно, в общественной жизни ИУ участия не принимает.

Не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, оснований не имеется, так как именно администрацией в течение длительного периода времени (с 2012 года) осуществлялся процесс наблюдения за осуждённым и его исправление.

Более того, закон прямо требует при принятии судом решения учитывать мнение администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что позиция администрации поддержана и психологом ИУ по результатам психологического обследования ФИО1, проведённого для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении (л.д.33), в заключение которого указано на нецелесообразность такого освобождения.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения ФИО1 

Ссылки осуждённого на отсутствие у него трудового стажа в исправительном учреждении по причине инвалидности, и на то, что у него не было необходимости проходить обучение, поскольку специальность у него и так имеется, не принимаются судебной коллегией, так как эти обстоятельства не учитывались судом при принятии решения.

Более того, суд учёл позитивные тенденции в поведении ФИО1, но даже и при их наличии, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не посчитал возможным применить условно-досрочное освобождение.

Апелляционная инстанция с позицией суда первой инстанции полностью согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 6 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья