РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1008/2025 по иску ФИО1 к ООО «СИ&Ю ЛАЙМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СИ&Ю ЛАЙМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является собственником квартиры № 58 по адресу: адрес. 14.07.2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел вследствие выхода фекальных масс их сантехнического узла, ванной, душевой кабины. В акте от 15.07.2024 г. указан перечень ущерба. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения, составленного ООО «Консалт-Уровень» стоимость восстановительного ремонта объекта составляет сумма 

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма. сумму затрат на очистку мебели от загрязнений в размере сумма, стоимость расходов на оценку в размере сумма, расходы на оплату нотариальных действий в размере сумма    

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания не просил, подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «СИ&Ю ЛАЙМ» по доверенности в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать, указав, что залив произошел не по вине управляющей компании.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № 58 по адресу: адрес.  

14.07.2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел вследствие выхода фекальных масс их сантехнического узла, ванной, душевой кабины. В акте от 15.07.2024 г. указан перечень ущерба. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения, составленного ООО «Консалт-Уровень» стоимость восстановительного ремонта объекта составляет сумма 

В виду не согласием стороны ответчика с причинами залива и размером причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «ЛЭС Эксперт», причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 14.07.2024 г., при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (акт осмотра 15.07.2024 г.), является засор лежака общедомовой системы канализации. Причиной образования засора, приведшего 14.07.2024 г. к заливу квартиры №58, расположенной по адресу: адрес, является сброс в систему канализации предметов, способных засорить трубопровод (например: песка, строительного мусора, тряпок, костей, стекла, металлических и деревянных предметов), осуществленный потребителями, подключенными к лежаку выше места засора, в отступление от правил эксплуатации внутридомовой канализации. 

В квартире №58, расположенной по адресу: адрес, имеются признаки плесени (грибка) на шпаклевочном слое стен помещений и фанерном основании напольных покрытий помещений. Признаков наличия грибка (плесени) на поверхности стяжки пола в квартире №58, расположенной по адресу: адрес, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, по состоянию на дату залива 14.07.2024 г. составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества квартиры по адресу: адрес, составляет сумма 

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт фио, который пояснил суду, что при производстве экспертизы руководствовался законами, СНИПами, ГОСТами, для установления стоимости мебели использовали анализ рынка. Разница в стоимости обусловлена тем, что восстановительный ремонт отличается по стоимости от нового, в экспертизе истца объем работ завышен в два раза, в результате чего образовалась разница в цене. При определении стоимости ремонта использована методика по определению стоимости ремонта при заливе и пожаре. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта фио, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подробное обоснования проведенной им экспертизы.   

В виду изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим заливом, суд находит несостоятельными в виду нижеследующего. 

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в ч. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ответчик несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств принятия предусмотренных нормативными актами, мер, позволяющих контролировать состояние внутридомовой системы канализации многоквартирного дома в целях предупреждения возникновения ущерба.

Довод представителя ответчика об отсутствии непосредственно виновных лиц в засоре канализации, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу по причине засора системы канализации из-за попадания в канализационный стояк строительного мусора и иных посторонних предметов, лежит именно на управляющей компании, независимо от того, кому принадлежит строительный мусор и иные находящиеся в канализационной системе предметы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате залива, имевшего место 14.07.2024 г. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, при этом суд опирается на выводы, изложенные в судебной оценочной экспертизе экспертном заключении ООО «ЛЭС Эксперт».   

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы затрат на очистку мебели от загрязнений в размере сумма, стоимости расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату нотариальных действий в размере сумма, надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма 

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере сумма , что составляет 42% от заявленной ко взысканию суммы сумма, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально между сторонами. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма 

 На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИ&Ю ЛАЙМ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИ&Ю ЛАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СИ&Ю ЛАЙМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма 

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 г.

Судья Е.В. Гейзлер