УИД № 19RS0001-02-2025-011093-45

Дело №2-667/2026 ( 2-7647/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплат,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1., ФИО2 в лице законного представителя ФИО1., ФИО3., в лице законного представителя ФИО1., ФИО4. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплат. Требования мотивированы тем, что рядовой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по мобилизации. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года № № № №, ФИО5. умер ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ГКУ здравоохранения Республики Хакасия «Республиканского клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы тела. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,68 г/л, в моче-3,38 г/л, что применительно к живому лицу может относиться к опьянению сильной степени алкогольной интоксикации. Согласно выписки из приказа командира восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №№ дсп, ФИО5 исключен из списков личного состава части в связи со смертью. Смерть ФИО5 находится в прямой причинной связи с состоянием алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах следует, что ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, легкомысленно переоценил собственные возможности, позволив себе управлять транспортным средством. При этом права управления транспортным средством не имел, ранее привлекался у уголовной ответственности по ч. 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ. Просят установить причинную связь между наступлением смерти ФИО5 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освободить истца от осуществления выплат ответчикам по факту смерти ФИО5

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков были привлечены Министерство обороны РФ, Войсковая часть №.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражение на исковое заявление, где указывает, что рядовой ФИО5 проходил военную службу в Вооруженных силах РФ по мобилизации. Согласно выписке из приказа командира восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № дсп, ФИО5. исключен из списков личного состава части в связи со смертью. Сметь наступила во время прохождения военной службы. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Абаканскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 отказано на основании и. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью. Данным постановлением установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 08-30ч. на 423 км+Зм. автодороги Р-257 «Енисей» в границах Алтайского района Республики Хакасия, рядовой войсковой части № ФИО5 будучи прикомандированным к войсковой части №, управляя автомобилем» Мерседес Бенс С240» в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при движении в сторону г. Абакан, потеряв контроль, допустил выезд указанного выше автомобиля на обочину, что повлекло дальнейшее его столкновение с седельным тягачом «Вольво», двигающимся в попутном направлении. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГКУ ЗРХ «РКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы тела. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,68 г/л, в моче - 3,38 г/л., что применительно к живому лицу может относиться к опьянению сильной степени алкогольной интоксикации. Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между алкогольным опьянением ФИО5 и наступлением его смерти, а напротив, данное обстоятельство опровергается заключением эксперта о том, что причиной смерти военнослужащего явилась сочетанная травма тела. Доказательств того, что этиловый спирт, обнаруженный при судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа ФИО5. имеет отношения к причине наступления его смерти, не представлено. Доводы Истца о том, что смерть ФИО5 находится в прямой причинной связи с состоянием алкогольного опьянения субъективны, противоречат нормам материального права, носят предположительный характер, и не подтверждают наличие именно прямой причинной связи, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения, легкомысленное отношение к управлению транспортным средством, необходимость принятия во внимание законодательных запретов в целях повышения безопасности дорожного движения, не свидетельствует о том, что решение об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями-дорожно-транспортным происшествием и смертью военнослужащего ФИО5. от полученных травм.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали относительно предъявленных истцом исковых требований в полном объеме, поддержали изложенные в письменных возражениях ФИО1 доводы..

Представитель истца АО "СОГАЗ", представители третьих лиц Войсковой части №, Министерства обороны РФ не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. От представителя истца ФИО7. в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчиков и изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, отзыв на исковое заявление, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется на условиях и в порядке установленных Законом № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен Государственный контракт во исполнение положений Закона № 52-ФЗ, государственным контрактом определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы;

б) смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы;

в) установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы;

г) установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы;

д) получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно ст. 10 Закона № 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

-наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке;

-находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

-является результатом признанного в судебном порядке умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью;

-наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе, военных сборах.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по мобилизации на должности стрелка мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия (обеспечения) с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Смерть наступила во время прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Абаканскому гарнизону подполковником юстиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью ФИО5. В данном постановлении указано, что около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 423 км. + 300 м. автодороги Р-257 «Енисей» в границах Алтайского района Республики Хакасия, рядовой войсковой части № ФИО5 будучи прикомандирован к войсковой части №, управляя автомобилем «Мерседес Бенц С240» регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при движении в сторону г. Абакана, потеряв контроль, допустил выезд указанного выше автомобиля на обочину, что повлекло дальнейшее его столкновение с седельным тягачом «Вольво» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 двигающегося в попутном направлении. В результате указанного выше ДТП, рядовой ФИО5 погиб на месте, иных лиц, пострадавших в результате ДТП, не имеется.

Согласно выводам заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате автомобильной травмы: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и позвоночного столба, живота и нижних конечностей. Данные повреждения входящие в тупую сочетанную травму тела являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний. Могли возникнуть в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в период исчисляющийся минутами, что не позволяет определить последовательность их возникновения, от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударных воздействий элементами внутренней компоновки движущегося автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Возникновение обнаруженных повреждений возможно при обстоятельствах и времени, указанных в настоящем постановлении. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче от трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации: в крови 2,68 r/л, в моче 3,38 г/л.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в случае смерти ФИО5. являются: его мать – ответчик ФИО4 супруга - ответчик ФИО1., дочь – ответчик ФИО2 сын – ответчик ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств. При этом причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством. В том случае, если заявленное стороной в качестве причины обстоятельство таковым не является, и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей. При наличии прямой причинной связи события (страхового случая) с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика по обязательному государственному страхованию возложена быть не может.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между алкогольным опьянением ФИО5. и наступлением его смерти, а напротив, опровергается заключением эксперта о том, что причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и позвоночного столба, живота и нижних конечностей. Доказательств того, что этиловый спирт, обнаруженный при судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа ФИО5. имеет отношения к причине наступления его смерти, не представлено.

Суд находит не состоятельными доводы истца, поскольку факт нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент наступления страхового случая, сам по себе не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае - наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что смерть застрахованного лица наступила в результате несчастного случая, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений здоровья, по степени тяжести согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесенных к категории тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, повлекшие смерть не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Ю. Борисенко

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.