дело № 2-1040/2025

24RS0002-01-2025-000580-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Тодинова А.А., 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Ачинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 23.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ФИО1 осуществлялось незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, при этом ответчиком экспортировался лесоматериал неустановленного происхождения (без документов о его происхождении), приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах, без официального оформления сделки купли-продажи, т.е. добытый преступным путем). Всего в результате умышленных преступных действий ФИО1 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза ЕАЭС пиломатериал из хвойных пород дерева общей стоимостью 2 370 682,82 руб. Прокурор полагал, что ФИО1, экспортируя незаконно добытый лесоматериал при отсутствии на него правоустанавливающих документов и с предоставлением при декларировании недостоверных сведений о производителе, получил от данной деятельности доход путем продажи лесоматериала внешнеторговому контракту иностранному юридическому лицу. По мнению прокурора, экспортированный ответчиком лесоматериал подлежал конфискации при рассмотрении уголовного дела, но поскольку ФИО1 реализовал товар, законное происхождение которого им не доказано, у него возникла обязанность возместить государству действительную стоимость товара в денежном эквиваленте. По изложенным основаниям Ачинский транспортный прокурор просил взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО1 2 370 682,82 руб. в качестве денежных средств, полученных преступным путем за контрабандное перемещение товара (лесоматериала) (л.д. л.д. 3-10). 

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (л.д. 72-73). 

В судебном заседании истец Ачинский транспортный прокурор Тодинов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также считал, что срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском им не пропущен, поскольку вина ответчика в совершении действий, являющихся основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности, была установлена приговором суда от 23.07.2024, с указанной даты прокурор полагал подлежащим исчислению срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера от 22.04.2025 № 2013 (л.д. 65), по заявленным требованиям возражали, ссылаясь на то, что предусмотренная статьей 104.1 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда в рамках гражданского дела. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно наказан за одно и то же преступление. Так как в приговоре от 23.07.2024 вопрос о возможности либо невозможности применения конфискации судом не разрешен, ответчик и его представитель полагали требования прокурора необоснованными. Кроме того, представитель ФИО2 считал, что истцом при предъявлении рассматриваемых требований пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку факт совершения ФИО1 действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, был выявлен 20.11.2021, в то время как уголовное дело было возбуждено 03.02.2022. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.10.2024, требования Ачинского транспортного прокурора поддержала, считая, что у ответчика, признанного приговором суда виновным в незаконной реализации товара стоимостью 2 370 682,82 руб., возникла обязанность возместить государству стоимость товара в денежном эквиваленте. 

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю извещенный о слушании дела надлежащим образом сообщением (л.д. 76,98,99), в суд не явился, отзыв либо возражения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского транспортного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным

На основании ч. 1 ст. 99.1 Лесного кодекса РФ незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Красноярске от 23.07.2024 по уголовному делу 1-379/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание, назначенное в виде лишения свободы сроком на 1 год, заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием в размере 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (л.д. 16-23). 

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 23.07.2024 установлено, что ФИО4, являясь фактическим руководителем ООО «Сибирь лес», в целях осуществления внешнеэкономической деятельности заключил внешнеэкономический контракт на поставку в Республику Узбекистан лесоматериалов хвойных пород №03-03/20 от 20.04.2020.

Далее ФИО1 не позднее 07.09.2020 при неустановленных следствием обстоятельствах без документального оформления финансово-хозяйственных отношений, приобрёл у неустановленных лиц лесоматериалы хвойных пород общим объёмом не менее 363,168 куб.м., при этом сделку, подтверждающую их приобретение, официально не оформил, что исключало дальнейшую возможность их законного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС). 

В период с 07.09.2020 по 05.12.2020 ФИО1 четырежды осуществил незаконное перемещение железнодорожным транспортом стратегически важных ресурсов - лесоматериалов (пиломатериалов), общим объемом 363,168 куб.м., общей рыночной стоимостью 2 370 682,82 руб., то есть в крупном размере, каждый раз пересекая границу Российской Федерации через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Указанным приговором суда на основании заключений экспертов № 12408050/0035570 от 02 декабря 2021 года, № 12408050/0035561 от 02 декабря 2021 года, 

№ 12408050/0035568 от 02 декабря 2021 года, № 12408050/0035562 от 02 декабря 2021 года общая рыночная стоимость пиломатериала хвойных пород согласно объемам, отраженным в фитосанитарных сертификатах экспортером в 363,168 куб.м., определена в 2 370 682,82 руб. (л.д. 24-51). 

Таким образом, приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Статьей 104.1 УК РФ определено, что конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕАЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.

Соответственно, весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал объемом 363,168 куб.м.л., экспортированный ФИО1, подлежал конфискации - то есть обращению в собственность государства, поскольку в силу ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки находятся в федеральной собственности..

Между тем, поскольку виновные действия ФИО1 повлекли безвозвратное перемещение леса через таможенную границу и невозможность обращения лесоматериала в собственность государства, Российской Федерации причинен ущерб в размере, соответствующем рыночной стоимости перемещенного стратегического ресурса – леса.

Доводы возражений ответчика и его представителя не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в незаконном экспорте леса, поскольку совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 226.1 УК РФ, установлено вступившим в законную силу приговором суда. 

Также суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске Ачинским транспортным прокурором срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения исковой давности относится к установлению судом указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в качестве обвиняемого по уголовному делу №12201009510000019 ФИО1 привлечен постановлением старшего следователя СО ЛО МВД России на ст.Ачинск от 24.05.2024, обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем Ачинского транспортного прокурора 31.05.2024 (л.д.81-97).

Настоящий иск прокурора основан на факте совершения ответчиком преступления, при этом истец ссылается на установленные приговором суда обстоятельства незаконного перемещения ответчиком через таможенную границу стратегически важного ресурса, стоимость которого не возмещена государству. 

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что обращение прокурора в суд последовало в пределах трех лет со дня вступления в законную силу приговора суда от 23.07.2024, т.е. с момента, когда он узнал о нарушенном праве, в том числе о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, исходя из совершения им преступления в виде контрабанды, то на день подачи иска (07.02.2025) срок исковой давности Ачинским транспортным прокурором пропущен не был.

Пункт 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что к неналоговым доходам бюджетов относятся в том числе средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия. 

Приказом Росимущества от 29.04.2019 N 109 "Об осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий главного администратора доходов федерального бюджета и осуществлении полномочий администраторов доходов федерального бюджета его центральным аппаратом и территориальными органами" прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет, относятся к доходам, администрируемым территориальными органами Росимущества

При таких обстоятельствах, поскольку в результате преступных действий ответчика из Российской Федерации был вывезен стратегически важный ресурс - лес на общую сумму 2 370 682,82 руб., с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в счет возмещения Российской Федерации ущерба подлежит взысканию 2 370 682,82 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 38 706,83 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации (администратор дохода Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) 2 370 682 (два миллиона триста семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 38 706 (тридцать восемь тысяч семьсот шесть) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ирбеткина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 г.