Судья Романов В.В. Материал № 22-1311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Даниловой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не проведении проверки по заявлению в отношении ФИО6 по факту приобщения к материалам уголовного дела № заключения эксперта.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд безосновательно отказал в принятии его жалобы, не выяснив все обстоятельства. Указывает на то, что должностное лицо проигнорировало его сообщение о преступлении, совершенном на территории Кировского района г. Саратова, проявило халатность, чем нарушило конституционные права заявителя. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд может быть обжаловано постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

При этом, ст. 152 УПК РФ также устанавливает альтернативу при определении подсудности проведения предварительного расследования при наличии определенных условий, в частности, ч. 6 ст. 152 УПК РФ устанавливает, что по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Сославшись на указанную норму закона, суд верно указал, что из содержания жалобы усматривается, что местом совершения предполагаемого деяния, содержащего признаки преступления, является МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, находящееся по адресу: 

<

адрес>, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и учитывая, что жалоба не подсудна Кировскому районному суда г. Саратова, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона юрисдикция данного суда на территорию Кировского района г. Саратова не распространяется, поданная жалоба не может быть рассмотрена Кировским районным судом г. Саратова.

Уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанности направлять жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Принятым судом решением, каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, составив надлежащим образом жалобу, вновь обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности для защиты своих прав в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра