УИД 21RS0024-01-2024-005456-07

-----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2025г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес 18----- от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

установил:

дата должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес вынесено постановление 18----- о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловала постановление в Калининский районный суд адрес, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку принятое постановление затрагивает ее права и интересы, т.к. водитель ФИО1 совершил касательное столкновение принадлежащей ей автомобилем -----, в результате касательного столкновения деформированы детали авто; имеющаяся запись с камер видеонаблюдения полностью опровергает доводы ФИО1, что не заметил, не слышал характерный звук касательного столкновения; произошедшее событие отвечает признакам ДТП.

Определением Калининского районного суда адрес от дата дело направлено в Ленинский районный суд адрес по подсудности.

ФИО2 извещена, в суд не явилась, обеспечила явку адвоката.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера от дата, жалобу поддержал, повторно привел суду. 

Водитель ФИО1 указал, что в распоряжении имеет автомашину -----, принадлежащей на праве собственности матери ФИО4 дата он управлял указанной автомашиной, но при развороте не заметил касание с ТС и включении сигнализации автомашины. Только в последующем дата узнал, что около адрес при развороте задел припаркованный автомобиль.

Собственник автомашины ----- ФИО4 пояснила, что если бы сын заметил столкновение, он наверно вышел бы с машины и посмотрел.

Водитель ФИО5 извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО6 указал, что фат ДТП был, однако у водителя ФИО1 умысла оставить место ДТП не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из определения адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, дата в дата мин. по адресу: адрес около адрес неустановленный водитель, управляя неустановленным ТС, совершил столкновение с автомашиной ----- и скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, скрылся.

После проведения проверки ----- инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес вынесено вышеуказанное постановление 18----- в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего ТС -----, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не усматривается.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес 18----- от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., поскольку дата в 20 час. 39 мин. по адресу: адрес около адрес водитель ФИО1, управляя ТС ----- не соблюдал боковой интервал, обеспечивающее безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной -----.

В ходе рассмотрения дела с участием сторон изучена запись с камер видеонаблюдения (с телефона), представленной адвокатом ФИО2 – ФИО3, согласно которого автомашина ----- двигается задним ходом, остановилась, водитель вырулил рулем в противоположную сторону, двинулся вперед, развернулся и уехал.

Из пояснений ФИО1 следует, что не заметил касание с ТС и включении сигнализации автомашины.

Действительно, с записи видеонаблюдения невозможно определить силу удара или силу торможения водителем автомобиля, на что и указал в ходе рассмотрения дела сотрудник полиции ФИО6

Из пояснений водителя ФИО5 от дата следует, что в районе дата мин. дата подошел к автомашине на парковке, увидел дефекты в виде потёртости, царапины на переднем бампере с правой стороны. 

Таким образом, повреждения на автомобиле свидетельствуют, что данного касания можно и не заметить, в связи с чем, суд приходит к выводу, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было.

Должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оставление места ДТП вызвано тем, что ДТП осталось незамеченным со стороны последнего, а не желанием оставить место ДТП, в связи с чем вынесено вышеуказанное постановление 18-----.

Сам по себе факт несогласия ФИО2 с принятым должностным лицом процессуальным решением, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вины участников ДТП в возникшем ДТП и причинении вреда имуществу, и, следовательно, не влечет освобождения от возмещения ущерба.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства, в случае возбуждения гражданского дела по спору о возмещении вреда.

При этом суд обращает внимание, что срок давности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ-3 месяца.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес 18----- от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья ФИО7