Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Центр бронирования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд исковыми требованиями к ООО «Центр бронирования» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 11.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство забронировать номер в санатории «Россия» (Белокуриха), по адресу: 

<

адрес>, дата заезда - ***, дата выезда - ***, категория номера - стандартный двухместный 1 категории 4*. Во исполнение условий договора истец произвела предоплату в размере 96 000 руб. *** истцу от ответчика поступила информация о том, что исполнитель не в состоянии исполнить условия договора от ***. *** ФИО3 направила в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств, фактически уведомив ответчика о расторжении договора. Претензию о возврате денежных средств от *** в сроки, указанные в ней, ООО «Центр бронирования» оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие денежных средств. Принимая во внимание, что денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 96 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 20 160 руб., 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в надлежащем порядке.

До начала судебного заседания представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, направил суду заявление, в котором исковые требования уточнил, уменьшив их на сумму уплаченной по договору суммы в размере 96 000 руб., сославшись на ее возврат ответчиком после обращения в суд. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Центр бронирования» в суд своего представителя не направило, уведомлены надлежаще, каких-либо ходатайств суду не направили, возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 11.03.2024 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор о реализации туристского продукта или туристических услуг № ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у Средства размещения (Туристский продукт), совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик оплатить эти услуги. 

Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение ... к Договору) (п.1.3 Договора).

Согласно заявке на бронирование № ... от 11.03.2024, которая является Приложением ... к Договору о реализации туристского продукта или туристических услуг № ...: сведения об участниках поездки: ФИО1, *** г.р., ФИО2, *** г.р., город основного пребывания – Белокуриха, дата пребывания: *** - ***. Средство размещения и адрес объекта размещения - санаторий «Россия» (Белокуриха), по адресу: 

<

адрес>, категория номера - стандартный двухместный 1 категории 4*. 

Во исполнение условий договора истец 13.03.2024 произвела предоплату в размере 96 000 руб. 

*** истцу от ответчика поступила следующая информация: «при бронировании произошла ошибка. Бронировали сразу несколько человек, и через сайт, и через менеджеров, поэтому заявки задвоились. Номер подтвердить не можем, можем предложить другие санатории тоже хорошего уровня на ваши даты. Приносим извинения за неудобства. Жду ваше решение». 

*** ФИО3 направила в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств, заполнив его по образцу, предложенному ответчиком, фактически уведомив ответчика о расторжении договора. При этом, исходя из материалов дела и доводов иска, направление данного заявления было вынужденным, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору. Следует отметить, что ответчик, получив денежные средства по договору ***, сообщил истцу о невозможности исполнить свои обязательства по договору только ***, т.е. спустя 17 дней. Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, суду представлено не было.

02.05.2024 ФИО3 направила адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 96 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

15.05.2024 ООО «Центр бронирования» в ответе на претензию сообщил о невозможности возвратить денежные средства в срок, указанный в претензии, ввиду большого количества возвратов в очереди и отсутствия денежных средств для удовлетворения всех заявлений. Ответчик сослался на то, что расчет с потребителями идет постепенно, сообщил, что возврат будет произведен 14.06.2024, принес извинения за задержку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

После принятия иска к производству суда, ООО «Центр бронирования» 15.06.2024 произвел возврат платы по договору от 11.03.2024 путем зачисления денежных средств в размере 96 000 руб. на счет ФИО3

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде исковые требования истца в части взыскания платы по договору от 11.03.2024 удовлетворены ответчиком, истец уменьшила заявленные требования на данную сумму, оснований для их удовлетворения судом не имеется.

Между тем, суд полагает, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку услуга оказана потребителю не была, обязательства по договору не исполнены, а уплаченные денежные средства по договору изначально своевременно не были возвращены ФИО3 после направления 29.03.2024 ею заявления на возврат денежных средств, кроме того, законные требования последней не были удовлетворены и после получения ответчиком претензии от 02.05.2024. Так, возврат платы по договору был осуществлен ООО «Центр бронирования» 15.06.2024, т.е. спустя более 2,5 месяца после обращения ФИО3 с заявлением об отказе от договора от 11.03.2024. 

Признавая права истца на выполнение условий заключенного между сторонами договора, а также своевременный возврат денежных средств, как потребителя услуг нарушенными, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом установленной в судебном заседании вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что неправомерные действия ответчика, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в затем длительным неперечислением денежных средств по обоснованному требованию истца повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде душевного волнения, переживаний, понесенных временных затрат, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление на возврат денежных средств подано ФИО3 29.03.2024, претензия - 02.05.2024, денежные средства возвращены истцу 15.06.2024. 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку в размере 20 160 руб. за период с 14.05.2024 по 21.05.2024. Расчет за указанный период произведен верно, иного расчета стороной ответчика представлено не было.

Взыскивая неустойку в требуемом истцом размере, суд исходит из того, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, как защищать ему нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех требований, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Иного периода к взысканию не заявлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 23.05.2024, принято к производству суда 27.05.2024. Согласно справке об операциях от 03.07.2024 АО «Тинькофф Банк», возврат платы по договору от 11.03.2024 был произведен ответчиком 15.06.2024.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, истец от исковых требований в указанной части не отказалась, суд усматривает основания для взыскания с ООО «Центр бронирования» в пользу ФИО3 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 11 580 руб., исходя из следующего расчета (20 160 + 3000) х 50%.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 1 105 руб.: 805 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, 300 руб. - за удовлетворение неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр бронирования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (...) неустойку за период с 13.05.2024 по 21.05.2024 в размере 20 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 11 580 руб., всего взыскать 34 740 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Центр бронирования» в доход муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1 105 руб. руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2024.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...