Дело № 2а-981/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 22 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Дёминой Н.В., при секретаре Лебедеве Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Заволжскому РОСП г. Твери, УФССП России по Тверской области, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО1 в части ненаправления запросов в Росреестр и истребования ответов, ненаправления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребовании ответов, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из Росреестра и ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Заволжском РОСП г. Твери находится исполнительное производство № 139122/23/69036-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Росреестр о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе, а также запросы в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Со ссылкой на положения ст. ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ, ст. ст. 5, 6, 36, 64, 68 ч. 10 ст. 69, ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 46 Конституции РФ, положения главы 22 КАС РФ, административный истец указал, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО1 в части ненаправления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценки и передаче на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, ненаправления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялась. 

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, ООО ПКО «РСВ», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО5 Сайпрус Лимитед. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, представители Заволжского РОСП г. Твери, УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица ФИО3, заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО ПКО «РСВ», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО5 Сайпрус Лимитед при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по Тверской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что требования административного иска не подлежат удовлетворению. В Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство 139122/23/69036-СД в отношении должника ФИО3, в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность в размере 18902,10 руб. Со ссылкой на ст. 34 Закона об исполнительном производстве указала, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Пенсионный фонд, Госавтоинспекцию, Росреестр, банки, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно сообщению Пенсионного фонда сведения о трудоустройстве должника в настоящее время отсутствуют, получателем пенсии он также не является. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на депозитный счет подразделения судебных приставом денежные средства не поступали. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С выходами по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Со ссылкой на ст. ст. 64-68 Закона об исполнительном производстве, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 2 ст. 62 КАС РФ, представитель административного ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В том числе судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 04.04.2023 по делу № 2-786/2023, возбуждено исполнительное производство № 139122/23/69036-ИП в отношении должника ФИО3, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18902,10 руб. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В добровольном порядке требования исполнительного производства должником не исполнены.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем 27.09.2023 направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, операторам связи, в кредитные организации, банки, в ГУВМ МВД России, в ПФР, в том числе о СНИЛС должника, в Росреестр. 

10.10.2023 повторно направлены запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФНС России, в Центр занятости населения, в ПФР, в Росреестр о правах должника на объекты недвижимости.

Установлено наличие у должника счетов, открытых в АО «ОТП-Банк», ПАО Сбербанк, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

На депозитный счет Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области денежные средства не поступали. 

21.12.2023, 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, ФНС России, в том числе, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в кредитные организации, банки, операторам связи, в ГИБДД, Гостехнадзор, в ПФР, в Росреестр о правах должника на объекты недвижимости.

05.03.2024 направлены запросы в ФНС, в ГИБДД, Центр занятости заселения, в ГУВМ МВД России, к оператору о бронировании и продажи билетов, 05.03.2024, 11.03.2024 повторно направлены запросы в Росреестр о правах должника на объекты недвижимости. 

06.03.2024 повторно направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника.

20.03.2024 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами от 13.02.2014 № 10967/24/69036-ИП, от 07.02.2024 № 9129/24/69036-ИП.

21.03.2024 получен ответ на запрос о СНИЛС должника, 22.03.2024 судебным приставом-исполнителем в ФНС России направлен запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносах в пользу физических лиц. 

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО1 от 10.04.2024 № 69036/24/110020 следует, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в Росреестр о правах должника на объекты недвижимости, направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сведения по состоянию не 09.04.2024 отсутствуют. Ранее, до получения сведений о СНИЛС должника автоматизированная информационная система региональных баз данных при составлении запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, выдавала ошибку «не заполнен СНИЛС». 

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в Росреестр о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе, в ФНС России направлен запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносах в пользу физических лиц.

Сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, о получении должником заработной платы и иных доходов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исполнительные действия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю законом, запросы в Росреестр о правах должника на объекты недвижимости, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, направлены.

После поступления необходимых сведений судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее процессуальное решение.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 закона.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, так как указанный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

В качестве административного ответчика в административном иске указан начальник отделения-старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, вместе с тем, каких-либо административных исковых требований к указанному лицу не заявлено, сведений о том, что этим должностным лицом допущено бездействие, в административном иске не содержится. Фактов ненадлежащего контроля за совершением судебным приставом-исполнителем действий, перечисленных в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не установлено.

Исполнение полномочий старшего судебного пристава осуществлялось в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за законность и обоснованность принятых постановлений несет судебный пристав-исполнитель. Поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, права административного истца не нарушены, то и оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не имеется.

Нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не установлено. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. 

При решении вопроса о своевременности обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2024