УИД №

№

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<

адрес>, 422521

тел. №, факс: 

<

***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 и ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО16 (далее по тексту также - соответчик, ФИО12) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2), принадлежащего истцу и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 (далее по тексту также – соответчик, ФИО5), принадлежащего ФИО12. ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту также – ИП ФИО3), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 420 849 рублей. Судебные расходы на проведение экспертизы составили 13 000 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 021 рубля. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО8 ФИО12 в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, сумму в размере 420 849 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 021 рубля.

Определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 2-3оборот).

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее по тексту также – соответчик, ФИО5) (л.д. 107-107оборот).

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 110-111оборот, 117), до судебного заседания от представителя ФИО1 – ФИО11, действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие (л.д. 66-67), представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить (л.д. 127-130оборот).

ФИО8 ФИО12, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 112-113оборот), в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО12 – ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пять лет, с запретом на передоверие (л.д. 88-88оборот), представлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенными документами (л.д. 90-106).

Надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства согласно сведениям адресно-справочной службы по последнему известному месту жительства ФИО13 ФИО5 в судебное заседание не явился (л.д. 114-116оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку надлежащие меры для извещения соответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что их неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, а именно: правоустанавливающими документами на автомобиль; материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе, схемой ДТП; справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции; письменными объяснениями участников ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также -ПДД РФ); постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д. 8-12, 74-77оборот, 118-126оборот).

Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнуты.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, не была застрахована, доказательств иного ответчик суду не представил.

Согласно представленной копии административного материала по факту данного ДТП, собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, значится ФИО8 ФИО12.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО12 действительно является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, сроком на 2 месяца (л.д. 93-96). Указанные обстоятельства подтверждаются также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), согласием ФИО5 о принятии всех возможных рисков, связанных с эксплуатацией автомобиля без действующего полиса ОСАГО (л.д. 98), заявлением ФИО5 (л.д. 99), а также распиской об оплате аренды транспортного средства (л.д. 100).

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП, ФИО5 управлял транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, на законных основаниях, а именно на основании договора аренды.

Поскольку, ФИО12 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 ГК РФ доказан факт передачи владения транспортным средством иному лицу, а именно ФИО5, то это является основанием для освобождения ФИО12 от гражданско-правовой ответственности по данному ДТП.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО12 надлежит оставить без удовлетворения.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 420 849 рублей (л.д. 15-51оборот).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

ФИО13 ФИО5 относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, с ФИО13 ФИО5 подлежит взысканию сумма в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 420 849 рублей.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО3 за оценку в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), чеком №a6rapyaa от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 56).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-59оборот), Приложение № к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), чек об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). 

В рамках договора истцу оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, изучение документов, подача досудебной претензии, составление и предъявление процессуальных документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие (1 заседание), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с применением статьи 100 ГПК РФ, в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО13 ФИО5 в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 021 рубля (л.д. 7).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО17 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 (идентификатор – паспорт №) в пользу ФИО1 (идентификаторы- ИНН №, паспорт серии № №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, сумму в размере 420 849 (четырехсот двадцати тысяч восьмисот сорока девяти) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей, по оплате юридических услуг, с применением статьи 100 ГПК РФ, в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 13 021 (тринадцати тысяч двадцати одного) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья